- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- ATP-684-211/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05657-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo G. V. nubaustas pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d. 150 eurų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V. pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d. nubaustas už tai, kad, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai atlikus patikrinimą, 2015 m. gruodžio 16 d. patikrinimo aktu Nr. VK-17.7-218 buvo nustatyta, jog UAB „F“ 2014 metais įsigijo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką verslo tikslais išleido daugiau kaip vieną transporto priemonę, taip pat UAB „F“ patikrinimo metu nepateikė dokumentų, įrodančių, kad įmonė 2014 metais dalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, t. y. UAB „F“ nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktų, taip pat 3 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
G. V. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą ir, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti jam už padarytą ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Nurodo, kad savo kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą neginčija, prašo tik sušvelninti paskirtą nuobaudą. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pats pirmosios instancijos teismas priimtame nutarime pripažino ir nurodė, jog šioje byloje įstatymų leidėjo nustatyta ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda pažeidėjo atžvilgiu yra per griežta, o pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, kas reiškia, kad pažeidėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskyrus ne piniginę nuobaudą, o būtent įspėjimą. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis nesiekė pažeisti įstatymų, ir tai liudija ta aplinkybė, jog dar iki 2015 m. gruodžio 16 d. patikrinimo akto surašymo iš jo pusės buvo pašalinti teisės aktus pažeidžiantys veiksmai, t.y. užtikrinta, kad UAB „F“ dalyvautų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir vykdytų teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius tinkamą transporto priemonių tvarkymą ir eksploatavimą.
Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nutarime nors ir nurodė, kad pažeidimas pašalintas net nesurašius patikrinimo akto, t. y. 2015 m. gruodžio 7 d. , tačiau iki galo neįvertino šio svarbaus veiksmo atlikimo, kuris reiškė ir reiškia, kad apeliantas iš karto suprato ir pripažino savo klaidą, nedelsiant pašalino teisės aktų pažeidimą, nelaukdamas, kol atsakingas pareigūnas surašys jo atžvilgiu patikrinimo aktą. Šios aplinkybės patvirtina, kad yra pasiekti visi administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, pažeidimas yra formalus bei padarytas netyčia, pašalintas nedelsiant nuo jo išaiškėjimo momento, savalaikiai. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas skiriamą nuobaudą, nuodugniai neįvertino pažeidimo minimalaus pavojingumo laipsnio, jo formalaus pobūdžio, o taip pat tai, kad apeliantas neteistas, anksčiau administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimą nebaustas, davė išsamius paaiškinimus dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, pripažino padaręs nors ir formalų pažeidimą bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Be to, įspėjimo, kaip nuobaudos, skyrimą suponuoja ir tai, jog nėra nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra pavojingas ir šiurkštus, nesukėlė jokių nuostolių, pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuobaudos rūšį, be paminėtų aplinkybių neįvertino ir to, kad įspėjimas yra taikomas asmenims, padariusiems pažeidimą dėl neapdairumo arba nepakankamos informacijos apie administracinės teisės normų veikimą jo atžvilgiu.
Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad piniginės baudos paskyrimas sukeltų neigiamas pasekmes apelianto šeimai, kadangi jo gaunamos pajamos nėra labai didelės, jis išlaiko savo dukrą, kuri mokosi Vilniaus universitete dieniniame skyriuje, moka už jos studijas, stažuotes užsienyje. Taip pat lėšos reikalingos ir žmonos būtiniausiems poreikiams, jos gydymui ir vaistams, o likusi pajamų dalis yra skiriama maistui, mokesčiams už komunalines paslaugas sumokėti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą ir G. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą G. V., įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat ir į pažeidėjo asmenybę – turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, turintis šeimą, administracine tvarka nebaustas. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas, manydamas, kad šiuo atveju visuomenės interesas bus užtikrintas švelninant sankcijoje numatytą nuobaudą. Kaip teigiama atsiliepime, pirmosios instancijos teismas G. V. paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą, o paskirtos mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos – 150 Eur baudos pakeitimas į įspėjimą pažeistų teismų praktiką bei tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo prevenciniai tikslai.
Motyvuojamoji dalis
G. V. apeliacinis skundas tenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai G. V. pripažino kaltu padarius ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde pažeidėjas savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jam paskirta nuobauda, prašydamas ATPK 30¹ str. nuostatų pagrindu paskirtą nuobaudą - baudą pakeisti įspėjimu. Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-10-2014, 2AT-60-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-20-942-2016).
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės siejami su išskirtinių aplinkybių byloje konstatavimu. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai sankcijoje numatytos nuobaudos pažeidėjui taikymas būtų aiškiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2AT-29-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-34-507-2015).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. V. taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė mažesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje, tačiau ir ši nuobauda laikytina per griežta. Tokia išvada darytina, įvertinus tai, kad G. V. inkriminuotu pažeidimu buvo formaliai pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, nuostolis nepadarytas, pažeidimas pašalintas net nesurašius patikrinimo akto, t.y. pašalintas nedelsiant nuo jo išaiškėjimo momento. Taigi, egzistavo tik pats pažeidimo padarymo faktas, nesukėlęs jokių neigiamų pasekmių. Be to, pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais, kaip nustatyta skundžiamu nutarimu, tik dėl teisės aktuose numatytų reikalavimų nežinojimo. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė G. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažįsta pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be šių aplinkybių, sprendžiant paskirtos nuobaudos teisingumo klausimą, įvertintina ir tai, kad G. V. charakterizuojamas itin teigiamai (b.l. 61), anksčiau neteistas ir nebaustas, turi aukštąjį išsilavinimą, dirba, turi šeimą, kuria rūpinasi ir kuriai reikalinga jo materialinė parama. Kaip matyti iš prie apeliacinio skundo pateiktų dokumentų, G. V. darbo užmokestis pastaraisiais mėnesiais yra 814,42 Eur (b.l. 58), dukra Vilniaus universitete Filologijos fakultete studijuoja prancūzų kalbą ir nuo 2016-08-29 dėl komandiruotės studijuos beveik pusę metų Prancūzijoje (b.l. 59, 60), medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad žmonai R. V. dėl nustatytų negalavimų taikomas medikamentinis gydymas (b.l. 52).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad G. V. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda yra per griežta, prieštarauja teisingumo bei proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant paskirtą nuobaudą. Aukščiau paminėtos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, dar labiau švelninti G. V. paskirtąją nuobaudą. Konstatuotina, jog administracine nuobauda siekiami tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti taikant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. V. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, nuobaudą - įspėjimą.
Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimas, keistinas G. V. už ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskiriant švelnesnę nuobaudą - įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą pakeisti: G. V., vadovaujantis ATPK 30¹ str., už ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, nuobaudą – įspėjimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.