Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Namo Kauno g. 16 Vilniuje savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Namo Kauno g. 16 Vilniuje savininkų bendrijos ieškinio atsakovui Tindustrials OU dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 198,23 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti.

3. Teismas nurodė, kad ieškinyje teigiama, jog atsakovo adresas Kauno g. 16-32, Vilnius. Iš pateiktų priedų matyti, jog atsakovas yra Estijos Respublikos įmonė ir jos buveinės adresas – Sakala tn 7-2, 10141 Tallin. Minėtas adresas yra Estijos Respublikos teritorijoje, todėl byla pagal ieškovo ieškinį neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieškinys negali būti priimtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5.1. Teismas nepagrįstai nesivadovavo ieškinyje nurodomomis ir prašomomis pritaikyti CPK 30 str. reglamentuotomis teismingumo pagal ieškovo pasirinkimą taisyklėmis. Ieškovas prašė vadovautis CPK 30 str. 2 d., kurioje numatyta, kad ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.

5.2. Ieškovas, esant CPK numatytoms aplinkybėms, turi teisę pasinaudoti CPK 30 str. 2 d. reglamentuotomis teismingumo pagal ieškovo pasirinkimą taisyklėmis. Dėl šios priežasties priimdamas nutartį teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą ir priėmė neteisėtą bei naikintiną nutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, nes nesivadovavo CPK 30 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo teiginiais sutinka.

8. CPK 30 str. 2 d. yra nurodyta, kad ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.

9. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 30 straipsnyje yra numatytos išimtys, kuomet teismą, į kurį kreiptis, gali pasirinkti pats ieškovas. Tokia išimtis yra atvejis, kuomet atsakovas neturi Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos (juridinis asmuo – buveinės). Tokiu atveju ieškinys gali būti pareiškiamas pagal atsakovo turto buvimo vietą Lietuvos Respublikoje (CPK 30 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis c. b. Nr. 2-963/2009).

10. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė išrašą iš Nekilnojamojo turto registro. Iš šio išrašo matyti, kad atsakovui Tindustrials OU priklauso butas, esantis Kauno g. 16-31, Vilniuje. Taigi, nors atsakovo buveinė yra ne Lietuvoje, o Estijoje, tačiau atsakovas turi nekilnojamojo turto Lietuvoje. Taigi, ieškovas turėjo teisę, remdamasis CPK 30 str. 2 d., pateikti ieškinį pagal atsakovo nekilnojamojo turto buvimo vietą, o teismas privalėjo tokį ieškinį priimti.

11. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 30 str. 2 d., bei su šia norma susijusią teismų praktiką, todėl skundžiama nutartis panaikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo Namo Kauno g. 16 Vilniuje savininkų bendrijos ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.