Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: A. J. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Dalum“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarties, kuria nepriimtas pareiškėjo UAB „Dalum“ ieškinys atsakovei V. M. P. , tretysis asmuo K. J. , (bylos Nr. 2-889-357/2009) dėl avanso grąžinimo bei netesybų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį, teismas šalies (šiuo atveju atsakovo) tinkamumo klausimą gali spręsti tik bylos nagrinėjimo metu, o keisti byloje atsakovą - tik kitos šalies prašymu. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, prieš ieškovo valią atsakovas byloje negali būti keičiamas, ir ieškovui nesutinkant, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.Teismas negali vertinti įrodymų ieškinio priėmimo stadijoje, tačiau iš teismo nutarties motyvų matyti, kad teismas nustatė bylos teismingumą ne pagal ieškinyje nurodytos atsakovės turto buvimo vietą (kaip pasirinko ieškovas), o tyrė prie ieškinio pridėtus įrodymus, kitaip tariant vertino ieškinio pagrįstumą. Nutartyje nurodoma, kad nepridėtas trečiojo asmens įgaliojimas veikti atsakovės vardu, taip pat įrodymai, kad įgaliotas asmuo perdavė pinigus atsakovei.Taigi teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, netinkamai taikė civilinio proceso įstatymo normas, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta, o ieškinys priimtas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d., 338 str.).

Vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau tai turi būti daroma įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymas – civilinio proceso kodeksas reikalauja, kad ieškinys būtų pateikiamas tam teismui, kuriam jis yra teismingas. Teismingumo taisyklės įtvirtintos CPK I dalies IV skyriuje. Šio skyriaus 29 straipsnyje yra įtvirtinta bendra taisyklė, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (juridiniam asmeniui - pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre). Tačiau CPK 30 straipsnyje yra numatytos išimtys, kuomet teismą, į kurį kreiptis, gali pasirinkti pats ieškovas. Tokia išimtis yra atvejis, kuomet atsakovas neturi Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos (juridinis asmuo – buveinės). Tokiu atveju ieškinys gali būti pareiškiamas pagal atsakovo turto buvimo vietą Lietuvos Respublikoje (CPK 30 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Dalum“ pasinaudojo pirmiau minėta CPK 30 straipsnio 2 dalies nuostata, pareikšdamas ieškinį atsakovei V. M. P. pagal jos turto Lietuvoje buvimo vietą, kadangi ji neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Registrų centro duomenis atsakovės turtas yra Mažeikių rajone, o ieškinio suma yra didesnė, kaip 100 000 Lt, ieškinys pagal rūšinį ir teritorinį teismingumą buvo pateiktas Šiaulių apygardos teismui (CPK 27 str. 1 d. 1 p., 30 str. 2 d.), kuris, atsisakydamas priimti minėtą ieškinį, be pagrindo nutartyje konstatavo, kad jis neteismingas šiam teismui, o ieškovas nurodė netinkamą atsakovą.

Civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas, kuris, be kita ko, reiškia ir tai, jog ieškovas, kreipdamasis dėl civilinės bylos iškėlimo savo iniciatyva, laisvai pasirenka asmenis, kuriuos nurodo atsakovais ir kurie, jo nuomone, turi patenkinti pareikštą reikalavimą. Apygardos teismas savo iniciatyva nustatęs, kad atsakovu šioje byloje turi būti ne pareiškėjo ieškinyje nurodyta V. M. P. , bet K. J. , kuris ieškinyje nurodytas trečiuoju asmeniu, bei pagal pastarojo gyvenamąją vietą (kuri yra Skuodo rajone) nurodęs, jog pagal teritorinį teismingumą byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui, netinkamai taikė civilinio proceso taisykles (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog teismas civilinės bylos iškėlimo stadijoje paprastai nesprendžia, ar pareiškėjo ieškinio reikalavimai pagrįstai pareikšti tiems asmenims, kuriuos pareiškėjas ieškinyje nurodė atsakovais. Šalies tinkamumas ar netinkamumas dalyvauti procese gali būti nustatytas ne ieškinio priėmimo, bet bylos nagrinėjimo iš esmės metu (CPK 45 straipsnio 1 dalis), o nustačius, kad ieškovo nurodytas atsakovas pakeistinas kitu asmeniu, ieškovui nesutinkant su tokiu pakeitimu, byla toliau turi būti nagrinėjama iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, todėl nutartis panaikintina, o pareiškėjo ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį, kuria nepriimtas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dalum“ ieškinys atsakovei V. M. P. ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, o pareiškėjo ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam apygardos teismui.