Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Vaidui Giršvildui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucijos) 2025-06-05 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-119356-2025 ir 2025-06-06 nutarimų Nr. 0239-ANR_N-119533-2025, Nr. 0239-ANR_N-119539-2025, Nr. 0239-ANR_N-119543-2025, Nr. 0239-ANR_N-119545-2025, Nr. 0239-ANR_N-119546-2025, Nr. 0239-ANR_N-119572-2025, Nr. 0239-ANR_N-119578-2025, Nr. 0239-ANR_N-119582-2025, Nr. 0239-ANR_N-119584-2025, Nr. 0239-ANR_N-119587-2025 administracinių nusižengimų bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, Institucijos 2025-06-06 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-119533-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad ji 2025-02-24 18.59 val. Taikos g. 55, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.

Be to, Institucijos 2025-06-06 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-119539-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad ji 2025-02-27 17.03 val. Taikos g. 55, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.

Be to, Institucijos 2025-06-06 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-119543-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad ji 2025-03-03 18.51 val. Taikos g. 55, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.

Be to, Institucijos 2025-06-06 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-119545-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad ji 2025-03-12 18.54 val. Taikos g. 55, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.

Be to, Institucijos 2025-06-06 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-119546-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad ji 2025-03-13 17.05 val. Taikos g. 55, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.

Be to, Institucijos 2025-06-06 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-119572-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad ji 2025-03-17 18.53 val. Taikos g. 55, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.

Be to, Institucijos 2025-06-06 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-119578-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad ji 2025-03-18 16.58 val. Taikos g. 55, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.

Be to, Institucijos 2025-06-06 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-119582-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad ji 2025-03-31 18.53 val. Taikos g. 55, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.

Be to, Institucijos 2025-06-06 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-119584-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad ji 2025-04-01 17.08 val. Taikos g. 55, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.

Be to, Institucijos 2025-06-06 nutarimu Nr. 0239-ANR_N-119587-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda už tai, kad ji 2025-04-08 17.03 val. Taikos g. 55, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę „Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 181 punktą.

Institucija atsiliepimais su skundu nesutinka ir prašo skundžiamus nutarimus palikti nepakeistus. Nurodo, kad skunde nurodomos pažeidimo aplinkybės vertinamos kaip savitas KET reikalavimų interpretavimas, kuris nepašalina I. M. administracinės atsakomybės dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų. I. M. ketindama sukti į dešinę, t. y. į aikštelę prie „Technoramos“, privalėjo į „A+“ juostą persirikiuoti tik prieš pat reikiamą nusukimą. Pažymėjo, kad juosta, kuria važiavo I. M., pažymėta kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir skirta važiuoti tik maršrutiniam transportui. I. M. Taikos pr. važiavo „A+“ juosta, kai pagal KET 181 punkto reikalavimus tai daryti yra draudžiama. Taigi skunde išdėstytas argumentas, kad ji tik po 46 dienų nuo pirmo užfiksuoto administracinio nusižengimo gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir teigdama, kad jei būtų informuota apie tai anksčiau, nebūtų daromi nusižengimai toliau, yra tik jos gynybinė pozicija. Vairuotojas, dalyvaudamas viešajame eisme privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Dėl tęstinių nusižengimų Institucija atlikusi išsamią skunde nurodytų administracinių nusižengimų analizę, nustatė, kad Registre su transporto priemone „Chevrolet Cruize“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2025-02-24 iki 2025-04-08 yra užfiksuota 11 administracinių nusižengimų, kai transporto priemone važiuojama tik maršrutiniam transportui skirta eismo juosta. Nustatyta, kad kiekvienas administracinis nusižengimas padarytas skirtinga data, skirtingu laiku. Trunkamaisiais administraciniais nusižengimais laikomi pažeidimai, pasireiškiantys atitinkama būsena, nepertraukiamu teisinės pareigos nevykdymu arba teisinio draudimo pažeidimu, trunkančiu tam tikrą laiką. Trunkamas pažeidimas, prasidėjęs kokiu nors teisei priešingu veiksmu ar neveikimu, pasibaigia nutraukus pažeidimą arba pažeidėjo valia, arba dėl kitų aplinkybių. I. M. atveju akivaizdu, kad jos padarytiems administraciniams nusižengimams negali būti taikomas idealiosios sutapties teisinis institutas, kaip nustatyta ANK 38 straipsnio 2 dalyje. Remiantis bylose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nekyla jokių abejonių, kad administraciniai nusižengimai buvo padaryti skirtingu laiku. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai nagrinėjamu atveju yra laikomi realiąja, o ne idealiąja administracinių nusižengimų sutaptimi, todėl taikyti apėmimo būdą, subendrinant administracinius nusižengimus administracinių nusižengimų bylose nėra pagrindo. Trunkamasis nusižengimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai. Pažymi ir tai, kad skiriant nuobaudą trunkamojo nusižengimo atveju, nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis nusižengimas buvo baigtas. Šiuo skundžiamu atveju nusižengimas buvo baigtas tada, kai I. M. iš Taikos pr. pasuko į dešinę ir prie „Technoramos“ pastatė automobilį. I. M., kiekvienu atveju dalyvaudama viešajame eisme, turėjo stebėti situaciją gatvėje, vadovautis joje esančiais kelio ženklais ir ženklinimu. Jos teiginiai, kad jei apie jos daromus nusižengimus būtų pranešta iš karto po to, kai buvo padarytas pirmasis nusižengimas, kitų ji nebedarytų, yra deklaratyvūs. Dėl administracinės nuobaudos sumažinimo Institucija pažymi, kad I. M., gavusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, turėjo galimybę sutikti su juo ir jį įvykdyti, t. y. sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą minimalią 30 Eur baudą, tačiau ji to nepadarė, todėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso metu, jai buvo paskirta 70 Eur bauda. Bauda I. M. paskirta įvertinus jos administracinę atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Institucijos įgaliotas pareigūnas nenustatė I. M. veikoje jos administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatė administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai yra padariusi administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnį, kai nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Todėl Institucija laikosi pozicijos, kad šis I. M. prašymas negali būti tenkinamas, nes ji nesutikdama su administraciniu nurodymu, pati atsisakė mokėti mažesnę baudą. I. M. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

I. M. teismo posėdyje parodė, kad ji š. m. birželio 6 d. gavo nutarimus už tai, kad nuo 2025-02-24 iki 2025-04-08, kai ji važiuodavo į darbo vietą, ties Taikos g. 55, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „A“ eismo juostoje. Apie 2025-02-24 padarytą administracinį nusižengimą jai pranešta 2025-04-10, t. y. praėjus 46 d. Todėl per 46 d. laikotarpį ji dar padarė 10 tokių pačių pažeidimų, nors policija galėjo jai pranešti anksčiau, kadangi apie 2025-04-08 paskutinį jos pažeidimą Institucija ją informavo per 7 d., kas įrodo, jog Institucija turėjo technines galimybes apie pirmus jos padarytus nusižengimus informuoti anksčiau. Todėl mano, kad jei ji būtų buvusi informuota anksčiau, tai ji nebūtų padariusi tiek vienodų nusižengimų, tokį jos teiginį pagrindžia faktas, jog kai buvo Institucijos informuota apie padarytus nusižengimus, tai po to daugiau nusižengimų nebepadarė. Be to, kaip jaunai studijuojančiai ir dirbančiai moteriai būtų sudėtinga per 30 d. laikotarpį sumokėti visas baudas. Taip pat ji parodė, jog nusižengimus padarė ne specialiai, nenorėjo nusižengti, bet iš įpročio, nenorėdama sukelti eismo įvykio, kadangi tuo metu įvykio vietos atkarpoje eismas būna intensyvus, tai stengdavosi persirikiuoti anksčiau, nesukeldama papildomos spūsties, nes ir taip toje įvykio vietoje jai persirikiavimas sukelia daug streso. Dabar kai iš policijos pareigūnų sužinojo, jog persirikiuoti turi tik prieš pat posūkį, tai ji į „A“ eismo juostą persirikiuoja prieš pat sukdama į dešinę. Šiuo metu ji nedirba, bet nuo rugsėjo 1 d. vėl pradės dirbti, studijas baigė, save išlaiko savarankiškai iš savo sukauptų santaupų. Padarytų nusižengimų neginčija, tačiau ginčija jai paskirtų nuobaudų dydį ir terminą, per kurį turi sumokėti jai paskirtas baudas.

Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skundų netenkinti, palikti galioti skundžiamus nutarimus. Parodė, kad visi pažeidimai padaryti toje pačioje vietoje, todėl pareiškėjai gerai pažįstama įvykio vieta ir ji privalėtų žinoti, kaip toje vietoje važiuoti pagal KET taisykles. Taip pat jį nustebino prie skundo I. M. pridėta nuotrauka, kuri yra klaidinanti, nes ten nufotografuotas automobilis važiuojantis „A+” eismo juostoje ties Taikos pr. 41 namu, kai I. M. pažeidimai nufotografuoti ties Taikos pr. 55 namu. Tai nuo pažeidimo vietos iki posūkio į stovėjimo aikštelę apie kurią pareiškėja rašo skunde yra 184 metrai su centimetrais, kolegos buvo nuvykę išmatuoti, tai pareiškėja „A+” eismo juosta važiavo ilgą atstumą, kirtusi kelio ženklinimą. Nusižengimų padarymo laiku tame kelyje yra intensyvus eismas, tačiau intensyvesnis yra antrojoje juostoje, todėl pareiškėja, norėdama pravažiuoti greičiau, nestovėti antrojoje juostoje su automobilių srautu, didžiuliu atstumu rikiuodavosi į „A+” eismo juostą, kad pravažiuotų iki posūkio be spūsčių. Taip pat atkreipė dėmesį, kad minėtame ruože stovi dvi kameros, pritvirtintos ant vieno stulpo, kurių viena fiksuoja atvažiuojantį automobilį, o antroji kamera fiksuoja nuvažiuojantį automobilį, kadangi toje kelio atkarpoje yra kiemas, į kurį gali įsukti atvažiuojantis automobilis arba iš kiemo išsukti automobilis, kuriems taikomos tos pačios KET taisyklės. Todėl jei vairuotojas patenka tik į vieną kamerą, o ne į abiejų kamerų lauką toje „A+“ eismo juostoje, tai toks automobilis nėra fiksuojamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

I. M. neginčija kaltės dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje, todėl vertintini tik su paskirtomis nuobaudomis individualizavimo klausimai, kadangi mano, jog jai buvo paskirtos per griežtos nuobaudos, todėl prašo paskirti švelnesnes nuobaudas ir išdėstyti jų mokėjimą dalimis.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).

Nepagrįsti skundo teiginiai dėl tęstinės veikos. Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja bendra tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, bendros tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-535/2013). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).

Šiuo nagrinėjamu atveju Institucija pagrįstai konstatavo, jog I. M. savo veiksmais padarė 11 savarankiškų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos veiksmų kvalifikuoti kaip vieną administracinį nusižengimą ir skirti vieną administracinę nuobaudą, vadovaujantis BK 38 straipsnio 2 dalimi, kaip to prašo pareiškėja. Tai, kad asmuo nedideliu laiko skirtumu darė analogiškus savarankiškus nusižengimus, nelaikytina, jog asmuo juos padarė vienu metu, nes padarytų nusižengimų objektyvios aplinkybės yra skirtingos ir kiekvienu atveju atskirai sudaro savarankišką nusižengimą. I. M. padaryti nusižengimai nesudaro idealios administracinių nusižengimų sutapties, kuriai esant taikytina ANK 38 straipsnio 2 dalies norma, todėl dėl kiekvieno iš jų pradėta savarankiška administracinio nusižengimo teisena ir administracinės nuobaudos paskirtos už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai.

ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Visgi, skundžiamais nutarimais I. M. už nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, paskirtos 70 eurų baudos yra pernelyg griežtos ir neproporcinga jos padarytam nusižengimui bei jos asmenybei.

ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų. Šiuo atveju skundžiamais nutarimais paskirtos 70 eurų dydžio baudos. Taigi, paskirta bauda už kiekvieną administracinį nusižengimą yra didesnė už šio straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį.

ANK 22 straipsnio 2 dalis reglamentuoja administracinių nuobaudų paskirtį, t. y.: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Iš skundžiamų nutarimų matyti, kad Institucija nenustatė I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė, jog ANK 417 straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Iš pateikto skundo, teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad I. M. pripažįsta savo kaltę dėl visų jai inkriminuotų nusižengimų, nuoširdžiai dėl to gailisi. Po paskutinio fiksuoto nusižengimo ji nebepadarė jokių nusižengimų, kas patvirtina I. M. nurodytas aplinkybes, jog ji susipratusi dėl savo netinkamo vairavimo, nutraukė savo elgesį ir nebevairuoja transporto priemonės eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui. Jokių byloje duomenų, kurių pagrindų būtų galima paneigti egzistuojant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytai aplinkybei byloje nėra. Priešingai, ji sužinojus, kad klaidingai vykdo KET reikalavimus ir tokiu būdu daro byloje aptariamus administracinius nusižengimus, padarė išvadas ir daugiau tokių pažeidimų nebedaro. Šių aplinkybių Institucijos atstovas neneigia, tokių duomenų į bylą nepateikta. Todėl esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, per paskutinius 5 metus ji padarė kelis administracinius nusižengimus, kurie susiję su greičio viršijimu, stovėjimu vietoje, kurioje stovėjimas draudžiamas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad daugiau kitų bloginančių aplinkybių nėra, į administracinių nuobaudų paskirtį, daugiau pažeidimų nefiksuota, darytina išvada, kad yra pagrindas I. M. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirtas didesnes negu sankcijos vidurkis 70 eurų baudas sumažinti ir nustatyti mažesnes nei vidurkis baudas – 40 eurų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog ji prisipažino padariusi šiuos administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų.

Pakeisti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025-06-05 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-119356-2025 ir 2025-06-06 nutarimus Nr. 0239-ANR_N-119533-2025, Nr. 0239-ANR_N-119539-2025, Nr. 0239-ANR_N-119543-2025, Nr. 0239-ANR_N-119545-2025, Nr. 0239-ANR_N-119546-2025, Nr. 0239-ANR_N-119572-2025, Nr. 0239-ANR_N-119578-2025, Nr. 0239-ANR_N-119582-2025, Nr. 0239-ANR_N-119584-2025, Nr. 0239-ANR_N-119587-2025 ir I. M. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymus paskirtas 70 Eur dydžio baudas sumažinti iki 40 Eur.

Kitas nutarimų dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.