- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-09
- Bylos Nr.
- 1A-110-366/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28720-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Donatas Jatužis, Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis
- Nukentėjusysis
- R. M. R.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius, Kristina Vezbergaitė, Kristina Vezbergaitėsir, Kristina Vezbergaitėne
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio,
nukentėjusiajam R. M. R.
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės K. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-03-19 nuosprendžio, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje, perduodant jį 1 (vieneriems) metams laiduotojos D. Z. atsakomybei be užstato.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, K. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant K. K. įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiojo R. M. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš K. K. nukentėjusiajam R. M. R. 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Priteista iš K. K. 1600 (vienas tūkstantis šeši šimtai) eurų atstovavimo išlaidų nukentėjusiajam R. M. R..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Apeliacinių skundų argumentai
1. K. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis, naudodamasis visuomenės informavimo priemonę - socialinį tinklapį www.facebook.com., šmeižė nukentėjusįjį R. M. R., o būtent, naudodamasis mobiliuoju telefonu HUAWEI LUA-L21, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini),, serijos numeris (duomenys neskelbtini),, bei socialinio tinklapio www.facebook.com paskyra „K. K.“, ne mažiau kaip keturis kartus R. M. R. tyčia įvardijo, kaip komjaunimo, tai yra, antivalstybinės SSRS visuomeninės politinės jaunimo organizacijos, veikusios 1918–1991 m. m., vadovaujamos ir kontroliuojamos Sovietų Sąjungos komunistų partijos, nariu ir lyderiu, taip paskleidė apie nukentėjusįjį tikrovės neatitinkančią informaciją, savo turiniu ir kontekstu paniekinančią bei žeidžiančią R. M. R., jo garbę ir orumą ir sudarančią prielaidas pakirsti pasitikėjimą juo, kaip asmeniu ir (duomenys neskelbtini),, o būtent: 2020 m. birželio 14 d., atsakydamas į paskyros „J. M.“ naudotojo komentarą, parašė savo komentarą: "Bet ir visuomenė kalta, net nepasidomi kandidatų praeitimi, pvz., (duomenys neskelbtini), R. buvo labai aktyvus komjaunuolis, mokykloje komjaunimo sekretorius, po to jau ir instituto, dar po to ir miesto komjaunimo komitete. Tai į tokius postus rinkdavo patikimus socializmo statytojus (…)", be to 2020 m. birželio 16 d., atsakydamas į paskyros „P. V.“ naudotojo komentarą, parašė savo komentarą: "Tai, kad (duomenys neskelbtini),buvęs komjaunimo sekretorius mokykloje, institute, po to net komjaunimo komitete, tik atėjus sąjūdžiui, išvertė skūrą, tai ko norėti iš vietinių valdininkėlių, nes savivaldybės taryba, tas pats "sovietas" o ten vadovaujasi daugumos balsais, o tai ir yra "bolševizmas" nieko naujo po 30 metų nepriklausomybės…", atsakydamas į paskyros „L. V.“ naudotojo komentarą, parašė savo komentarą: "O jums labai patinka buvęs komjaunimo sekretorius mokykloje, institute, po to komjaunimo komitete, tik atėjus sąjūdžiui išvertė skūrą.(…)", be to 2020 m. liepos 10 d., atsakydamas į paskyros „Pilietinis judėjimas KARTU“ komentarą, parašė savo komentarą: „Eilinį kartą ponulis R. vadovaujasi bolševikų principais, o ko norėti, sunku atsikratyti "šaunios" komjaunuoliškos praeities.(…)“.:.
2. Apeliantas K. K. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2021-03-19 nuosprendžio dalį, kuria spręstas proceso išlaidų klausimas, mažinant nukentėjusiajam iš jo priteistas atstovavimo išlaidas iki 160 eurų.
2.1. Nukentėjusysis civiliniu ieškiniu prašė iš civilinio atsakovo priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Konkreti suma civiliniame ieškinyje nebuvo nurodyta. Teisiamajame posėdyje buvo pateikti dokumentai patvirtinantys nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas atstovavimo išlaidas 1600 eurų sumai.
2.2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl reikalinga taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
2.3. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK prie bylinėjimosi išlaidų priskiria ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
2.4. Nukentėjusysis civiliniu ieškiniu reikalavo priteisti 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Panevėžio apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė 1 000 (vieną tūkstantį) eurų neturtinei žalai atlyginti (dešimt kartų mažesnę sumą, nei buvo prašoma civiliniame ieškinyje), todėl teismas turėjo priteisti civiliniam ieškovui bylinėjimosi išlaidas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. turėjo priteisti ne 1 600 eurų, o 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) eurų.
Atsiliepimas
3. Nukentėjusiojo R. M. R. atstovė advokatė Kristina Vezbergaitė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo K. K. skundo netenkinti
3.1. Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliantas kelis kartus buvo paklaustas dėl teisinės pagalbos išlaidų sumos ir su šia suma jis sutiko. Reikalavimo priteisti tik dalį proceso išlaidų apeliantas nepareiškė ir atitinkamai toks reikalavimas nebuvo nagrinėtas. Apeliaciniame skunde K. K. reiškia naują reikalavimą, kuris negali būti nagrinėjamas apeliacinėje instancijoje, priešingu atveju būtų pažeisti šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 6 straipsnyje įtvirtinti teismo proceso teisingumo principai.
3.2. Pagal byloje pateiktas sąskaitas 800 eurų proceso išlaidų yra susiję su ikiteisminio tyrimo metu vykdytu atstovavimu, o kiti 800 eurų yra susiję su civilinio ieškinio parengimu. Pagal ikiteisminiame tyrime ir baudžiamojoje byloje teikiamų prašymų, dokumentų ir kitų veiksmų apimtis, nukentėjusiojo atstovė aktyviai dalyvavo procese nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, renkant įrodymus, rengiant prašymą ikiteisminio tyrimo iškėlimui, dalyvaujant apklausose, civilinio ieškinio rengime, posėdžiuose. Vadovaujantis 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo" pakeitimo, nukentėjusiajam iš apelianto teismo priteista 1600 eurų proceso išlaidų suma negali būti laikoma per didele.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės K. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras, nukentėjusysis ir nukentėjusiojo atstovė skundą prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Skundas atmetamas.
6. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
7. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės K. K. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria spręstas procesų išlaidų klausimas. Mano, kad nukentėjusiojo prašomos priteisti proceso išlaidos, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, turėjo būti sumažintos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų, susijusių su neturtine žala, daliai. Kadangi nukentėjusiojo prašyta priteisti 10 000 eurų neturtinė žala teismo sumažinta 10 kartų ir priteista tik 1000 eurų, atitinkamai jo už atstovo teisinę pagalbą prašyta 1600 eurų suma turėjo būti proporcingai sumažinta iki 160 eurų. Šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. CPK 93 straipsnio 2 dalis taikoma civiliniame procese, kurio paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Baudžiamojo proceso paskirtis yra visiškai kitokia, susijusi su nusikalstamų veikų atskleidimu, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimu, o civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra tik dalis spręstinų klausimų. Nukentėjusysis turi teisę turėti atstovą viso baudžiamojo proceso eigoje ir jo turėtos išlaidos už atstovo suteiktą teisinę pagalbą gali būti teismo pripažintos proceso išlaidomis bei išieškotos iš kalto asmens. Todėl priteistinų proceso išlaidų dydžio baudžiamajame procese negalima sieti vien tik su patenkintų reikalavimų dalimi, tenkinant civilinį ieškinį.
8. Byloje yra advokatės Kristinos Vezbergaitės ir R. M. R. 2020-07-28 atstovavimo sutartis, pagal kurią K. Vezbergaitei pavedama R. M. R. atstovauti institucijose teikiant užklausas, pareikšti ieškinį teisme, atstovauti civilinėse ir baudžiamosiose bylose visų lygių teismuose bei ikiteisminėse institucijose, dalyvauti kituose santykiuose su valstybinėmis įstaigomis, organizacijomis, fiziniais bei juridiniais asmenimis su visomis teisėmis, įstatymu suteiktomis ieškovui, pasirašyti ieškininį pareiškimą, pilnai ar dalinai atsisakyti ieškininių reikalavimų, pripažinti ieškinį, keisti ieškinio pagrindą ar dalyką, sudaryti taikos sutartį, apskųsti teismų sprendimus ar nutartis, pateikti vykdomuosius raštus išieškojimui, daryti ieškovo vardu pareiškimus, taip pat ieškovo vardu pateikti prašymus valstybinėms ir kitoms organizacijoms bei įstaigoms, gauti už ieškovą reikalingą informaciją, už ieškovą pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus atliekant šį pavedimą. (b. l. 27). Atstovavimo sutarties pagrindu nukentėjusiojo atstovė advokatė Kristina Vezbergaitė ne tik surašė civilinį ieškinį, bet ir atstovavo ikiteisminio tyrimo metu rengiant prašymą ikiteisminio tyrimo iškėlimui, dalyvaujant apklausose, posėdžiuose, teikė prašymą išreikalauti įrodymus. Baudžiamasis procesas šioje byloje truko apie metus ir jame nukentėjusiojo atstovė dalyvavo aktyviai. Byloje yra 2020-08-14 ir 2020-09-01 sąskaitos - faktūros už teisines paslaugas 1600 eurų sumai už pareiškimo prokuratūrai surašymą, dalyvavimą apklausoje, prašymų teikimą, susipažinimą su byla ikiteisminiame tyrime, civilinio ieškinio surašymą (2 t., b. l. 96, 97). K. K. apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusiajam priteista atstovavimo išlaidų suma yra neproporcingai per didelė ir neatitinkanti teismų praktikos bei bendrųjų teisės principų, todėl tenkinti apeliacinio skundo prašymą mažinti nukentėjusiajam priteistų jo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydį iki 160 eurų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės K. K. apeliacinį skundą atmesti.