Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:

1. 2017 m. rugpjūčio 18 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;

2. 2017 m. lapkričio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 18 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2018 m. vasario 22 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi, 2017 m. lapkričio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu;

3. 2018 m. birželio 21 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 84 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 56 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2018 m. vasario 22 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi pakeista bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2018 m. liepos 27 d.;

4. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

2019 m. kovo 13 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi, 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu. Bausmė atlikta 2019 m. rugpjūčio 27 d.;

5. 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant.

2021 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6. 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta 8 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2022 m. rugpjūčio 11 d.;

7. 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; per visą bausmės vykdymo laiko dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

8. 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

9. 2023 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 d, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas;

10. 2023 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su paskirta ir neatlikta 2023 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 4 d. Bausmės neatlikęs, sulaikytas 2023 m. lapkričio 3 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2023 m. liepos 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė vieną smūgį savo šeimos narei – žmonai E. K. į pakaušį, po ko alkūne sudavė vieną smūgį E. K. į nosį, taip mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė E. K. fizinį skausmą ir dėl padaryto sužalojimo – poodinės kraujosruvos veide nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Be to, N. K. 2023 m. liepos 22 d. apie 12.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia paėmęs už plaukų savo šeimos narei – žmonai E. K. juos tempė, taip smurtaudamas sukėlė E. K. fizinį skausmą.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad sutinka su kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis. 2023 m. liepos 21 d. namuose buvo neblaivus ir sudavė vieną smūgį žmonai į pakaušį. Norėdamas žmoną pagąsdinti, sudavė jai į nosį. Kitą dieną taip pat smurtavo žmonos atžvilgiu. Kadangi darant nusikalstamas veikas buvo neblaivus, prisimena ne visas aplinkybes. Jei žmona sako, kad tampė ją už plaukų, vadinasi taip ir buvo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atsiprašė žmonos. Gydėsi priklausomybę alkoholiui, gulėjo ligoninėje. Visi nusikaltimai padaryti esant neblaiviam (2 t., b. l. 68).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios E. K. apklausos, užfiksuotos pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nustatyta nukentėjusiosios E. K. parodė, jog 2023 m. liepos 22 d. apie 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), buto koridoriaus, miegamojo tarpduryje, tarp jos ir sutuoktinio N. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, supykęs, agresyvus sutuoktinis ėjo link jos, paėmė jai už marškinėlių, ji (E. K.) šį pargriovė ant žemės, prisispaudė su keliu, pasakė, kad ramintųsi, tačiau šis sakė necenzūrinius žodžius, jog jai bus blogai. Ilgainiui sutuoktinis atsistojo, tampė ir suplėšė jos marškinėlius, apatinį trikotažą. Tuomet, buto koridoriuje susistumdė, pamatęs, jog nori išbėgti ji iš buto, tyčia pagavo ir tempė ją už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 6–16).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios E. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, jog 2023 m. liepos 22 d. kvietusi policijos paminėjo, jog sutuoktinis N. K. prieš ją smurtavo ir dieną prieš jai kreipiantis į policijos pareigūnus dėl to, kad tempė už plaukų. Viskas vyko 2023 m. liepos 21 d., adresu (duomenys neskelbtini), bute, kurį asmeniškai nuomojasi ji. Vėlai vakare, jos sutuoktinis N. K. buvo gerokai neblaivus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes šis nerado savo mobilaus telefono, taip pat N. K. namuose „vaidenosi“, kad jie turėjo svečių, šis blaškėsi po namus ir ieškojo kažkokių žmonių, buvo agresyvus ir neramus, ji bandė pastarąjį nuraminti žodžiu, tačiau bet kokie žodžiai N. K. siutino, todėl šis pasakė „tu man <...> protą“, ir stovėdamas jai iš kairės pusės sudavė vieną smūgį į pakaušį, ji nematė kuria ranka, bet mano, kad galėjo suduoti kaire ranka, nes N. K. yra kairiarankis, taip pat mano, kad sudavė delnu, jai labai suskaudo, kad ji net prisėdo, akyse aptemo, bet sąmonės neprarado, bandant atsistoti nuo žemės, pajuto smūgį į nosį, N. K. jai vieną kartą trenkė alkūne į nosį, kuria ranka ji tikrai neprisimena, nes dar buvo neatsigavusi nuo pirmojo smūgio. Tada ji pradėjo garsiai verkti, N. K. greičiausiai „sugrįžo į realybę“ apsikabino ją ir tarsi ėmė guosti. Tą vakarą ji niekur nesikreipė, pavyko jai N. K. apraminti, šis nuėjo miegoti. Kadangi kraujo nebuvo, taip pat nesikreipė į medikus, galvojo, paskaudės ir praeis. Nosį skauda po šiai dienai, aplink kairę akį yra susidariusi kraujosruva, kuri jau blanksta. Tą dieną N. K. išgėrė nemažai viskio, ji išgėrė keletą alaus, tačiau jautėsi gerai, ir tikrai nesijautė apsvaigusi. Kitą dieną N. K. atsikėlė anksti ryte, apie 8.00 val., kadangi buvo likę dar viskio, šis viskį gėrė, bet ji N. K. neleido namuose girtauti, todėl pastarasis išvyko, nes N. K. buvo neįdomu, kadangi ji nevartojo alkoholio kartu, šis nuvažiavo kažkur pas kažkokius draugus, tikslaus adreso neprisimena, pasiėmė likusį alkoholį, maisto, pinigų iš jos ir išvažiavo su „(duomenys neskelbtini)“ kažkur. N. K. namuose nebuvo apie kelias valandas, grįžo apie 11 val. stipriai neblaivus, šis iš taksi išlipęs net nesugebėjo pareiti namo, ji turėjo parsivesti, na ir kaip anksčiau minėjo kilo konfliktas, jau ankstesnėje apklausoje papasakojo, kaip ir kur viskas vyko, tačiau dar ką norėtų paminėti, tai, kad jai kadangi buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, todėl per šias kelias dienas ji apsvarsčiusi viską, ir prisiminusi tas dvi smurto prieš ją dienas nusprendė, kad norėtų reikšti ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi emocijoms užklupus, ji pamiršo paminėti kelis svarbius dalykus, kuomet jautėsi nepatogiai, tai konflikto metu, kaip jau buvo minėjusi anksčiau, N. K. nuplėšė jos marškinėlius ir liemenėlę, taip pat ką pamišo paminėti, jai bebandant išeiti iš namų, tarpduryje tarp buto ir laiptinės, N. K. nusimovė kelnes ir tą kart kaip čiupo jai už plaukų sakė „dabar kale čiulpsi“, tačiau kai šis jai rovė plaukus, jai pavyko už savęs ištiesti ranką ir atrakinti buto duris, todėl ji išbėgo į laiptinę, palipo pusę aukšto žemyn liko stovėti tarp pirmo ir antro aukštų, pro šalį ėjo kaimynė, gyvenanti šalimais, kuri vedėsi šuniukus į lauką ir matė ją stovinčią pusnuogę, prisidengusią krūtinę tik keliais medžiagų skiauteliais ir rankomis, todėl ji jautėsi blogai dėl to, kokią ją matė kaimynė, o dėl to kaltas sutuoktinis N. K., todėl ir reiškia ieškinį. Jaučiasi pažeminta, N. K. pažemino jos garbę ir orumą. Jai dabar nesmagu prasilenkti su ta kaimyne, ji dėl to pergyvena. Šiai dienai N. K. yra apsistojęs pas draugą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau mano, kad laikinai, ir vėl ims greitu metu belstis į jos namus, neduos jai ramybės, nuolat jai į akis sako, kad suniokos jos mašiną, jos buto duris, kad atvažiuos į darbą, todėl jaučiasi nesaugi. Šiai dienai žino, kad N. K. galvoja, kad šiam paskirtas orderis, kadangi, buvo girdėjęs per žinias, todėl kol kas ramu, bet galvoja, kad neilgai. Vakar buvo nuvykusi pas ekspertus į (duomenys neskelbtini) pagal jai įteiktą užduotį, šiems papasakojo dėl visų patirtų sužalojimų, ekspertai viską apžiūrėjo įvertino, papasakojo ir apie tuos kurie nebuvo paminėti užduotyje, todėl viskas yra užfiksuota (1 t., b. l. 41–44).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios E. K. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji papildomai parodė, jog 2023 m. liepos 21 d. konfliktas tarp jos ir N. K. įvyko apie 23 val. vakaro, tai ji buvo paminėjusi ekspertui, kuris apžiūrėjo sužalojimus. Tą vakarą N. K., kaip jau minėjo anksčiau, sudavė ranka vieną kartą jai per pakaušį ir jai suklupus, kuomet jai aptemo akyse, bet sąmonės praradusi ji nebuvo, šis rankos alkūne vieną kartą trenkė jai į nosį, daugiau tą dieną smurto kažkokio jos atžvilgių nebuvo. Tada 2023 m. liepos 22 d. norėtų patikslinti, kad konflikto metu N. K. jai ne tik kad už plaukų paėmė ir ją tempė, bet jai bandant šį apraminti, kaip jau minėjo ankstesnėse apklausose, ji šį buvo parsiguldžiusi ant žemės, prispaudė, jog šis nusiramintų, kadangi buvo agresyvus, tuo metu N. K. gulėdamas ant žemės, ant nugaros, priekiu į ją, ją spardė kojomis „lyg mindamas dviratį“, įspyrė jai į rankas, kojas, tačiau kiek kartų tiksliai neprisimena, bet sakytų, jog nemažiau dešimt kartų, dėl to jai atsirado mėlynės ant rankų ir kojų, kurios buvo užfiksuotos pas ekspertus. Dėl N. K. veiksmų ji jautė fizinį skausmą, taip pat patyrė ir sužalojimus (1 t., b. l. 45–48).

Iš 2023 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24–40).

Iš 2023 m. liepos 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji pateikė marškinėlius ir apatinį trikotažą (liemenėlę) (1 t., b. l. 60–61).

Iš 2023 m. liepos 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad poodinės kraujosruvos veide, žastuose, kojose E. K. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip aštuonių trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti nukentėjusios nurodytu laiku, t. y. 2023 m. liepos 21 ir 22 dienomis. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 65–66).

Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta pareigūnų kūno kamerų įrašų apžiūra. Atsidarius vaizdo įrašą „PSS-20230722-123231UTC+0300“ (...) Moteris pasakoja, kad jos vyras, su kuriuo ji yra santuokoje, grįžo „prisigėręs“ ir pradėjo „kipišuot“. Pareigūnui paklausus, ką vyras darė, moteris papasakojo, kad vyras bandė stipriai ją mušti, bet dėl savo neblaivumo nesugebėjo, tik suplėšė drabužius. Pareigūnui paklausus ar vyras kažkur „pataikė“, moteris vaizdo įrašo 1.00 min. pasako „ne, nu tai rūbai suplėšyti ta prasme, aš atsigyniau, čia ranką skauda“. Pareigūnas stovintis šalia paklausia „o čia kaklas pabraižytas“, moteris paaiškina „čianais irgi vakar kipišavo šiandien kipišavo“. Filmuojantis pareigūnas paklausia, kodėl moteris nurodo, jog skauda ranką. Moteris pasako „mėlynė lyg tai nėra, skauda sumušimas yra“. Pareigūnas paklausia, ar mėlynė „nuo šiandien“, moteris atsako „po vakar“. Moteris paaiškina, kad „vakar“ nesikreipė, pavyko užmigdyti vyrą, todėl pagalbos neieškojo. Filmuojantis pareigūnas paklausia, kokiu būdu vakar smurtavo, moteris nurodo, kad „mušė rankomis“. Pareigūnas paklausia, kelinta diena geria vyras, moteris paaiškino, kad „antra“. Moteris pasakoja, kad vyras buvo išvažiavęs ir grįžo neblaivus, ji bandė jį paguldyti miegoti ir paragino išgerti vaistų „raminamųjų“ ...) Pareigūnas pasitikslina, kad moteris sakė, jog jos drabužiai yra suplėšyti. Moteris paaiškina, kad suplėšyti drabužiai, kuriais ji apsivilkusi po apačia „apatinis trikotažas“, patikslina, jog ji bandė ištrūkti, o vyras suplėšė drabužius. Pareigūnui pasiteiravus, ar moteris norės rašyti pareiškimą, ši paaiškina „rašysiu ir prašysiu orderio“. Pareigūnai paaiškina, kad moteris palauktų prie namo, o pareigūnai eina pas vyrą pabendrauti į butą. (...) Pareigūnai paklausia vyro vardo, tačiau iš jo žodžių nepavyksta suprasti, ką sako. Pareigūnai pradeda į vyrą kreiptis vardu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vyras nereaguoja. (...). Pareigūnas paprašo moters patikslinti įvykio aplinkybes, nurodant laiką. Moteris paaiškina, kad apie 12 valandą. Moteris paaiškina, kad vyras grįžo apie 11 valandą, jis šlitinėjo griuvinėjo, todėl moteris jį parsivedė į butą, papasakojo, jog vyras kai „geria“ nemiega, vartoja vaistus, kuriuos moteris paragino vyrą išgerti ir eiti miegoti, tačiau vyras ėmė konfliktuoti, prašė vežti „šašlykų važiuoti kepti“, moteris vyrui paprieštaravo. Moteris aiškina, kad stengėsi ramiai bendrauti, nes dieną prieš vykusį konfliktą pavyko nuraminti, moteris svarsto, kad gal kaimynai matė ar girdėjo, nes moteris buvo konflikto metu išėjusi į namo laiptinę. Moteris pasakojo, jog išėjo į laiptinę tik su raktais, vyras to nežinojo ir bandė jų ieškoti namuose, „išvertė daiktus koridoriuje“. Moteris pasakoja, jog vyrui sėdint greit viską susirinko, ir išvažiavo. Pareigūnui paklausus, kas iš drabužių buvo suplėšyta, moteris nurodo „maikė ir apatinis trikotažas visiškai sudraskytas skutai“, „(...) ai už plaukų stipriai va čianai, jo jo buvo čiupęs už plaukų tempėsi, bet irgi užsisukau, gumytė buvo koridoriuje, gal kaimynas matė, voliojosi, pasiėmiau“ ir rodo dešine ranka savo galvos viršugalvį. Pareigūnas pasitikslina dėl smūgių, moteris paaiškina „aš išvengiau, pataikė kažkiek, buvo stūmė į sieną trenkiausi, net sunku apibūdint, grumtynės ten buvo“. Pareigūnas paklausia, ar yra „kažkokių tai žymių nuo vakar, nuo šiandien“. Moteris nurodo „mėlynė, čia matosi biškį“. Rodo ranka į raktikaulio zoną, „ir skauda gal išryškės gal neišryškėjo jau čia po vakar“. „Jis bandė ir spardė mane, atsigulęs kai parsiverčiau“ ir pradeda juoktis. Pareigūnas pasitikslina dėl vyro apykojės, moteris paaiškina, jog vyras ne kartą teistas, paskutinis teismas buvęs nesenai dėl smurto, kurio metu „pretenzijų tada nepareiškiau“, „o šiaip jis dabar atlikinėja bausmę pusantrų metų lygtinai“. Pareigūnas paaiškina, jog reikia sulaukti tyrėjų, pasitikslina ar moteris gyvena įvykio adresu, paklausia ar namuose vaikų nebuvo, moteris nurodo, kad nebuvo, nes vaikai prieš savaitgalį buvo išvežti. Pareigūnas paragina moterį prisėsti į tamsios spalvos automobilį, kuriame ji buvo iki pareigūnams atvykstant ir laukti tyrėjų. 15.52 min. vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 67–70).

Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta garso įrašo „BPC skambučio (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2023-07-22 12_21_57)“ apžiūra. Įrašo trukmė 1.10 min. Apžiūroje operatorė žymima raide – O, skambinančioji moteris raide – M. O – vienas vienas du. M – laba diena norėčiau išsikviesti policiją. O – kas nutiko? M – Smurtas artimoje aplinkoje. O – vyras? M –Taip. O – ką daro? M – Suplėšė drabužius, mušasi, girtas yra šiuo metu, pavyko man ištrūkti, šiuo metu aš mašinoj. O – Nereikia medikų ar reikia? M – nu aš blaivi aš atsigyniau, bet aš negaliu grįžt namo. O – mhm, rankomis mušėsi ar turi kažkokių ginklų? Peilius? M – Ne ne rankomis. O – adresas? M – (duomenys neskelbtini). (...) M – E. K. (1 t., b. l. 71–73).

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti nukentėjusiosios pateikti daiktai (1 t., b. l. 74–78).

Iš 2023 m. liepos 22 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad pranešėja E. K., nurodė, kad šiandien t. y. 2023 m. liepos 22 d. apie 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo stipriai neblaivus jos vyras N. K., kuris pradėjo prie moters kabinėtis, ko pasėkoje pranešėja bandė nuo jo pasitraukti, tačiau šis pagriebė jai už rūbų ir pradėjo juos nuo jos kūno traukti, plėšyti ko pasėkoje suplėšė moters vilkėtus apatinius marškinėlius bei viršutinės kūno dalies apatinį trikotažą, taip pat N. K. suėmė pranešėjai už plaukų tempė juos, bei kelis kartus rankomis smūgiavo į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas, bei ji susirinkus asmeninius daiktus pabėgo iš namų. Pranešėja nurodė, kad vyras taip pat prieš ją smurtavo ir vakar, t. y. 2023 m. liepos 21 d. apie 23.00 val. bei konflikto metu kelis kartu rankomis trenkė į įvairias kūno vietas, dėl ko moteriai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant moters paviršutinių sužalojimų nesimatė, tačiau ji teigė, kad jai skauda kairę ranką ant kurios, pasak jos, yra kraujosruva bei viršutinę nugaros dalį. Pranešėja E. K. teigė, kad dėl smurto prieš ją, ji rašys pareiškimą. N. K. įvykio vietoje dėl per didelio girtumo nieko paaiškinti negalėjo, buvo stipriai neblaivus (1 t., b. l. 81–84).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo šeimos nariui ar artimam giminaičiui padarytą nusikalstamą veiką vertina kaip pavojingesnę. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo N. K. duotais parodymais ir visiško jo prisipažinimu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintais nukentėjusiosios E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu, pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad kaltinamasis N. K. 2023 m. liepos 21 ir 22 dienomis atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiosios E. K. atžvilgiu. Tiek pats kaltinamasis, tiek nukentėjusioji parodė iš esmės analogiškas aplinkybes apie tai, kad 2023 m. liepos 21 d. apie 23.00 val. kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai smūgį į pakaušį, o paskui į nosį. Nukentėjusioji parodė, kad po smūgio į pakaušį sąmonės praradusi nebuvo, bet jai skaudėjo ir nespėjus atsigauti po šio smūgio, kaltinamasis sudavė smūgį į nosį. Po kurio laiko ji apramino kaltinamąjį, jis užmigo. Tuo tarpu kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. liepos 22 d. įvykių neprisimena dėl girtumo, tačiau sutinka su nukentėjusiosiomis nurodytomis aplinkybėmis, kad jis tampė nukentėjusiąją už plaukų. Tuo metu buvo neblaivus, o visi nusikaltimai padaryti būtent esant neblaiviam. Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 22 d. apie 11.00 val. į namus grįžo neblaivus kaltinamasis ir smurtavo jos atžvilgiu, tampė už plaukų, sudraskė apatinius, grumtynių metu sudavė į kitas kūno vietas. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu iš esmės nuosekliai parodė nusikalstamų veikų aplinkybes, jos parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumą, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis. Be to, kaltinamojo N. K. 2023 m. liepos 21 d. smurtinių veiksmų sukeltus padarinius – fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, o 2023 m. liepos 22 d. smurtinių veiksmų sukeltus padarinius – fizinį skausmą, priežastinį ryšį tarp kaltinamojo smurtinių veiksmų ir kilusių padarinių patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi N. K. 2023 m. liepos 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė vieną smūgį savo šeimos narei – žmonai E. K. į pakaušį, po ko alkūne sudavė vieną smūgį E. K. į nosį, taip mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė E. K. fizinį skausmą ir dėl padaryto sužalojimo – poodinės kraujosruvos veide nežymiai sutrikdė jos sveikatą, o 2023 m. liepos 22 d. apie 12.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia paėmęs už plaukų savo šeimos narei – žmonai E. K. juos tempė, taip smurtaudamas sukėlė E. K. fizinį skausmą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikalstamos veikos baigtos; motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, pykčio protrūkio, nepagarbos kito asmens sveikatai ir gyvybei; į nusikalstamų veikų pavojingumą bei kilusius padarinius; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą – vedęs, teistas (1 t., b. l. 98–118, 119–136), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 137–144), nedirbantis, iki sulaikymo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 145–146, 147), įrašytas gydytojo psichiatro įskaitoje (1 t., b. l. 93), skirti ekspertizę kaltinamajam netikslinga (1 t., b. l. 97), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 92), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

Kaltinamasis N. K. neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, todėl tokia bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamajam taip pat neskirtinos ir laisvės apribojimo bei arešto bausmės, kadangi anksčiau paskirtos paminėtos bausmės jokios įtakos jam nepadarė, kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas. N. K. teistas, įskaitant ir dėl analogiško nusikaltimo padarymo, Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu N. K. nuteistas dėl smurto E. K. atžvilgiu, šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, kad net ir paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas ir paskirti atitinkami įpareigojimai, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė. Esant šioms aplinkybėms, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. liepos 21 d. veika) N. K. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. liepos 22 d. veika) N. K. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmės, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. liepos 21 d. veika), pridedant dalį (6 mėnesius) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2023 m. liepos 22 d. veika) ir kaltinamajam N. K. skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir N. K. skirtina galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu N. K. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir N. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paprastai skiriamas tuo atveju, kai byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Kaltinamasis teistas dešimt kartų, eilę kartų teistas dėl smurtinio pobūdžio nusikaltimų, taip pat kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų, kas akivaizdžiai rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Kaltinamasis realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, šias nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia pagrįstai teigti, jog N. K. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme. Be to, nuteistojo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus kreiptasi dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi N. K. nebendradarbiavo su Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriumi, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Teismas, įvertinęs išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad N. K. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Nukentėjusioji E. K. pareiškė 5 000 eurų civilinį ieškinį patirtai žalai atlyginti (1 t., b. l. 54). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė atsisakanti civilinio ieškinio. Nukentėjusiajai teisiamojo posėdžio metu išaiškinus civilinio ieškinio atsisakymo teisines pasekmes, nukentėjusioji nurodė, kad supranta ieškinio atsisakymo teisines pasekmes ir civilinio ieškinio atsisako. Esant šioms aplinkybėms, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kadangi kaltinamasis nuo 2023 m. lapkričio 3 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 23–26, 34–36), panaikinti.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, marškinėliai ir apatinis trikotažas (liemenėlė), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 88), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. liepos 21 d. veika), ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. liepos 22 d. veika), ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir N. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu N. K. paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir N. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

N. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, marškinėlius ir apatinį trikotažą (liemenėlę), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.