Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei J. E. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 9 d. pradinė kreditorė UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė mobiliojo-fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 5.19 67960612 1236 ir 2008 m. gruodžio 16 d. mobiliojo-fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 2.42 67906100 417, pagal kurias pradinė kreditorė teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas sutartyse nustatyta tvarka. Pradinė kreditorė 2009 m. gegužės 31 d. išrašė atsakovei sąskaitą apie susidariusį įsiskolinimą ir paragino sumokėti iki 2009 m. birželio 25 d. (PVM sąskaita faktūra Serija M Nr. 32651613). 2015 m. vasario 27 d. pradinė kreditorė UAB „Tele 2“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido Lindorff Oy atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) (2018 m. vasario 12 d. juridinių asmenų registro išrašas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą (2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, išrašas).

6. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė reikalavimo teisę įgijo iš pradinės kreditorės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, taigi ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pastarosios pagal sutartis neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

8. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 221,27 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

9. Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 221,27 Eur skola, 7,20 Eur delspinigiai ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.71–6.73 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256, 6.886 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

10. Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (iš viso 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos), ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis).

11. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinė Vilniuje, Spaudos g. 8–1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT412140030002997858, Luminor Bank, akcinė bendrovė, 221,27 Eur (dviejų šimtų dvidešimt vieno euro 27 ct) skolą, 7,20 Eur (septynių eurų 20 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (228,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.