Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs aštuonių klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

2009-10-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

2009-11-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 2011-02-23 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 26 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2013-01-04 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trims metams, pagal 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir dvejiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo 2013-04-18, kai Šiaulių apygardos teismas nutartimi atmetė nuteistojo apeliacinį skundą,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį bei 22 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. A. R. 2011-08-27 ryte apie 05.00 val., Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), tyčia padegė ne mažesnės kaip 67.270,00 Lt vertės sodo namelį, priklausantį nukentėjusiajam A. Š., ir taip sunaikino didelės vertės svetimą turtą. Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Be to, A. R. 2011 m. birželio mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Akmenės r. sav., Kruopių sen., Šapnagių k., įsibrovęs į tvora aptvertą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos perdirbimo įmonės teritoriją, iš šios teritorijos pagrobė jam svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 170,00 Lt vertės turtą: 45,00 Lt vertės metalinio tinklo duris ir 135,00 Lt vertės cinkuoto metalo padėklą. Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.3. Be to, A. R. 2012-06-29 apie 23.00 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), išlaužęs duris ir išdaužęs lango stiklą, taip sugadindamas nedidelės iš viso 150,00 Lt vertės jam svetimą nukentėjusiajai S. A. priklausantį turtą, įsibrovė į patalpą – S. A. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pasikėsino pagrobti jam svetimą nukentėjusiajai S. A. priklausantį turtą, tačiau, pagrobęs S. A. priklausančią 20,00 Lt vertės segę, nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes policijos pareigūnų buvo sulaikytas namo viduje. Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, bei nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl a. š. priklausančio sodo namelio padegimo [1.1]

Ikiteisminio tyrimo metu A. R., kai jam buvo įteiktas 2012-08-22 pranešimas apie įtarimą (5 t. 56, 57 b.l.), savo kaltės dėl A. Š. priklausančio sodo namelio padegimo visiškai nepripažino (5 t. 58 b.l.). Teismo posėdyje A. R. savo kaltės taip pat nepripažino ir parodė, kad gaisro išvakarėse bandė parduoti metalą A. Š., bet šis nepirko. Su A. Š. dėl to nekonfliktavo. 2011-08-26 vakare nuėjęs pas V. N. kartu su juo gėrė degtinę, o apie 22.00 val. išėjo namo. Ar grįžęs miegojo namuose, ar garaže – tiksliai neprisimena, bet mano, kad namuose. A. Š. sodo namelyje nėra buvęs. Galvos plaukus ir kaklą apdegė gesindamas suvirinimo metu užsidegusį savo mopedą. Tai nutiko apytikriai prieš kelias dienas iki sudegant A. Š. sodo nameliui. Kaklas buvo paraudęs dar ir dėl to, kad obuoliaujant jį nutrynė striukės apykaklė.

Nors kaltinamasis neprisipažino ir savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jo kaltę dėl šio epizodo įrodo ir teismo nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina toliau aptariami įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole, surašytame 2011-08-27, nurodyta, kad įvykio vieta yra Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), A. Š. sodyboje, kurioje yra iki pamatų sudegęs sodo namelis, stovėjęs galais į rytus ir vakarus. Prie sudegusio namelio rytinės sienos išlikęs apdegęs lieptas, vedantis į tvenkinį. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta foto lentelė Nr. 437, kurioje užfiksuotas į sodybą vedantis keliukas, sodo namelio nuodėguliai įvairiais rakursais ir apdegęs lieptas (1 t. 16-22 b.l.).

Papildomos įvykio vietos apžiūros, kuri atlikta 2011-09-14, protokole nurodyta, kad elektros apskaitos spinta įrengta ant elektros tiekimo atramos, spintoje jokių elektros instaliacijos pažeidimų nėra, o saugiklių gedimų nepastebėta. Nuo spintos elektros kabelis eina į elektros paskirstymo prietaisų skydelį, išlikusį sudegusio sodo namelio nesudegusiame plytiniame priestate. Elektros paskirstymo prietaisų skydelyje taip pat jokių pažeidimų nerasta (1 t. 55-60 b.l.). Atsižvelgiant į sodybos šeimininko A. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 29 b.l.) ir teisme duotus parodymus apie tai, kad 2011-08-26 ryte apie 10.00 val. ir dar kartą apie 12.00 val. jis buvo sodo namelyje, elektra namelyje buvo atjungta, o namelyje esanti pirtis paskutinį kartą kūrenta tik žiemą, namelis buvo rakinamas ir su signalizacija, darytina išvada, kad namelio užsidegimo priežastis nebuvo elektros įrangos gedimas ar kūrenimas.

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2011-09-15 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad arčiausiai prie Akmenės rajono (duomenys neskelbtini) esančios Šiaulių meteorologijos stoties duomenimis naktį iš 2011-08-26 į 2011-08-27 perkūnija nebuvo užregistruota, minėtą naktį perkūnijos neužregistravo nė viena stotis (1 t. 62 b.l.). Taigi namelio užsidegimo priežastis nebuvo žaibo išlydis. Taip pat nėra jokių duomenų apie kokias nors kitas gaisro priežastis, nepriklausančias nuo žmogaus valios ir su ja nesusijusias.

Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Akmenės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos dėl kilusio gaisro surašytame 2011-08-27 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad labiausiai tikėtina gaisro, kuris pastebėtas 2011-08-27 5.32 val. ir užgesintas 7.15 val., priežastis yra tyčinė žmogaus veikla – padegimas (1 t. 28 b.l.).

Nukentėjusysis A. Š. 2011-08-27 apklausoje, įvykusioje iškart po gaisro, parodė, kad dėl padegimo įtaria A. R., nes 2011-08-24 ryte tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad A. Š. atsisakė iš A. R. nupirkti šio siūlomą metalo laužą (1 t. 29 b.l.). A. R. liko nepatenkintas ir išeidamas pasakė „na gerai, dar pažiūrėsim“ (1 t. 31 b.l.). Analogiškai A. Š. parodė ir teismo posėdyje. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir kaltinamojo bendravimo aplinkybes, toks pasakymas vertintinas kaip neapibrėžtas ir nekonkretus grasinimas, kurio priežastis – kaltinamojo nepasitenkinimas dėl to, kad nepavyko gauti pinigų parduodant metalą A. Š..

Liudytoja R. R. parodė, kad 2011-08-26 dieną jos buvęs vyras A. R. buvo išėjęs rinkti šaltalankių. Tą dieną sūnus A. R. buvo nupirkęs porą butelių sidro, kurį A. R. sugrįžus jie visi kartu išgėrė. Po to A. R. nuvažiavęs pardavė šaltalankius ir nusipirko butelį degtinės, tačiau niekas su juo degtinės gerti nenorėjo, todėl jis nuėjo pas kaimyną V. N. (1 t. 50, 51 b.l.). A. R. šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apibūdino iš esmės analogiškai.

Iš liudytojo V. N. ikiteisminiame tyrime ir teisme duotų parodymų matyti, kad 2011-08-26 jis su A. R. gėrė degtinę iki nakties ir susitarė, kad kitą dieną A. R. jam padės skinti obuolius. A. R. išėjo apie 3.00 val. Atsikėlęs ryte liudytojas jo nesulaukė ir išėjo į miestą. V. N. taip pat parodė, kad išgertuvių metu A. R. nebuvo nei sužalotas, nei apdegęs, nei kaip kitaip nukentėjęs – tiesiog buvo gerokai apgirtęs (1 t. 54 b.l.). A. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme taip pat parodė, kad 2011-08-26 vakare nuėjo pas V. N., su kuriuo gėrė degtinę.

Apie tolimesnius įvykius liudytoja R. R. parodė, kad nepastebėjo, kada A. R. grįžo namo, tačiau jai einant miegoti 2011-08-26 apie 23.00 val. jo namuose dar nebuvo. Ji nematė ir nejuto, kada tiksliai jis grįžo tą naktį. Tačiau 2011-08-27 apie 8.00 val. ryto nuėjusi į garažą pasiimti savo dviračio pastebėjo, kad dviratis pastatytas kitaip, nei pati buvo palikusi, todėl suprato, kad jį kažkas buvo paėmęs. A. R. tuo metu gulėjo garaže lovoje „visas pasišiaušęs“ ir liudytoja matė, kad jam negerai. R. R. jo paklausė, ar jis neėmė jos dviračio. Jis tai neigė, bet ji gerai matė, kad dviratis buvo paimtas, nes stovėjo kitaip, nei ji buvo palikusi. Kai paklausė, kas atsitiko, A. R. atsakė, kad jam nieko neatsitiko, tik šalta. R. R. parodė, kad A. R. gulėjo užsivilkęs striukę, tačiau „visas pasišiaušęs“, o kairėje pusėje buvo nudegęs kaklą ir pusę galvos plaukų (1 t. 50, 51 b.l.). Analogiškai liudytoja tvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Be to, R. R. teisme parodė, jog anksčiau nematė, kad A. R. būtų apdegęs. Liudytojai V. N. ir R. R. paneigia A. R. versijas, kad namo jis grįžo 2011-08-26 apie 21-22 val. ir kad apdegęs buvo dar iki sudegant A. Š. sodo nameliui.

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja R. R. be parodymų apie aplinkybes, tiesiogiai susijusias su A. Š. namelio padegimu, taip pat mano, jog A. R. galėjo padegti A. Š. namelį, nes tai nebūtų pirmas kartas: anksčiau, liudytojai pradėjus bendrauti su K. D., tai pastebėjęs A. R. pagrasino, kad padegs K. D. buto duris, vėliau jai pasakė, kad duris jau padegė, o kitą dieną liudytoja sužinojo, kad to buto durys tikrai buvo padegtos. Kaip nurodo liudytoja, A. R. ne kartą jai grasino padegti jos ir jos motinos namus (1 t. 50, 51 b.l.). Byloje esama ir daugiau duomenų, netiesiogiai leidžiančių sieti A. R. su padegimu (1 t. 49, 53, 75 b.l.).

Kaip minėta, liudytojas V. N. parodė, kad nuo 2011-08-26 vakaro iki 2011-08-27 apytikriai 3.00 val. ryto bendravo su A. R. ir nepastebėjo, kad šis būtų apdegęs ar kaip kitaip nukentėjęs. Tuo tarpu liudytoja R. R. parodė, kad 2011-08-27 apie 8.00 val. ryto garaže A. R. jau matė apdegusį kaklą ir pusę galvos plaukų kairėje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio Specialisto 2011-08-31 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. nustatytas I–II laipsnio odos nudegimas kairėje kaklo pusėje ir netaisyklingos formos plaukų defektas virš nudegintos odos, leidžiantis daryti prielaidą, kad nudegimas galėjo gautis atviros liepsnos poveikyje, ir sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-08-27 ryte (4 t. 75, 76 b.l.).

Nors kaltinamasis tvirtina, kad nudegimus patyrė apytikriai prieš savaitę iki sudegant A. Š. sodo nameliui, gesindamas suvirinimo darbų metu užsidegusį savo mopedą, kurio suvirinimo darbus atliko J. G., tačiau šią kaltinamojo versiją, be jau aptartų liudytojų V. N. ir R. R. parodymų, paneigia ir liudytojo J. G. parodymai. J. G. ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-05 parodė, kad maždaug prieš mėnesį, t.y. apie 2011-08-05, pas jį atvažiavo A. R., kuris paprašė suvirinti mopedo rėmą. Virindamas J. G. neužsuko benzino bako ir šis užsidegė, bet J. G. greitai užmetė medžiagos skiautę ir liepsna užgeso. Anot J. G., įvykio metu jis pats tik lengvai apdegė rankų plaukus, o A. R. iš viso nenukentėjo, nes stovėjo prie garažo durų maždaug už 2 metrų nuo J. G. ir mopedo. Taip pat parodė, kad A. R. nėra matęs apdegusio (1 t. 52 b.l.). Taigi mopedo virinimo darbai buvo atliekami bent dviem-trim savaitėm anksčiau, nei sudegė A. Š. sodo namelis. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. nustatytas I–II laipsnio odos nudegimas, 2011-08-31 sulaikant A. R. ir 2011-09-01 specialistui atliekant jo kūno tyrimą toks nudegimas jau turėjo būti sugijęs, o jo požymiai nebepastebimi, jeigu nudegimas būtų patirtas apytikriai prieš tris savaites, t.y. suvirinimo darbų metu užsidegus mopedui, nes I laipsnio odos nudegimo požymiai išlieka iki keturių dienų, o II laipsnio odos nudegimo požymiai išlieka vieną–dvi savaites.

Kad A. R. nudegimus patyrė ne atliekant jo mopedo suvirinimo darbus, matyti ir iš prieštaringų paties A. R. parodymų. Antai 2011-09-01 pirmą kartą apklausiamas kaip įtariamasis A. R. išsamiai parodė, kad galvos kairę pusę yra apdegęs todėl, kad tą dieną, kai vežė A. Š. parduoti metalą, kurio šis nepirko, prieš veždamas degino laidus, ant kurių uždėjo šieno ir užpylė benzino, o kai padegė – nusidegino (4 t. 73 b.l.). 2011-09-16 papildomai apklausiamas kaip įtariamasis A. R. jau parodė, kad nudegimus patyrė 2011-08-25 ar 2011-08-26, kai atliekant suvirinimo darbus užsidegė jo mopedas (4 t. 97 b.l.). Šių parodymų tarpusavio prieštaringumas, atsižvelgiant į ankstesnėje pastraipoje minėtą mopedo remonto laiką bei liudytojų V. N. ir R. R. parodymus, kad gaisro išvakarėse A. R. dar nebuvo apdegęs, leidžia padaryti išvadą, kad A. R. patirti nudegimai nėra nei laidų deginimo, nei mopedo užsidegimo pasekmė.

Tokią teismo išvadą patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo 2011-10-18 protokole užfiksuoti A. R. ir jo sūnaus A. R. telefoniniai pokalbiai. 2011-09-13 17.44 val. A. R. aiškina A. R.: „kad palukus nudegiau su mopedu, kad tu matei tipo kaip parvažiavau. [...] Tu karoče iš kažkur parvažiavai, mane pamatei kokioj 25, kad plaukus buvau nudegęs ir prašiau mamos, kad apkirptų [...]“ (1 t. 105 b.l.). 2011-09-13 20.55 val. A. R. vėl aiškina A. R.: „paliudyk, kad matei plaukus nudegusius 25 kažkur tai.“ A. R. atsako, kad „aš pasakysiu, kad tvarkei mopedą kieme ..., rūkei ..., užkrito žarija, užsidegei“. Tačiau A. R. patikslina: „Ne, ne, ne, aš aiškinu, man paliudys, kad man mopeda buvo užsidegusi, supranti. [...] O tave jeigu klaus, paliudyk, sakyk, 25 jis parvažiavo iš garažo, sakyk, kažkur tai apie tą mačiau jam užpakaly, nugaroj ... Tik nesakyk, kad po 28. Čia reik sakyt prieš 26, nes 27 viskas vyksta – padegimas pas Šnarą [sic!]. O tau reik sakyt 25-24 kažkur galėjo būti“. Tuomet A. R. pasiūlo: „iš viso rausiu – mėnesio vidurys buvo“. Tačiau A. R. vėl patikslina: „A., čia nereik taip užtempt. Mėnesio vidury sakyt negal[i], čia reik sakyt 25 kažkur tom dienom. Man ekspertizę ėmė, žiūrėjo supranti. O ekspertizė gali nustatyti, kiek tas raudonumas laikos, supranti tokį dalyką. Sakyk, mačiau 25 dieną kažkur maždaug matei, kad plaukai buvo nusvilę“. A. R. ir vėl siūlo kaltinamajam savo įvykių versiją: „... tėte, sakysiu ..., kad kabelius deginai, laidus kieme ir apsvilai“. A. R. jį pataiso: „ne, ne, ne – apie laidus nešnekėk, taip nesakyk apie laidus. Geriau sakyk, kad pamatei, kad parvažiavo iš garažo. [...] kad tokią dieną, 25 dieną. [...] Visi turit paliudyt, kad buvau aš namuose“ (1 t. 107-109 b.l.). Be to, A. R. 2011-09-13 17.44 val. telefoninio pokalbio metu prašo A. R.: „A., sužinok viską būtinai, ką jis [V. N.] šnekėjo, kad aš žinočiau, ką man vartytis“ (1 t. 106 b.l.). Tą pačią dieną A. R. 20.42 val. skambina A. R. ir informuoja apie įvykdytą prašymą: „... V. karoče sako aš nieko nešnekėjau, tik žinai ką pasakė blogai dėl padegimų [sic!] ...“ (1 t. 106 b.l.). A. R. pokalbį nutraukia, bet A. R. 20.55 val. perskambina ir tęsia: „... V. karoče normaliai šnekėjo. [...] sako, yra [A. R.] šnekėjęs prigėręs, kad padegsiu tą aną. Bet kad padaręs niekada nėra. [...] Prigėręs, tipo supykęs esi žinai leptelėjęs, bet kad daręs tai nieko neprasitarė [sic!]“ (1 t. 107 b.l.).

Taigi iš A. R. ir jo sūnaus A. R. telefoninių pokalbių matyti, kad apie padegimus, įskaitant A. Š. sodo namelio padegimą, abu kalba kaip apie jiems žinomą faktą ir stengiasi apie A. R. nudegimą suformuluoti tokius parodymus, kurie atsietų nudegimo laiką nuo gaisro laiko, o tuo pačiu – ir nudegimą nuo gaisro.

Neigdamas, kad padegė A. Š. sodo namelį, A. R. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad A. Š. sodyboje nėra nė karto buvęs, niekada nėra ėjęs šalutiniu keliuku, vedančiu nuo pagrindinio kelio į A. Š. sodybą (4 t. 116 b.l.). Analogiškai kaltinamasis parodė ir teismo posėdyje. Tačiau tokias A. R. nurodytas aplinkybes paneigia kiti byloje ištirti įrodymai. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įforminta, kad liudytoja R. R., be kita ko, savo iniciatyva pateikė juodos spalvos 42 dydžio guminius batus, kuriais avėdamas A. R. 2011-08-26 ėjo skinti šaltalankių. Protokole nurodyta, kad batų padų reljefe yra įvairių rūšių žemių sankaupos (1 t. 65 b.l.). Liudytojos pateiktų guminių batų bendras vaizdas užfiksuotas prie protokolo pridedamoje foto lentelėje Nr. 484 (1 t. 70 b.l.). Taip pat nufotografuoti batų padai su aiškiai matomomis jų reljefe susikaupusiomis žemėmis (1 t. 72 b.l.). Papildomos įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos, esančios Akmenės r. sav., Stipirkių k., sodyboje prie sudegusio namelio, paimti grunto mėginiai (1 t. 76-78 b.l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-11-30 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tamsiai rudas dirvožemis, nuimtas nuo A. R. aulinių batų, yra vienodas su tamsiai rudu dirvožemiu (pavyzdys Nr. 4), paimtu įvykio vietoje, prie sudegusio sodo namelio (1 t. 89-93 b.l.). Atkreiptinas dėmesys, kad gaisravietės dirvožemiui identiškas tamsiai rudas dirvožemis, nuimtas nuo A. R. guminių batų aulų ir padų, sudarė viršutinį (išorinį) batus dengiančio dirvožemio (purvo) sluoksnį. Tai reiškia, kad gaisravietės dirvožemiui identiškas tamsiai rudas dirvožemis ant batų pateko vėliausiai. Kadangi A. R. 2011-08-26 aulinius guminius batus avėjo rinkdamas šaltalankius (1 t. 50, 64 b.l.), aišku, jog gaisravietės dirvožemis ant batų pateko jau po šaltalankių rinkimo, o tai leidžia padaryti išvadą, kad A. R. buvo A. R. sodyboje ir padegė sodo namelį. Taigi A. R. kaltę dėl sodo namelio padegimo pagrindžia teismo išnagrinėtų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma.

Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ir patalpų [1.2]

Ikiteisminio tyrimo metu A. R., kai jam buvo įteikti 2011-09-09, 2012-04-30 ir 2012-08-22 pranešimai apie įtarimą (4 t. 86 b.l.; 5 t. 40, 56, 57 b.l.), savo kaltės dėl metalinio tinklo durų vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ir cinkuoto metalo padėklo vagystės iš šios bendrovės patalpų visiškai nepripažino ir tvirtino, kad šių daiktų A. Š. nėra pardavęs (4 t. 87 b.l.; 5 t. 41, 58 b.l.). Teismo posėdyje A. R. savo kaltės taip pat nepripažino ir parodė, kad apie šį įvykį nieko negali paaiškinti, nes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją nėra įsibrovęs, nėra joje buvęs, o yra tik pravažiavęs pro šalį. Kai važiuodavo grybauti, pastoviai matydavo ant žemės gulinčius išlaužtus vartus. Nepastebėjo, kada tų vartų neliko. Paskutinį kartą pro UAB „(duomenys neskelbtini)“ važiavo gal prieš metus, gegužės mėnesio gale, kai renkami „gegužiukai“. Važiavo „gegužiukų“ rinkti ir matė vartus numestus. Grybauti pro UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra važiavęs gal du kartus, taip pat yra sodinęs eglutes apie 3 km už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos (5 t. 181 b.l.). Teisme A. R. patikslino, kad metalines grotas A. Š. visgi atvežė, bet ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš „babos“ A. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir ji galinti tai paliudyti, todėl kaltinamojo gynėjas paprašė ją apklausti teismo posėdyje kaip liudytoją (5 t. 183-185 b.l.).

Nors kaltinamasis neprisipažino ir savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jo kaltę dėl šio epizodo įrodo ir teismo nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina toliau aptariami įrodymai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridedamos foto lentelės Nr. 418 matyti, kad įvykio vieta yra Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įmonės teritorija ir joje esančios patalpos (2 t. 13-32 b.l.). 2011-08-22 protokole nurodyta, kad malimo agregato patalpoje ant grindų rastos penkios cigarečių nuorūkos, kurios nufotografuotos ir supakuotos. Cigarečių nuorūkos užfiksuotos foto lentelės Nr. 418 nuotraukose Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33 ir Nr. 34.

Liudytojas R. A. teisme, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2011-08-19 apie 11.00 val. atvykęs į Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įmonę pastebėjo, kad išlaužti įmonės teritorijos vartai, iš įmonės gamybinių patalpų pagrobta įvairi mėsos perdirbimo įranga (2 t. 44, 45 b.l.; 5 t. 181, 182 b.l.). 2011-09-01 nuvykęs į A. Š. metalo supirkimo aikštelę paieškoti iš bendrovės pavogtų daiktų, pamatė bendrovei priklausantį metalinį padėklą ir vartelius. Metalinis padėklas buvo suvirintas, t.y. pagamintas, pačioje įmonėje. Tokius padėklus naudoja (duomenys neskelbtini) tarai padėti. Padėklas buvo pagamintas iš cinkuoto metalo, kurio išskirtinė konfigūracija, o varteliai buvo taip pat pagaminti pačioje bendrovėje iš kampučių ir kieto tinklo. Todėl šiuos daiktus atpažino kaip priklausančius bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas taip pat parodė, kad metalo supirktuvėje iš A. Š. paimtos (duomenys neskelbtini) metalinės tinklo durys, t.y. varteliai, ir metalinis padėklas tarai sukrauti yra pavogti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Cinkuoto metalo padėklas buvo laikomas patalpoje, jo vertė 135,00 Lt. Varteliai, kurių vertė 45,00 Lt, galėjo būti prieš pastatą (duomenys neskelbtini). Bendrovės teritorija yra apie 0,9 ha, ji aptverta gelžbetonine tvora, virš kurios dar pritvirtintos keturios eilės spygliuotos vielos, bei yra vartai (2 tomas 49, 72 b.l.). Liudytojas taip pat parodė, kad įmonės gamybinės patalpos rakinamos, langai grotuoti.

Iš 2011-11-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Š. savanoriškai pateikė metalines duris ir metalinį padėklą (2 t. 51-52 b.l.), kurie apžiūrėti, užfiksuoti prie protokolo pridedamoje foto lentelėje Nr. 621 ir grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. (2 t. 73-75 b.l.).

Liudytojas A. Š. teisme, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos negali nurodyti, į jo dirbtuves mopedu, prie kurio buvo prikabintas karutis, atvažiavo A. R. ir atvežė juodo metalo duris ir cinkuoto metalo grotas, kurias pasiūlė pirkti. A. R. neaiškino, iš kur gavo tuos daiktus. A. Š. nupirko pasiūlytus daiktus nupirko už 30,00 Lt, nes galvojo panaudoti ūkyje (2 t. 50 b.l.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-10-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, paimtų 2011-08-22 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), rasta keturių vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmenybei nustatyti tiriant DNR (2 t. 36, 37 b.l.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-10-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) aptartų biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų Nr.2 ir Nr.5, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2 t. 38 b.l.).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-02-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant cigarečių nuorūkų, laboratorijoje pažymėtų Nr. 2 ir Nr. 5, paimtų 2011-08-22 įvykio vietos apžiūros metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. R. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000001% (2 t. 41, 43 b.l.).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo 2011-10-18 protokole užfiksuoti A. R. ir jo sūnaus A. R. telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad būtent A. R. pavogė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalines duris ir cinkuotą padėklą. 2011-09-13 17.44 val. A. R. aiškina A. R.: „Man babūnė kažkada vartus davė, tuos irgi reikės aš babūnę galiu įkišt, žinok. Perspėk babą, kad man vartus davė kažkokis“. A. R. bando atkalbėti A. R.: „Dėl babos aš tau patarčiau ir geriau net nepradėt. Nes kasovkėj susivels ...“. Tačiau A. R. laikosi savo: „Ne, ne. Tegul ji tik patvirtin[a]. Vartus, variklius kokius davė, supranti, kad ir kokiais senais laikais buvo. Lai ji sako, kad dabar rugpjūčio, rugsėjo mėn. kada davė, variklius du išardyt“ (1 t. 105 b.l.). 2011-09-13 20.55 val. A. R. vėl įtikinėja A. R.: „... A., babą perspėk, supranti, kad paliudytų, kad davė vartus metalinius ir du variklius“. A. R. vėl atkalbinėja A. R.: „Tėti, klausyk, aš su baba nevažiuosiu šnekėt, nes karoče ana net neis į kalbas. Geriau net nieka nebazarint. Aš tau geriau patariu, geriau anos nekišk ... Nekišk babos. Nes, žinok, užsitrumpins, supranti, po teismus ana nevaikščios, kaip leptels ką nors ne taip, geriau net nekišk“. A. R. ir toliau laikosi savo: „Ne nu reik, reik, kad vartus atvežiau, nes Š. rodo, kad aš kažkokius vartus atvežiau“ (1 t. 108 b.l.).

Kaltinamojo gynėjo prašymu kaip liudytoja teismo posėdyje apklausta S. B. parodė, kad A. R. yra buvęs jos žentas. Anksčiau ji duodavo jam išsivežti metalo, kurį iki mirties kieme buvo sukaupęs jos sutuoktinis. Buvo davusi išsivežti ir sutuoktinio sumeistrautus tvarto vartelius. Tačiau, kai liudytojai teismo posėdyje buvo parodytos metalinio tinklo durys (2 t. 52 b.l.), kurias A. Š. atvežė A. R., S. B. užtikrintai parodė, kad tai ne tos durys, kurias ji buvo davusi A. R., nes skiriasi tiek durų (vartelių) raštas, tiek jų dydis (6 t. 22 b.l.).

Dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo įsibraunant į s. a. priklausantį namą ir pasikėsinimo pagrobti daiktus [1.3]

Ikiteisminio tyrimo metu A. R., kai jam buvo įteiktas 2012-08-22 pranešimas apie įtarimą (5 t. 56, 57 b.l.), savo kaltės dėl įsibrovimo į S. A. priklausantį namą ir pasikėsinimo pagrobti daiktus visiškai nepripažino (5 t. 58 b.l.). Teismo posėdyje A. R. savo kaltę dėl įsibrovimo į S. A. priklausantį namą pripažino, o kaltės dėl pasikėsinimo pagrobti daiktus visiškai nepripažino ir parodė, kad 2012-06-29 buvo susipykęs su buvusia žmona R. R., todėl išvažiavo iš namų. Buvo nuvažiavęs prie šiukšlių konteinerių, kurie yra prie sodų (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo apie 22-23 val. Tikslaus laiko nepamena, bet dar nebuvo sutemę. Po to važiavo pro (duomenys neskelbtini) namą. Žinojo, kad tame name niekas negyvena. Kadangi pykosi su R. R., namo grįžti nenorėjo, todėl sugalvojo išmiegoti tame name. Nepamena, pro kur pateko į namą, bet galėjo patekti ir išdaužęs lango stiklą, nors to neprisimena. Tačiau tvirtina, kad durų nelaužė. Name kažkur lipo, bet tiksliai negali parodyti kur. Atsimena, kad kažką pasidėjo po galvą ir užmigo. Pažadino policijos pareigūnai. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad po namą nevaikščiojo. Turėjo pasiėmęs pirštines, atsuktuvą ir žibintuvėlį, nes važiavo prie konteinerių, prie kurių tie daiktai jam reikalingi. Visi kiti daiktai, kurie buvo rasti jį sulaikius (duomenys neskelbtini) name ir paimti asmens kratos metu, yra rasti konteineriuose. Pas jį buvo rasta rausva dėžutė, ženkliukai su tarybine simbolika, segė ir keli žiebtuvėliai. Visus tuos daiktus rado tą pačią dieną konteineryje prie Statybininkų gatvės. Juodą dėžutę taip pat galėjo rasti konteineryje, bet gerai neprisimena. (Duomenys neskelbtini) name nepaėmė nė vieno daikto, nes ten ėjo miegoti, o ne vogti. Kaltinamasis teismo posėdyje tvirtino, kad pas jį sulaikymo metu rasta segė ne pavogta iš (duomenys neskelbtini) namo, o rasta konteineryje. Jeigu būtų vogęs, tai geriau būtų paėmęs metalinį vežimėlį „tačka“, kurį matė viename namo kambarių (5 t. 185 b.l.). Iš esmės analogiškus parodymus A. R. davė ikiteisminio tyrimo metu (5 t. 55 b.l.).

Nors A. R. kaltu prisipažino tik dėl įsibrovimo į (duomenys neskelbtini) namą, o kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti įsibraunant į patalpą neprisipažino ir savo kaltę dėl to neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jo kaltę dėl šio epizodo įrodo ir teismo nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina toliau aptariami įrodymai.

Liudytojas V. M. teisme, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-06-29 apie 23.00 val. išgirdo, kad kieme esantis šuo pradėjo loti, todėl ėjo pažiūrėti, dėl ko jis loja. Išėjęs į kiemą pamatė, kad pas kaimynę (duomenys neskelbtini) namo kieme vaikšto kažkoks vyriškis. Žinojo, kad tame name ankščiau gyveno močiutė, kurios pavardės nežino, ir kad ta močiutė išvažiavusi gyventi į kitą miestą pas anūkę, o name niekas negyvena. Pamatė, kaip tas vyriškis iš kiemo pusės nuėjo link namo iš gatvės pusės. Tada išgirdo stiklo dūžius ir suprato, kad bandoma įsibrauti į namą. Todėl iš karto paskambino į policiją. Kieme buvusio vyriškio nepažintų, nes jau buvo tamsoka. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, tas vyriškis kažkuo pasišviesdavo namo viduje ir pasišviesdamas vaikščiojo po visą (duomenys neskelbtini) namą. Atvykę policijos pareigūnai tą vyriškį sulaikė to namo viduje. Liudytojas laukė policijos kieme ir matė, kad tas vyras iš namo niekur neišėjo (2 t. 122-123 b.l.; 6 t. 41 b.l.).

Liudytojas policijos pareigūnas Augustas Pralgauskas teismo posėdyje parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate kriminalinėje policijoje, todėl kaltinamąjį pažįsta. 2012-06-29 dirbo visą parą. Buvo gautas pranešimas iš Akmenės rajono policijos komisariato budėtojo apie tai, kad braunamasi į namelį (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą pareigūnas G. jau buvo atvykęs. Kartu su juo apžiūrėjo įvykio vietą. Įėjus pro vartelius į kiemą pastebėjo prie vartelių pastatytą seną, žalios spalvos dviratį, su kuriuo važinėjasi A. R.. Taip pat pastebėjo nuo gatvės, iš kairės pusės išdaužtą langą, kurio rėmas buvo grubiai sulaužytas. Paprašiau kitų kolegų pagalbos, nes nebuvo aišku, kas yra name, kiek jų ir kokių veiksmų galima tikėtis. Atvažiavę pareigūnai apsupo namą, o Augustas Pralgauskas ir G. pro išdaužtą langą įlipo į namo vidų. Užlipęs į antrą aukštą pamatė iš po antklodės kyšančius batus. Suprato, kad batai panašūs į A. R. batus. A. R. gulėjo ant grindų į jas veidu ir buvo užsimetęs antklodę. Rankoje A. R. turėjo žibintuvėlį, buvo apsimovęs medžiagines pirštines Liepė A. R. keltis, tačiau jis gulėjo toliau, o pajudintas atsikėlė ir ruošėsi išeiti. Tą vakarą A. R. pasakė, kad „papuoliau, tai papuoliau“, o ryte policijoje jau sugalvojo versiją, kad buvo nuėjęs pamiegoti (6 t. 22, 23 b.l.).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas priklauso jos močiutei S. A., kuri jau du mėnesius gyvena Radviliškyje. Viską, kas susiję su močiute, tvarko ji, tam turi įgaliojimą. Močiutei yra 86 metai, dėl senatvės ji ne viską sugeba tinkamai vertinti, ne viską supranta. Kai kada galima su ja susikalbėti, kai kada ne. Jai yra liekamieji reiškiniai po insulto. 2012-06-30 ryte jai paskambino močiutės kaimynė iš Naujosios Akmenės ir pranešė, kad į močiutės namus naktį buvo įsibrauta ir namuose sulaikytas vagis. 2012-07-01, buvo sekmadienis, ji atvažiavo į Naująją Akmenę apžiūrėti močiutės namų. Pamatė, kad namo kairėje pusėje išdaužtas langas ir išlaužtos lauko durys į namą. Tačiau pro tas duris patekti į namo vidų negalima, nes viduje yra dar kažkuo užkalta, užstatyti įvairūs daiktai. Kas dingo iš namo nei ji, nei močiutė negali nurodyti. Pamatė, kad namo viduje daiktai išversti, stalčiai atidarinėti. Vertingų daiktų name nebuvo. Dėl išdaužto lango ir išlaužtų durų patyrė 150,00 Lt turtinę žalą. Iš pateiktų daiktų atpažįsta tik vieną apvalios formos sagę su gintaru viduryje ir trimis pakabintais varpeliais. Tą sagę tikrai ne kartą yra mačiusi pas močiutę namuose, kai ten lankydavosi (2 t. 108, 109 b.l.). Teismo posėdyje liudytoja davė mažiau konkrečius, bet iš esmės neprieštaraujančius ikiteisminio tyrimo metu duotiesiems, parodymus (6 t. 82 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Namo pietinės pusės lango rėmas sulaužytas, stiklas išdaužtas. Namo viduje spintų ir spintelių durys, virtuvės spintelės stalčiai atidaryti, ant grindų suversti įvairūs daiktai (2 t. 85-104 b.l.). A. R. 2012-06-30 apie 0.10 val. buvo sulaikytas įvykio vietoje, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), esančiame name (2 t. 105 b.l.; 5 t. 42 b.l.). Sulaikius įtariamąjį A. R. pas jį rasti ir paimti įvairūs daiktai: viena pora pirštinių, atsuktuvas, žibintuvėlis, juodos spalvos dėžutė, rausvos spalvos dėžutė, mėlynos spalvos žiebtuvėlis, panašus į žiebtuvėlį daiktas, pilkos spalvos lapelis, kuriame įpakuoti panašūs į žiebtuvėlio degiklius daiktai, du metaliniai ženkliukai, apvali segė su gintaru viduryje ir trim pakabukais, penki ženkliukai su tarybine simbolika, du pakabučiai su laikymo žiedais (2 t. 124-130 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. A. parodė, kad ji turėjo namą Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini). Tame name ji nebegyvena. Vertingų daiktų name nebuvo. Anūkė R. Š. jai sakė, kad į namą buvo įsibrauta. Parodė, kad name buvo tarybinių laikų ženkliukų, bet jų ji atpažinti negali. Žiebtuvėlių nepamena. Atsimena, kad namuose buvo segė su gintaru, kurią jai dovanojo vaikystės draugas (2 t. 119, 118 b.l.). Daiktų parodymo atpažinti metu S. A. atpažino apvalią segę su gintaru viduryje ir trim pakabukais (2 t. 119-121 b.l.).

Alkotesteriu „Dräger alcotest“, prietaisas Nr. ARLK-0156, testas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-30 00.23 val. patikrinus įvykio vietoje sulaikytą A. R. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (5 t. 44 b.l.).

Skirdamas kaltinamajam bausmes už nusikalstamas veikas, kurias pripažįsta esant įrodytomis, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 straipsnyje.

Kaltinamasis A. R. savo kaltės dėl nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje (sodo namelio padegimas), BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė įsibraunant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti daiktus įsibrovus į S. A. namą) nepripažino, o savo kaltę pripažino tik dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje (įsibrovimas į S. A. namą). A. R. dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigailėjo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Atsakomybę už BK 187 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas sunkinanti aplinkybė pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą yra ta, kad A. R. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. R. teistas (4 t. 8-12 b.l.); administracine tvarka baustas (4 t. 40-57 b.l.); psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (4 t. 62 b.l.); charakterizuojančių duomenų seniūnija neturi (4 t. 59 b.l.). Skiriant A. R. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nutartimi buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau atgavęs laisvę jokių išvadų nepadarė ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl už nusikaltimus jam skirtinos realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštas. Atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, turint omenyje, kad sodo namelio padegimas kėlė didelį pavojų greta esantiems pastatams, už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina didesnė už sankcijos vidurkyje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nedidelę pagrobtų daiktų vertę, už vagystę įsibraunant ir pasikėsinimą pagrobti įsibrovus į patalpą skirtinos mažesnės už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkyje numatytąsias terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Už nedidelės vertės turto sugadinimą įsibraunant skirtina arešto bausmė.

Kaltinamajam A. R. už padarytus BK 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, kurie yra vienarūšiai, atsižvelgiant į tai, kad šie nusikaltimai labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nėra jų idealiosios sutapties, už juos numatytų bausmių apėmimas netaikytinas, o skiriamos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, skiriamos už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, pridedant po pusę bausmių, skiriamų už BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus. Už baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė laikantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punkte nustatytos taisyklės keistina terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu apėmimo būdu subendrintina su terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimus.

Kaltinamajam A. R. už padarytas nusikalstamas veikas šiuo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu bendrintina su jam Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, pridedant jos pusę, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-08-31 iki 2012-02-29 ir pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Kardomosios priemonės. Akmenės rajono apylinkės prokuroro Žilvino Šiurnos 2012-02-29 nutarimu A. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistinos į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Dėl civilinių ieškinių.

AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri kaip draudikas atlygino A. Š. 67.270,00 Lt turtinę žalą, patirtą sudegus sodo nameliui, šioje baudžiamojoje byloje A. R. pareiškė civilinį ieškinį, kurio suma 67.270,00 Lt, ir ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2012-08-14 nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu (1 t. 113-128 b.l.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 110 straipsnį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Draudiko pareiga atlyginti žalą draudėjui išmokant jam draudimo išmoką kyla ne iš kaltinamojo nusikalstamos veikos, o iš draudimo sutarties, todėl draudikas civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje nepripažįstamas. AB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso nustatyta tvarka, todėl baudžiamojoje byloje pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Nukentėjusysis A. Š. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas priteisti iš A. R. 15.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir 77.280,00 Lt turtinės žalos atlyginimą. Neturtinės žalos dydis pagrįstas tik labai bendro pobūdžio abstrakčiais motyvais. Nors ir reikalaujama priteisti 77.280,00 Lt turtinės žalos atlyginimą, tačiau ieškinyje gaisro sunaikinto turto, už kurį nekompensavo draudikas, išvardinta tik už 41.807,00 Lt. Kai kurio turto įvertinimas kelia abejonių ir reikalauja detalesnio pagrindimo: antai, šeši natūralios vilnos patalynės komplektai įvertinti net 14.484,00 Lt, t.y. po 2.414,00 Lt kiekvienas (1 t. 42-47 b.l.). Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio paliktinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Be to, A. R. buvo kaltinamas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį tuo, jog jis 2012-02-29 apie 21.00 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), esančiame bute, bandė paveikti liudytoją K. D., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t.y. sakydamas „pakeisk parodymus arba bus blogai“ siekė, kad K. D., kuris yra liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės svetimo turto sunaikinimo padegant, ikiteisminio tyrimo metu parodytų, kad duris K. D. padegė ne A. R., o A. K.

Baudžiamojoje byloje K. D. buto durų padegimas, jeigu toks ir buvo, nėra nagrinėjimo dalykas. Byloje nėra duomenų, kad dėl K. D. buto durų padegimo būtų atliekamas koks nors kitas ikiteisminis tyrimas. Dėl A. Š. sodo namelio padegimo K. D. nesuteikė jokių duomenų, kurie nagrinėjamoje byloje būtų laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio 3 dalies prasme. Be to, K. D. nurodytos aplinkybės apie jam darytą A. R. poveikį yra grindžiamos tik paties K. D. parodymais, kuriuos A. R. neigia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. D. nelaikytinas subjektu, kurio atžvilgiu galėjo būti padaryta BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, todėl A. R. dėl šio kaltinimo išteisintinas, nesant nusikaltimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi,

nusprendžia:

išteisinti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, nesant šio nusikaltimo sudėties.

Pripažinti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

– pagal BK 187 straipsnio 2 dalį keturiems metams laisvės atėmimo;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dvejiems metams laisvės atėmimo;

– pagal BK 187 straipsnio 3 dalį keturiasdešimčiai parų arešto, kurį pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktą pakeisti keturiasdešimčia dienų terminuoto laisvės atėmimo;

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis už BK 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti sudedant iš dalies ir skirti penkerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, ir paskirti subendrintą penkerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą subendrintą penkerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir galutinę bausmę paskirti septynerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. balandžio 24 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-08-31 iki 2012-02-29, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Civiliniam ieškovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio paliekant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.