Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sodbeta“ ieškinį atsakovui UAB „LitCon“ dėl skolos, tretysis asmuo A. G., teismas, priimdamas sprendimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį (b.l. 2), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 2505,15 Lt skolos, 90,19 Lt delspinigių, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. S. P.nurodė, kad yra UAB „Sodbeta“ darbuotojas. Prekes užsisakė UAB „LitCon“ projektų vadovas E. S. telefonu. Telefonu E. S. taip pat patvirtino, jog krovinį gavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. P. nurodė, kad dirbo UAB „Pireka“ projektų vadovu, dirbo su jungtinės veiklos partneriu UAB „Inžinerinės komunikacijos“. Prekes priimdavo Ž. L. ir E. S., tai tik jie ir galėtų pasakyti ar matė prekes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-08-23 ieškovas UAB „Sodbeta“ su atsakovu UAB „LitCon“ (buv. UAB „Pireka“) sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8). Minėta sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas parduoda, o atsakovas perka produkciją (sutarties 1 p.). 2011-10-03 buvo išrašyta ir atsakovui pateikta PVM sąskaita-faktūra serija SOD11G Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už prekes 2505,15 Lt sumai (b.l. 4). Minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta, jog krovinio gavėjas yra UAB „LitCon“ (buv. UAB „Pireka“), prekes priėmė vairuotojas A. G.. Atsakovas neigia prekių gavimo faktą.

Nustatyta, jog byloje nėra rašytinio atsakovo prekių užsakymo ginčo betoniniams dirbiniams, tačiau kaip nurodo liudytojai ir tretysis asmuo tai nepaneigia fakto, jog atsakovas prekes užsakė. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovas iš ieškovo prekes pirko keletą kartų ir tarp šalių buvo susiklosčiusi tiek prekių užsakymo, tiek jų pristatymo bei apmokėjimo už jas praktika. Ieškovo atstovas nurodė, o atsakovo atstovė nepaneigė, jog prekės buvo užsakomos UAB „LitCon“ (buv. UAB „Pireka“) darbuotojo E. S. telefonu. Atsakovo tvirtinimą, kad jis 2011-10-03 prekių negavo, paneigia byloje surinkti įrodymai: trečiojo asmens A. G. paaiškinimais nustatyta, jog jis pagal žodinius nurodymus krovinį paėmė iš ieškovo ir pristatė atsakovui. Aplinkybę, kad tretysis asmuo A. G. priėmė prekes patvirtina jo parašas ant PVM sąskaitos-faktūros. Liudytojas E. S. P. taip pat patvirtino, kad buvo susiklosčiusi tokia praktika, jog prekės buvo užsakomos telefonu. E. S. prekes užsakinėdavo tik UAB „LitCon“ (buv. UAB „Pireka“) vardu. Liudytojas paaiškino, kad sulaukęs skambučio pakrovė prekes, o paskambinęs E. S. patvirtino, kad jas gavo. Liudytojas R. P. nurodė, kad dirbo jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Prekes užsakydavo Ž. L. ir E. S.. Liudytojų parodymai nuoseklūs, sutampa tiek su ieškovo, tiek su trečiojo asmens nurodytomis aplinkybėmis, todėl teismas jais abejoti neturi pagrindo.

LR CK 6.348 straipsnio 1 dalis nustato pirkėjo pareigą pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų reiškęs ieškovui kokias nors pretenzijas dėl nepristatytų prekių.

Atsakovo atstovė teigė, kad vadovaujantis šalių pasirašytos sutarties 4.2.2. punktu, produkciją priima ir pirkimo dokumentus pasirašo atsakovo įgalioti asmenys. Tuo tarpu ginčijamą PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė A. G., kuris nebuvo įgaliotas pasirašyti sąskaitų. Teismas nesutikdamas su atsakovo argumentais nurodo, kad Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad PVM sąskaitai-faktūrai neprivalomi 13 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyti apskaitos dokumentų rekvizitai, t.y. neprivalomas asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos. Esant tokioms įstatymo nuostatoms laikytina, jog prekių gavėjo parašas PVM sąskaitoje faktūroje nėra privalomas rekvizitas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovas įrodė prekių perdavimo atsakovui faktą, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui už pastarojo pateiktas prekes (CK 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 str., 6.59 str.). Duomenų, kad 2505,15 Lt skola būtų sumokėta byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal šalių pasirašytos sutarties 5.4. punktą atsakovas, nesumokėjęs už produkciją nurodytu terminu, įsipareigojo mokėti 0,02 proc. palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad aukščiau minėtu sutarties punktu šalys susitarė dėl delspinigių, Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 90,19 Lt delspinigių. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl delspinigių priteisimo. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 str.1 d. nuostatas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Byloje nustatyta, kad 2011-10-03 išrašyta PVM sąskaita – faktūra serija SOD11G Nr. 000750 pagal sutartį turėjo būti apmokėta iki 2011-10-18, taigi nuo šios datos skaičiuotinas ieškinio senaties terminas reikalauti netesybų. Ieškovo ieškinys dėl skolos ir netesybų priteisimo teisme registruotas 2013-02-12 (b.l. 2). Skaičiuojant ieškinio senaties termino pradžią nuo 2011-10-18, ieškovas su ieškiniu dėl netesybų priteisimo, į teismą turėjo kreiptis ne vėliau, kaip 2012-04-18, todėl darytina išvada, jog jis praleido sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą dėl netesybų priteisimo, ir pagal CK 1.131 str. 1 d. nuostatas, ieškovui neprašant ieškinio senaties termino atnaujinti, ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas, suėjus ieškinio senaties terminui.

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovui 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškinys patenkintas 96,52 procentų, todėl sutinkamai su CPK 93 str. nuostatomis, patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 78 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 3) –iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 75 Lt bylinėjimosi išlaidų (78 Lt x 96,52 proc.). Šių argumentų pagrindu atsakovui iš ieškovo priteistinos 3,48 proc. atmestų ieškinio reikalavimų, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2420 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 30-32), todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 84 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (2420 Lt x 3,48 proc.).

Rezoliucinė dalis

n u sprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „LitCon“, į.k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) 4, Vilnius, 2505,15 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2505,15 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Sodbeta“, į.k. (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš ieškovo UAB „Sodbeta“, į.k. (duomenys neskelbtini) , Sodo g. 20, Šiauliai, 84 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „LitCon“, į.k. (duomenys neskelbtini) .

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus m. apylinkės teismą.