Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šilo takas“ ieškinį atsakovui UAB „Vėjovirpa“ dėl piniginių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovai ieškinį palaikė pilna apimtimi ir prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

2014m. balandžio 14d. tarp bylos šalių UAB „Šilo takas“ ir UAB „Vėjovirpa“ buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis( b.l. 57-59). Šia sutartimi šalys įsipareigojo sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį preliminarioje sutartyje aptartomis sąlygomis. Atsakovė( pardavėjas) įsipareigojo parduoti nuosavybės teise priklausantį 10,05ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o ieškovė( pirkėjas) įsipareigojo priimti žemės sklypą ir sumokėti atsakovei 72000 Lt ( 20852,64 Eur ), šalys sutarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta iki 2014m. birželio 30d. Pagal preliminariosios sutarties 2.2. punktą pirkėjas įsipareigojo pardavėjui iki 2014m. birželio 11d. sumokėti 3200 Lt avansą.

Ieškovas į teismą kreipėsi dėl to, kad atsakovas pagal preliminariąją sutartį iš ieškovo gavęs sutarto dydžio avansą nustatytu terminu žemės sklypo ieškovui nebepardavė, vienok ir sumokėto avanso ieškovui negrąžino.

Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį ( Lietuvos CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Taigi sudarius preliminariąją sutartį atsiranda šalių pareiga sudaryti kitą sutartį (šiuo atveju atsakovo pareiga parduoti, o ieškovo – pirkti žemės sklypą). Pareiga sudaryti pagrindinę sutartį turėjo būti įvykdyta preliminariojoje sutartyje numatytu terminu – iki 2014m. birželio 30d.( preliminariosios sutarties 2.1. punktas), tačiau pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, taigi prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė.

Įstatymas numato jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi preliminariosios sutarties įvykdymas yra užtikrinamas kaltos šalies turtine atsakomybe, kuriai taikomos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: turi būti nustatytas nuostolių dydis, neteisėti šalies veiksmai (nepagrįstas vengimas ar atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, šalies kaltė ( Lietuvos CK 6165 straipsnio 4 dalis). Būtent šia įstatymo nuostata atsakovas grindė savo nesutikimą su ieškiniu, motyvuodamas, kad ieškovė pati kalta dėl sutarties nesudarymo, kadangi notarui pareikalavus gretimų žemės sklypų savininkų sutikimų pirkimo- pardavimo sandoriui sudaryti, ieškovas pareiškė, kad žemės sklypo nebepirks. Vienok, atsakovas teigdamas, kad dėl sandorio nesudarymo kalta pati ieškovė neteikė priešieškinio, ieškovo kaltės neįrodinėjo ir nuostolių atlyginimo iš ieškovo neprašė. Pažymėtina, kad ieškovas ieškinį yra pareiškęs kitu pagrindu ir neprašo nuostolių atlyginimo, prašo grąžinti pagal preliminariąją sutartį atsakovui sumokėta avansą. Avansas, remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, apibrėžiamas kaip išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – yra įskaitomas į būsimas įmokas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, kaip kvalifikuoti preliminariąja sutartimi perduotus pinigus, visais atvejais perduodamų pinigų reikšmė nustatoma pagal šalių valią. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Iš šalių paaiškinimų teismo proceso metu bei preliminariosios sutarties turinio( sutarties 2.2 punktas pagal kurį pirkėjas iki nustatytos datos įsipareigoja sumokėti nustatyto dydžio avansą bei 4.3 punktas pagal kurį, esant sutartyje aptartoms aplinkybėms pardavėjui numatyta pareiga grąžinti avansu gautą sumą) darytina išvada, kad šioje sutartyje numatyto avanso paskirtis buvo apmokėti dalį pagrindinio mokėjimo, nes šalys dėl netesybų nesitarė. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas R. N. teikdamas savo paaiškinimus teisme nurodė, kad 2014m. birželio 30d. Šiauliuose, pas notarą neįforminus žemės sklypo pirkimo sandorio, jis pasakė R. K., kad „priveš 2000 Eur“, tačiau vėliau su R. K. nebesusitiko ir pinigų jam negrąžino. Akivaizdu, kad atsakovas pripažino, kad sumokėti pinigai yra avansas, kuris bus įskaičiuotas į mokėtiną už žemės sklypą sumą, o neįvykus sandoriui ketino avansą grąžinti. Iš šalių paaiškinimų matosi, kad šalys pagrindinės sutarties nepasirašė dėl to, kad notaras 2014m. birželio 30d. netvirtino sutarties, nes nebuvo pateikti žemės sklypo gretimų sklypų savininkų sutikimai. Neesant pareikštų reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo teismas detaliai priežasčių, dėl kurių sandoris neįvyko, nesiaiškino.

Kaip matyti iš teismui pateikto pinigų išmokėjimo kvito, kurio serija PIK Nr. ŠT6, ieškovas savo įsipareigojimus pagal preliminariąją žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį 140414/01, 2014-04-14, 2.2. sąlygų vykdymas įvykdė, 2014m. birželio 11 d. sumokėjo atsakovui 9267,84 Eur ( 32000 Lt) avansą, apie tokios buhalterinės operacijos atlikimą patvirtina ieškovo UAB „Šilo takas“ avansinė apyskaita Nr.2 bei 2014-01-01 – 2014-12-31 kasos knyga ( b.l.60, 105-111). Kaip minėta, šalims iki sutartos dienos, 2014m. birželio 30d., nesudarius pagrindinės sutarties prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė( Lietuvos CK 6.165 straipsnio 5 dalis), todėl ieškovas pagrįstai reikalauja grąžinti avansą.

Dėl sumokėto avanso dydžio. Atsakovo atstovas R. N. teisme teigė, kad 2014m.birželio 11d. UAB „Šilo takas“ direktorius R. K. jam perdavė ne 32000 Lt, o tik 2000Lt. Atsakovo atstovas R. N. nurodė, kad 2014m. birželio 11d. jo( R. N.) automobilyje R. K. padavė jam preliminariąją sutartį, kurią jis perskaitė, pasirašė. Taip pat R. K. padavė jam 2000 Lt, kuriuos jis perskaičiavo( pinigai buvo 200 Lt kupiūromis) ir pasirašė kvite, tačiau kad kvite buvo nurodyta 32000 Lt nepastebėjo, gal tuo metu buvo „užhipnuotizuotas“. Tokia atsakovo versija vertinama kritiškai: atsakovo atstovas yra įmonės direktorius, eilę metų dirba atsakingą, su piniginėmis operacijomis susijusį darbą, todėl tokia jo klaida pasirašant pinigų išmokėjimo kvitą 32000 Lt gaunant tik 2000 Lt yra visiškai neįtikima. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matosi, kad ieškovas, laikotarpiu nuo 2014m. liepos 2d. iki 2015m. lapkričio 30d., atsakovui registruota pašto siunta išsiuntė 5 pretenzijas ir prašė grąžinti 32000Lt avansą, nes 2014m. birželio 30d. žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta( b.l.66-70). Atsakovas netik kad negrąžino avanso, bet ir nei į vieną šių pretenzijų neatsakė, nepareiškė prieštaravimų. Jeigu 2014m. birželio 11d. atsakovo atstovas R. k. faktiškai R. N. būtų perdavęs tik 2000 Lt dydžio avansą, tai atsakovui gavus pirmąją pretenziją, kuria buvo reikalaujama iki 2014m. liepos 7d. grąžinti 32000 Lt avansą, atsakovo atstovas R. N. turėjo realią galimybę ne tik pamatyti galimą „savo klaidą“, bet ir skubiai prieštarauti, aiškintis aplinkybes, tačiau priešingai jis į pretenzijas niekaip nereagavo, nors pripažino, kad apie pretenzijas jam buvo žinoma. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas R. N. taip nemotyvavo dėl ko neatsakė į pretenzijas. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas R. N. neginčija 2014m. birželio 11d. pinigų išmokėjimo kvito, pripažįsta, kad jis pats pasirašė šiame dokumente. Teismui nekyla abejonių dėl ieškovo sąžiningumo, avansu perduota suma 32000 Lt įrodyta anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais.

Atsakovui negrąžinus sumokėto avanso, ieškovas paskaičiavo ir prašė priteisti iš atsakovo 1019,46 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014m. liepos 7d. iki 2016m. gegužės 7d., viso už 22 mėnesius bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ir 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas pateikė pretenziją atsakovui iki 2014m. liepos 7d. grąžinti sumokėtą avansą 9267,84 Eur( 32000 Lt), terminas įvykdyti prievolę praleistas 22 mėn.(nuo 2014-07-02 iki 2016-05-07), prašymas priteisti 1019,46 Lt palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultaciją. Ieškovo išlaidas šioje byloje sudaro sumokėtas 309 Eur žyminis mokestis ir advokato atstovavimo išlaidos 822,80 Eur( b.l.129). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro (kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku) 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal šių Rekomendacijų 8.2. punktą maksimalus advokato užmokesčio dydis už ieškinį yra 3 MMA, t. y. 1140 Eur (380 Eur x 3), remiantis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, būtina atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Tokiu būdu, advokato atstovavimo išlaidos turi būti ne tik pagrįstos, bet ir teisingumo bei protingumo kriterijus atitinkančios išlaidos. Šioje byloje ieškovo atstovas ruošė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, atskirąjį skundą, vėliau – ieškinį, taip pat dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, advokato sugaištą darbo laiką( jo kontora yra kitame nei vyko teismo procesas mieste) , ieškinio reikalavimų visišką patenkinimą, teismas vertina, jog 822, 80Eur dydžio advokato atlyginimas yra atitinkantis teisingumo bei protingumo kriterijų. Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu( b.l.1) šioje byloje yra 9,17 Eur priteistinos iš atsakovo valstybei( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti UAB „Šilo takas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš UAB „Vėjovirpa“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 9267,84 Eur ( devynis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 84 euro centus ) skolos, 1019,46 Eur( vieną tūkstantį devyniolika eurų ir 46 euro centus) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. gegužės 19d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 822,80 Eur( aštuonis šimtus dvidešimt du eurus ir 80 euro centų) atstovavimo išlaidų ir 309 Eur( tris šimtus devynis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš UAB „Vėjovirpa“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,17 Eur ( devynis eurus 17 euro centų ) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.