Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovui R. D.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank lizingas“ UAB ieškinį atsakovui R. D. dėl palūkanų bei nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas „Swedbank lizingas“ UAB 2006 m. rugpjūčio 08 d. su UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ (toliau – klientas arba lizingo gavėjas) sudarė Lizingo sutartį Nr. LT037249, kuria ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – naują automobilį Volkswagen CADY LIFE 1.9 (toliau – turtas) ir perduoti juo naudotis ir valdyti klientui su sąlyga, kad pastarasis sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Kliento - lizingo gavėjo prisiimtų įsipareigojimų vykdymas užtikrintas ieškovo 2008 m. sausio 30 d. sudaryta su atsakovu laidavimo sutartimi (b.l.11-12).

Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 07 d. nutartimi lizingo gavėjai bendrovei „Informacinių technologijų sprendimai“ buvo iškelta bankroto byla ir ši bendrovė šiuo metu pripažinta bankrutavusia (b.l. 62).

Ieškovas nurodo, kad jo klientas nevykdė savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, nemokėjo įmokų, todėl jam buvo pareikšta pretenzija ir nustatytas terminas įsiskolinimui likviduoti. Klientui nustatytu terminu įmokų įsiskolinimo nepadengus, 2008 m. lapkričio 19 d. pranešimu, lizingo sutartį ieškovas vienašališkai nutraukė ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti valdytą ir naudotą turtą. Klientas turtą sugrąžino, tačiau įmokų įsiskolinimo nepadengė.

Pretenziją dėl kliento neįvykdytų prievolių ieškovas pareiškė ir atsakovui pagal su juo sudarytą laidavimo sutartį, tačiau savo įsipareigojimo pagal šią sutartį atsakovas taip pat nevykdė. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 416,95 Lt. susidariusį įmokų įsiskolinimą, 3043,33 Lt. palūkanų už visą likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo ir iki turto išpirkimo, 4288,22 Lt. nuostolius – turto likutinės vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą bei 1250,00 Lt. papildomas išlaidas, patirtas vykdant turto pardavimą. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo viso 8998,50 Lt. nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Teisme ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad palūkanos tai netiesioginiai nuostoliai už negautas lizingo pajamas, jos paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo iki mokėjimų grafiko pabaigos. Dėl atsiliepime išdėstytų argumentų, atstovė paaiškino, kad atsakovas buvo kliento – lizingo gavėjo bendrovės direktoriumi, pretenzija ir pranešimas buvo siunčiamas bendrovei ir pačiam atsakovui, o turtą pardavus, reikalavimas padengti visas nesumokėtas sumas pagal lizingo sutartį buvo siųstas klientui. Reikalavimai buvo siųsti ir laiduotojui. Atstovė prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Atsiliepimu atsakovas ieškinio nepripažįsta ir nurodo, kad apie įmokų įsiskolinimą, automobilio kainos nustatymą ir pardavimą bei susidariusį nuostolį pardavus automobilį jis nebuvęs informuotas. Atsakovo nuomone, ieškovas procesą vilkino ir tuo nepagrįstai buvo auginami delspinigiai ir palūkanos.

Teisme atsakovas paaiškino, kad kilus krizei buvo ieškoma įvairių variantų, kaip išspręsti kelių mėnesių nesumokėtas įmokas. Atsakovui esą neaišku, kodėl skaičiuojamos palūkanos, jeigu daiktas parduotas. Atsakovas pripažino, kad vienu metu buvo išvykęs į užsienį. Su ieškiniu atsakovas nesutinka ir nenori mokėti sumų, kurios susidarė ne dėl jo kaltės.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Laidavimo sutartimi už atlyginimą ar neatlygintinai laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str.1d.). Atsakovas laidavimo sutartimi įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr. LT037249. Pastebėtina, kad lizingo sutartį ir turto priėmimo – perdavimo aktą pasirašė atsakovas, būdamas lizingo gavėjo - bendrovės direktoriumi (b.l. 5-15). Todėl jam apie atsiradusius įmokų mokėjimo įsiskolinimus, buvo žinoma.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.).

Lizingo sutartis vienašališkai ieškovo buvo nutraukta nuo 2008 m. lapkričio 18 d. ją pažeidus klientui, todėl atsakovas, kaip laiduotojas atsako Lizingo bendrovei visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir klientas (turto išpirkimo įmokos, palūkanų įmokos ir PVM nuo aukščiau nurodytų mokėjimų bei baudos ir delspinigiai, pažeidus lizingo sutarties sąlygas). Taigi atsakovas privalo apmokėti kliento nesumokėtų mokėjimų įsiskolinimą, neišpirkto turto likutinės vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą bei patirtus nuostolius (Sutarties 4, 11, 13 p.p.).

Tačiau byloje nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 07 d . nutartimi klientui – lizingo gavėjui buvo iškelta bankroto byla (b.l. 67). Bankroto bylos iškėlimas klientui teisiškai reikšmingas, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str.7 dalies 3 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, <...> pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Pagal šio įstatymo 27 str.3d., nutraukus įmonei bankroto bylą visi mokesčiai ir privalomosios įmokos, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties nutraukti bylą įsiteisėjimo dienos. Taigi bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu netesybų ir palūkanų skaičiavimas nėra sustabdomas, o yra apskritai neatliekamas. Nepriklausomai nuo to, ar įmonė bus likviduota ir bankroto byla nutraukta, skolininko pareiga mokėti kreditoriui netesybas neatsiranda (LAT civ. bylų skyriaus teisėjų kol. 2011 m. balandžio 04 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-7-61/2011).

Palūkanų įmokų įsiskolinimas pagal lizingo sutartį apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 30 d. ir iki mokėjimų grafiko pabaigos 2011 m. rugpjūčio 30 d. viso 3043,33 Lt. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei – lizingo gavėjai įsiteisėjo 2010 m. spalio 21 d. Taigi nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutraukus bendrovei – lizingo gavėjai palūkanų skaičiavimą, šios bendrovės prievolės ieškovei – lizingo davėjai mastas sumažėjo iki 2732,91 Lt. (b.l.6,59). Dėl to sumažėja ir laiduotojo prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali būti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas (CK 6.76, 6.78 str.2d., 6.81 str.2d.). Todėl ieškovo - lizingo davėjo ieškininis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo mažintinas iki 2732,91 Lt.

Taigi iš atsakovo priteistina 416,95 Lt. nesumokėtų įmokų, 4288,22 Lt. nuostolių dėl parduoto turto kainų skirtumo, 1250,00 Lt. papildomų išlaidų ir 2732,91 Lt. palūkanų priskaičiuotų po lizingo sutarties nutraukimo ir iki bankroto bylos iškėlimo. Šie nuostoliai patvirtinti byloje esančiais dokumentais (b.l.6,17,19,21,22,23,59). Viso iš atsakovo priteistina 8688,08 Lt. ieškovo nuostoliams atlyginti, procesinės palūkanos ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - bylinėjimosi išlaidos.

Remdamasis CK 6.76, 6.78 str.2d., 6.81 str.2d., 6.37, 6,210 str., Įmonių bankroto įstatymo 10 str.7 d.3p., 27 str. 3d. bei vadovaudamasis CPK 93, 259-270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo R. D. (a/k (duomenys neskelbtini) 8688,08 Lt. (aštuonis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus, 08 cnt.) nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 8688,08 Lt. sumą nuo ieškinio pareiškimo 2011 m. lapkričio 25 d. ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 260,64 Lt. žyminį mokestį ieškovo „Swedbank lizingas“ UAB (į. k.111568069) naudai ir 18,68 Lt. pašto išlaidų valstybei.

Likusią ieškinio dalį dėl 310,42 Lt. priteisimo, atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo sprendimo paskelbimo dienos per Vilniaus m. 1-mą apylinkės teismą.