Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1600-2024, kuriuo M. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 metų gruodžio 25 dieną, važiuodamas automobiliu, važiuojamojoje kelio dalyje, priešais, matė ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančius kitus 2 automobilius. Priartėjus prie šių automobilių per punktyrinę kelio ženklinimo liniją, neviršydamas leistino greičio, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies, įsitikinęs kad yra saugu ir nėra draudžiančio lenkti kelio ženklo, pradėjo lėtą 2 automobilių lenkimo manevrą. Saugaus tarpo persirikiavimui į savo važiuojamąją kelio dalį tarp šių 2 automobilių nebuvo. Lenkimo manevro metu, toliau vizualiai matant nepalankią vietovę lenkimui, norint kuo greičiau sugrįžti į savo važiuojamąją kelio dalį, manevrą užbaigė kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją. Lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje nebuvo. Buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, mažamečiais vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba vadovu (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Charakteristikoje pažymima, kad teisė vairuoti jam yra būtina, (duomenys neskelbtini), privalo juos vežti į mokymo, ugdymo, gydymo įstaigas, treniruotes, šalia gyvenamosios vietos viešojo transporto nėra. Taip pat teisė vairuoti būtina ir darbo funkcijų atlikimui, darbo reikalais privalo (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamečiais vaikais ir šeima. Netekęs teisės vairuoti netektų vykdomos veiklos, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems.

Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. R. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1600-2024 buvo pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. gruodžio 25 d., 08 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę lenkė sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „šalutinis kelias iš kairės“, vietoje kur kelių eismo taisyklės draudžia lenkti. Jam šiuo nutarimu buvo paskirta 170 Eur dydžio bauda, paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui.. Šiuo nutarimu buvo pripažinta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, paskiriant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. tuomet kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti, pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali būti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, tai yra vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis.

Iš šioje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. R. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali tiek administracinė nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemonė. Nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Byloje nustatyta ir tai, kad M. R. padarė pakankamai šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai. Kaip matyti, administracinis nusižengimas padarytas dienos metu (8.15 val.), magistraliniame kelyje, kuriame eismas tokiu laiku yra pakankamai intensyvus, o lenkimo manevras padarytas pavojingoje zonoje, įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą ir lenkiant transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, tai yra, sankryžoje, priemonę lenkė sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „šalutinis kelias iš kairės“. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padarytas nusižengimas nagrinėjamu atveju sukėlė realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad neįvyko eismo įvykis ir (ar) nebuvo sužaloti asmenys arba sugadintas turtas, nepaneigia realios grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina padaryto administracinio nusižengimo realaus pavojingumo laipsnio. Įvertinus šias aplinkybes, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pareiškėjo veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Priešingas teismo sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam skundą padavusiam asmeniui, tiek visuomenei.

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjo teisinei padėčiai švelninti taip pat nepakanka aplinkybių, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinėje veikloje bei rūpinantis šeima. Pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių (dėl darbo vietos išlaikymo, susisiekimo, dalyvavimo visuomeninėje veikloje, pasirūpinimo šeima ir pan.) išskirtine aplinkybe nelaikytinas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad asmenys būtent dėl panašių priežasčių ir įgyja teisę vairuoti, t. y. dėl esamo poreikio patogiau nuvykti į tam tikras reikalingas vietas, todėl vien tai, kad minėti poreikiai egzistuoja iki šiol, nėra pagrindas skundo tenkinimui. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens specialiosios teisė vairuoti transporto priemones teisių netekimas 3 mėnesiams sukels tam tikrų nepatogumų pačiam M. R. ir jo artimai aplinkai. Tačiau šiuo atveju pabrėžiama, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį. Todėl nagrinėjamu atveju skunde nurodytos aplinkybės dėl darbo ir šeimos nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Be to, vertinant pažeidėjo asmenybę, teismas pažymi, kad pareiškėjas nemažai kartų yra baustas administracine tvarka, o taip pat ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kas neleidžia labai teigiamai charakterizuoti pareiškėjo. Tad ir neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikytinas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad M. R. paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 (bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai) ir 34 (administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas) straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, todėl švelninti paskirtą minimalią įstatymo nustatytą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundas yra atmestinas, paliekant skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1600-2024, palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.