Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja I. B. kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 2023 m. rugsėjo 26 d. įsakymą Nr. (2.2E) PV_PE-1296 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė:

2.1. Įsakymu tarnybinė nuobauda – pastaba – paskirta nepagrįstai, atsižvelgus į VSDFV Kauno skyriaus direktoriaus 2023 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. (2.2E) PV_PE-866 „Dėl komisijos sudarymo tirti galimą tarnybinį nusižengimą“ sudarytos komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugsėjo 25 d. išvadą Nr. (2.22E) PV_VD-601 „Dėl I. B. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Išvada, Komisijos išvada), kuri surašyta tinkamai neįvertinus tyrimo metu surinktos medžiagos, neatlikus išsamaus tyrimo, pagrįsta neobjektyviu ir šališku vertinimu. Skundžiamas Įsakymas priimtas pažeidžiant materialiosios teisės normas, tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimo procedūras.

2.2. Ji tarnybinio nusižengimo nepadarė, 2023 m. liepos 11 d. su D. K. bendravo ne pakeltu tonu, bet dalykiškai, darbo klausimais, neatliko jokių nepagarbių veiksmų. Su V. B. 2023 m. liepos 11–12 d. taip pat nekalbėjo pakeltu tonu ir jos atžvilgiu jokių nepagarbių veiksmų neatliko.

2.3. Išvadoje nurodyta, kad pagrindas pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą buvo VSDFV Kauno skyriaus direktorės elektroniniu paštu gautas 2023 m. liepos 13 d. elektroninis pranešimas, kuriame pranešama apie pareiškėjos netinkamą elgesį su bendradarbiais, psichologinį smurtą 2023 m. liepos 11–13 d. laikotarpiu. 2023 m. liepos 13 d. elektroniniame pranešime nebuvo išdėstyta aplinkybių, dėl kurių jai paskirta tarnybinė nuobauda.

2.4. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 34 straipsnyje nurodyta, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos, neįskaitant laiko, kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, jog valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo pradeda tarnybinio nusižengimo tyrimą savo sprendimu arba kai gauna oficialią informaciją apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą. Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 3 punkte nustatyta, jog tarnybinio nusižengimo tyrimą pradeda Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje ir Diplomatinės tarnybos įstatymo 72 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. Gavus oficialią informaciją apie galimą valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą, tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo. VTĮ 34 straipsnio prasme oficialia informacija laikytina informacija, kurioje yra duomenų apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą, nepaisant jos pateikimo būdo. Tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas vėliau nei per 5 darbo dienas nuo VSDFV Kauno skyriaus direktorės elektroniniu paštu gauto 2023 m. liepos 13 d. elektroninio pranešimo, kuriuo pranešama apie pareiškėjos neva netinkamą elgesį su bendradarbiais, psichologinį smurtą 2023 m. liepos 11–13 d. laikotarpiu, t. y. pažeidžiant Tvarkos aprašo 3 punkto nuostatą. Pagal Tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtintas nuostatas, VSDFV Kauno skyriaus direktorė, gavusi informaciją apie galimą pareiškėjos, kaip valstybės tarnautojos, tarnybinį nusižengimą, per 5 darbo dienas privalėjo įvertinti, ar pagal tokio turinio suteiktą informaciją yra pagrindas pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą, ir tik nustačius, jog pagal pateiktą informaciją yra pagrindas pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą, toks tyrimas privalėjo būti pradėtas per 5 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo.

2.5. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 4 punkte įstatymų leidėjo įtvirtintas įstatymo viršenybės principas yra imperatyvus ir įpareigojantis subjektus laikytis įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, taip pat ir VTĮ, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų.

2.6. 2023 m. liepos 13 d. elektroninis laiškas, kurį atsakovas laiko oficialia informacija ir kurio pagrindu, vadovaujantis Tvarkos aprašu, pradėtas bei atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl pareiškėjos elgesio, Klientų aptarnavimo skyriaus vyresniosios specialistės D. K. buvo siųstas ne VSDFV Kauno skyriaus direktorei J. B., o G. D., kuri Komisijos 2023 m. rugsėjo 19 d. posėdžio metu nurodė, kad apie tai, jog įvyko konfliktas, suprato 2023 m. liepos 11 d. iš susirašinėjimų elektroniniu paštu.

2.7. Tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas nepatikrinus ir neįvertinus gautos informacijos teisingumo, remiantis apkalbomis ir prielaidomis, nesivadovaujant protingos vadybos reikalavimais, dėl to pareiškėja patyrė psichologinį smurtą ir diskriminaciją iš atsakovo, darbdavys neįvykdė teisės aktais nustatytos pareigos sukurti tinkamą, darbuotojams emociškai saugią darbo aplinką, užtikrinti, kad darbuotojai nepatirtų psichologinio smurto, įžeidimo ar kitokio garbės ir orumo pažeidimo.

2.8. Tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta, jog Komisija per 5 darbo dienas nuo pavedimo pradėti tirti tarnybinį nusižengimą gavimo surašo pranešimą apie tarnybinį nusižengimą, kuriuo pasirašytinai informuoja valstybės tarnautoją, galimai padariusį tarnybinį nusižengimą, kad pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas ir įteikia valstybės tarnautojui vieną pranešimo egzempliorių. Nors VSDFV Kauno skyriaus direktorė sudarė Komisiją tarnybiniam nusižengimui tirti, tačiau Komisijos pranešimas apie tarnybinio nusižengimo tyrimą Nr. (2.22E) PV_VD-456 (toliau – ir Komisijos pranešimas, ir Pranešimas) registruotas tik 2023 m. rugpjūčio 16 d. Pranešime Komisija nenurodė pažeidimo padarymo laiko ir kitų reikšmingų aplinkybių. Atsakovas, kaip stipresnioji tarnybinio ginčo pusė, tarnybinio nusižengimo tyrimo metu privalėjo ištirti, kokie padariniai tariamai padarytu tarnybiniu nusižengimu buvo sukelti.

2.9. Atsakovas taip pat nesilaikė Tvarkos aprašo 11 punkte nustatyto 20 darbo dienų termino tarnybinio nusižengimo tyrimui atlikti, be to, jis nebuvo pratęstas.

2.10. Pareiškėjai nebuvo pateikta susiūta ir sunumeruota neįslaptintos 2023 m. liepos 24 d. pradėto tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagos kopija, nors ji to prašė, todėl buvo pažeistos Tvarkos aprašo 221 punkte įtvirtintos nuostatos dėl susipažinimo su tyrimo medžiaga, tuo nepagrįstai ir neteisėtai apribotos pareiškėjos teisės gintis nuo nepagrįsto ir neteisėto skundžiamo Įsakymo bei Komisijos išvados.

2.11. Atsakovas, atlikdamas tarnybinio nusižengimo tyrimą ir priimdamas Įsakymą, turėjo išankstinę nuostatą ir regimybę dėl pareiškėjos tariamai neteisėtų veiksmų. Atsakovas skundžiamą Įsakymą priėmė nenustatęs tarnybinio nusižengimo sudėties. Išvada dėl tarnybinio nusižengimo surašyta neatlikus išsamaus tyrimo.

2.12. Pareiškėja nebuvo tinkamai supažindinta su VSDFV direktoriaus ir VSDFV Kauno skyriaus direktoriaus įsakymais, nurodytais Įsakyme, kurių pagrindu konstatuotas tarnybinis nusižengimas ir nepagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda.

2.13. Atsakovas, Įsakyme išplėsdamas kaltinimo ribas, pažeidė pareiškėjos teisę gintis, nes nei pareiškėjai pateiktame Pranešime, nei Komisijos išvadoje nebuvo nurodyta, jog ji pažeidė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis etikos kodekso, patvirtinto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-49 (toliau – ir Etikos kodeksas), 16.1, 16.2, 16.3, 16.6, 16.8 papunkčių reikalavimus. Įsakyme pripažinta, jog pareiškėja pažeidė Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos bei jos įgyvendinimo Valstybinio socialinio draudimo administravimo įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2023 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-86 (toliau – ir Aprašas), 10.1, 10.4 papunkčius, nors Pranešime ir Komisijos išvadoje nurodyta, kad ji pažeidė nurodyto Aprašo 10 punktą. Pareiškėja I Klientų aptarnavimo skyriaus (toliau – ir I KAS) specialistėms D. K. ir V. B. nei psichologinio smurto, nei psichologinio poveikio nesukėlė. Aprašas taikomas darbdaviui, o ne darbuotojui.