Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.

2016 m. vasario 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. (V.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyv. Vilniaus r., Juodšilių sen., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ guminių batų presuotoju, administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2000-10-17 pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 mėn., pritaikius BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs; 2. 2004-10-04 pagal BK 180 str. 1 d., 50 dienų arešto, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 1 p. , 4 p., 5 p., 7 p. bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 3. 2004-12-01 pagal BK 149 str. 1 d. 3 metams 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1p. bausmė subendrinta su 2004-10-14 nuosprendžiu. Galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. 2005-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2004-12-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas pagal BK 149 str. 1 d. paskiriant 2 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrinto su 2004-10-04 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metai 1 mėn. 2005-05-04 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, o 2005-04-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 p. paleistas lygtinai 1 metams 1 mėn. 25 d., 4. 2006-09-15 pagal BK 140 str. 1d. (trys nusikaltimai), 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., 5. 2008-04-23 pagal BK 183 str. 1 d., 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose, 2009-06-23 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę, 6. 2011-11-21 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 294 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, atliekant bausmę pataisos namuose, 7. 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 2012-04-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2011-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo ir 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 8. 2012-06-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus paskirtas bausmes su 2011-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo ir 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios tarpusavyje subendrintos 2012-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, 9. 2013-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirta laisvės atėmimo (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2013-06-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-27 nutartimi subendrinta 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-16 teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-09-01 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų, neatlikus 1 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2015-09-08 įtrauktas į aprobuojamųjų asmens duomenų registrą Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent jis:

2015-12-25, apie 02.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme prie gyvenamojo namo esančiame Vilniaus r., Juodšilių sen. (duomenys neskelbtini). , visuotinai pavojingu būdu - 1,5 - 2 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., Juodšilių sen., Vilniaus r., metaliniu žarstekliu, išdaužęs du priekinius šoninius lengvojo automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio N. K., stiklus, dujiniu žiebtuvėliu padegė šio automobilio saloną, dėl ko automobiliui su jame buvusiais daiktais užsidegus ir sudegus, sunaikino svetimą turtą: 1300 Eur vertės N. K. lengvąjį automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. P. 43 Eur vertės kampinį šlifuokį „Makita“, 60 Eur vertės siaurapjūklį „Makita“, 120 Eur vertės plastikinėje dėžėje buvusį įvairaus skersmens galvučių ir metalinių raktų komplektą, 77 Eur vertės plastikinėje dėžėje buvusį atsuktukų ir elektros prietaisų komplektą, tuo padarė N. K. 1300 Eur turtinę žalą, o D. P. - 300 Eur turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

K. V. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad 2015-12-25, apie 02.00 val. Vilniaus r., Juodšilių sen. (duomenys neskelbtini)., paskambino N. K. draugui D. P.. Po to kartu šventė ir vartojo alkoholį. Kilo konfliktas, kuris truko keletą minučių. Po konflikto N. ir D. liko namuose. Pats išėjęs į namo kiemą, metaliniu žarstekliu išmušė du šoninius N. priklausančio automobilio ,,VW Passat“ langus. Su žiebtuvėliu uždegė du automobilio salone buvusius laidus. Matė silpną liepsną, tačiau nemanė, kad taip gali užsiliepsnoti. Nuėjo į ūkinį pastatą, esantį netoli namų. Po maždaug vienos valandos grįžęs pamatė sudegusį automobilį. Nurodo, jog jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Iš darbovietės gavęs pinigų pažada atlyginti padarytą žalą. Dėl padaryto gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria 2015-12-25 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d.. Protokole užfiksuota, kad pareiškėjas – N. K., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2015-12-25 apie 02.10 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., (duomenys neskelbtini). buvo sudegintas jai priklausantis automobilis VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie namo. Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, N. K. parodė, kad nurodytu laiku išgirdo dūžtančio lango stiklą ir išėjusi į lauką pamatė degantį savo automobilį. Suprato, kad automobilį dėl jai nežinomų priežasčių padegė jos brolis V. K., kuris dvi valandas iki automobilio padegimo išdaužė jame langus. Įtaria savo brolį, nes jis, švenčiant Kalėdas, prisigėrė, sukėlė konfliktą su jos sugyventiniu D. P.. Jų šeimos namas stovi vienkiemyje ir daugiau niekas padegti negalėjo. Įvykio vietos apžiūros atlikimo vieta- Vilniaus r., Juodšilių sen., Kelmytės v.s., apžiūros objektas – sudegęs lengvasis automobilis, kitos aplinkybės nustatyta, kad sudegusio automobilio, kurio kėbulas sedano tipo, kėbulas stovi 2 metrai nuo verandos, pro kurią įeinama į namo vidų, teritorija aplink namą neaptverta, vienkiemio tipo, automobilis sudegęs visiškai, likę tik metalinės dalys (b. l. 1 - 6);

- nutarimu, kuriuo N. K. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 12);

- nutarimu, kuriuo D. P. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 30);

-informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ Regitra, kurioje nurodoma, kad keleivinio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas - N. K., gim. 1992-04-07 (b. l. 13);

- Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2015-12-28 aktu dėl kilusio gaisro, kuriame nurodoma - išdegė N. K. priklausančio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visos išorės, salono bei bagažinės degios medžiagos, taip pat apdegė ir variklio skyrius, gaisro kilimo priežastis - labiausiai tikėtina tyčinė žmogaus veika (padegimas), nukentėjusiojo asmens (jo atstovo) pastabos dėl gaisro priežasties- jai priklausantis automobilis gruodžio 25 d. sudegė. Prieš gaisrą V. K. išdaužė priekinius langus, buvo iškviesta policija, policijai išvažiavus iš namų dingo dviejų litrų degus skystis ir netrukus pamatė, kad automobilis dega atvira liepsna. Dėl padegimo kreipėsi į policiją. Fotolentelėje gaisro židinio zona pažymėta automobilio salono dalis, kurioje yra priekinės sėdynės (b. l. 15);

- nukentėjusiosios N. K. paaiškinimais teisme, kad santykiai su V. K. iki to konflikto buvo normalūs, konfliktų nebuvo ankščiau. V. K. paleidus anksčiau laiko iš pataisos namų, jis grįžo gyventi kartu. 2015-12-24 kartu prie stalo švęsdami vartojo alkoholinius gėrimus. Pati apie 23.00 val. nuėjo į kambarį, tačiau naktį išgirdo garsus virtuvėje, t. y. buvo susikibę V. K. ir D. P., todėl su D. P. juos išskyrė. Jos brolis V. K., pagriebęs metalinį žarsteklį išbėgo į lauką. Išėjusi į lauką, pamatė, kad jis daužo kieme stovėjusio automobilio ,,VW Passat“ langus, o Diana traukė jį nuo automobilio. Nuėjo į kambarį kviesti policijos pareigūnus ir tuo metu jau buvo išdaužti du automobilio šoniniai stiklai ir padaryta skylė automobilio priekiniame lange. Kviečiant policiją, kieme jau V. K. nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams, kurie surašė protokolą, V. K. nebuvo. Grįžus naktį į namus, juose virtuvėje buvo D., D., o pati nuėjo miegoti. Praėjus maždaug pusvalandžiui, išgirdo Di. riksmą kviesti gaisrinę tarnybą, nes dega automobilis. Pamatė liepsnojantį automobilį, kuris sudegė nepataisomai ir dėl to padaryta 1300 eurų turtinė žala. Palaiko savo ieškinį. Automobilyje buvo D. daiktai – šlifuoklis, pjūklas, dėžė su įrankiais, kadangi jis tuo automobiliu važiuodavo į darbą. Brolis atsiprašė, tačiau paaiškinti apie įvykį nieko negalėjo. Nori, kad jis atlygintų padarytą žalą, o dėl V. K. skiriamos bausmės negali nieko pasakyti;

- nukentėjusiojo D. P. paaiškinimais teisme, kad tą vakarą nemažai išgėrė alkoholinių gėrimų, tačiau nepamena dėl kokios priežasties susikibo su V. K.. Taip atsitiko pirmą kartą, nes iki tol jų santykiai buvo normalūs. Po konflikto V. K. dingo. Išėjus į lauką, matė, kad V. K. buvo išdaužęs tris automobilio langus. Policija atvyko maždaug po pusvalandžio. N. K. automobilyje buvo jam priklausantys daiktai - siaurapjūklis, kampinis šlifuoklis, dėžė su įrankiais. Sudegė jo vardu išduotas asmens dokumentas. Palaiko civilinį ieškinį. Po įvykio kalbėjo su V. K., kuris nieko negalėjo paaiškinti dėl įvykio. Nurodo, kad V. K. bausmė būtų skiriama teismo nuožiūra, tačiau nori, kad atlygintų padarytą žalą.

- asmens blaivumo testu ir patikros sertifikato kopija, kur nurodoma, kad 2015-12-25, 12.49 val. V. K. organizme buvo 0, 36 promilės alkoholio (b. l. 34, 35).

BK 187 str. 2 d. dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu <...>, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Be to, sunaikintas ar sugadintas turtas privalo turėti tam tikrą materialinę vertę. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį bei turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Turtas gali prarasti vertę, aki: 1) kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nebelieka, t. y. jis fiziškai sunaikinamas (sudeginamas ir kt.), 2) turtas praranda savo vartojamąsias savybes bei ekonominę vertę ir negali būti panaudojamas pagal paskirtį (maisto produktai paveikti nuodingomis medžiagomis ir kt.), 3) lieka tik turto dalis, kurios atstatymui reikalingos lėšos viršijančios pirminę to daikto vertę (po gaisro lieka tik namo pamatai ir kt.), 4) nors ir nepažeidžiamas, tačiau nustoja egzistuoti kaip turtas. Nusikalstama veika gali būti padaroma tiek veikimu, tiek neveikimu. Aktyvūs veiksmai gali pasireikšti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu (padegimas, sprogdinimas ir kt.). Būdai ir priemonės, kuriais naikinamas turtas, gali būti patys įvairiausi: laužymas, deginimas, sprogdinimas ir kt. Visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Dažniausiai pasitaikanti visuotinai pavojingo būdo forma yra padegimas. Juo laikomas gaisro, t. y. nekontroliuojamo degimo proceso, per kurį sunaikinamos materialinės vertybės ir sudaromas pavojus žmonių gyvybei, sukėlimas. Turto sunaikinimo būdo visuotinas pavojingumas priklauso ne tik konkrečių veiksmų, bet ir nuo jų padarymo vietos, kaip namo padegimas mieste ar gyvenvietėje. Šiuo atveju, iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis ,,VW Passat“ stovėjo individualaus gyvenamojo namo kieme, t. y. pažymėtina, kad automobilis stovėjo 2 metrų atstumu nuo verandos, pro kurią įeinama į namo vidų, o teritorija aplink namą neaptverta.

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų parodymai, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktas), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. K. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – padegdamas automobilį, stovėjusį netoli gyvenamojo namo verandos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str.), jos motyvus, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiesiems N. K. ir D. P. padarytos turtinės žalos dydį ir tai, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, 2 kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2011-10-10 iki 2011-10-12 (b. l. 78), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-4/2016 nurodoma, kad V. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 84), anksčiau teistas 9 kartus ir paskutiniuoju nuosprendžiu paskirta bausmė neatlikta, t. y. 2015-09-01 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų, neatlikus 1 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam prisipažinus ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nukentėjusioji N. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1300 eurų turtinės žalos atlyginimo dėl jai priklausančio automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudeginimo (b. l. 22 - 23). Iš bylos medžiagos matyti, kad N. K. priklausantis automobilis ,,VW Passat“ buvo sudegintas taip, kad nukentėjusioji nebeturi galimybių juo naudotis, t. y. automobilis sudegė visiškai, todėl konstatuotina, kad tuo nukentėjusiajai buvo padaryta žala. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Nukentėjusysis D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo dėl jam priklausančių, N. K. priklausančiame automobilyje ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių daiktų sudeginimo (b. l. 22 - 23). Iš bylos medžiagos matyti, kad N. K. priklausantis automobilis ,,VW Passat“ sudegė taip, kad juo nebėra galimybių naudotis, todėl šiame automobilyje buvę jam priklausantys daiktai taip pat sudegė visiškai, todėl konstatuotina, kad tuo nukentėjusiajam buvo padaryta žala. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a p. p., (duomenys neskelbtini) str. 9 d., į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo metu nuo 2015-12-25 iki 2015-12-27 išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298 str., 301 -302 str., 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 – 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. (V.) K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti, iš dalies sudedant su neatlikta bausme (neatliktos bausmės dalis yra didesnė nei skiriama šiuo nuosprendžiu), t. y. prie 2013-06-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 1 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmės (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-27 nutartimi subendrinta 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-16 teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-09-01 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų, neatlikus 1 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmės) pridėti dalį bausmės, skirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-25 iki 2015-12-27.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios N. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. K. nukentėjusiajai N. K. 1300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. K. nukentėjusiajam D. P. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.