Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, iki sulaikymo, kaip pats tvirtino - vykdęs individualią veiklą, gyvenęs (duomenys neskelbtini), kurioje ir deklaruota jo gyvenamoji vieta, teistas 4 kartus (ketvirtas nuosprendis neįsiteisėjęs):

1) 2011-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 straipsnio 1 d. - 10 MGL (1300 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta 2012-10-05;

2) 2015-10-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 7 mėn. ir 27 d. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2016-03-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, remiantis BK 64 str. subendrinus su 2015-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme – 9 mėnesių laisvės atėmimu; remiantis BK 75 str. - bausmės vykdymą atidedant 1 metams 2 mėnesiams, išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro 2017-06-01;

4) 2019-04-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 181 straipsnio 2 dalį ir BK 159 straipsnį (už nusikalstamas veikas, padarytas 2015-2017 m.), bausmę subendrinus su 2016-03-07 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme – galutine 6 metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs, numatytas apeliacinio skundo nagrinėjimo posėdis 2019 m. rugsėjo 12 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (viešos tvarkos pažeidimu), ir BK 259 straipsnio 2 dalyje (nedidelio kiekio narkotinių/psichotropinių medžiagų įsigijimu ir laikymu neturint tikslo jų platinti).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas N. K. parodė, kad 2019 m. vasario 24 d. apie 15.00 val., prie autobusų stoties galinės stotelės, priešais „Maxima“, kažkoks automobilis užstatė jam ir kartu buvusiems E. P. ir A. Š. kelią. Jie pasignalizavo, tačiau automobilis nepasitraukė. Tuomet E. P. nuėjo prie automobilio paprašyti pasitraukti, bet buvo išplūstas necenzūriniais žodžiais. Nematė ar E. apgadino automobilį. Jiems važiuojant per miestą, pastebėjo, kad minėtas automobilis važiavo priekyje. Taip nuvažiavo iki Vilainių sankryžos, kur buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Kai pareigūnai pasisodino E. P. į tarnybinį automobilį, priėjo žmonės iš minėto automobilio, rodė pirštu į automobilio bagažinę, sakė sumokėti pinigus. Pats jis sugadinimų nepastebėjo (1 t., b. l. 136-140).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį VOLVO S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant automobilio bagažinės dangčio matomas sugniaužtos plaštakos (kumščio) pėdsakas. Fotografuota (1 t., b. l. 31-38).

Apžiūrėtas automobilis Audi, nurodyta, kad numeriai JK, fotografuota, vairas dešinėje (1 t., b. l. 24-30).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilis VOLVO S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas N. A. vardu (1 t., b. l. 78).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. pateikė vieną folijos ritinėlį su baltos spalvos milteliais, apžiūros metu paimtais iš E. P. (1 t., b. l. 91-93).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1072) - IS1-1736 nurodyta, kad tyrimui pateiktos birios medžiagos, paimtos pas E. P. apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,009 g (6,9 %) (1 t., b. l. 117).

Kratos protokole nurodyta, kad kratos (kuri buvo sankcionuota – 1 t., b. l. 111) pas E. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), metu, megztinio kišenėje rastas sulankstytas baltos spalvos lapas su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 98-102).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1074) - IS1- 1760 nurodyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš sulankstyto popieriaus lapo, rasta ir paimta kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,019 g, kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 9,0 % (1 t., b. l. 123-124).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 586/2019(01) nurodyta, kad E. P. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 149).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: 2019 m. vasario 23 d. apie 20.00 val., E. P., prie parduotuvės „IKI“, esančios Lukšio g. 1, Kėdainiai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tai yra savo poreikiams - vartojimui, už 20,00 Eur įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,009 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, ir nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,019 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 0,009 g psichotropinės medžiagos – amfetaminą neteisėtai laikė prie savęs striukės kišenėje iki 2019 m. vasario 24 d. 15.40 val., kol Kėdainių mieste, ties J. Basanavičiaus g. ir Šėtos g. sankryža, šią psichotropinę medžiagą asmens apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai, o 0,019 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. vasario 25 d. 11.20 val., kol šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai.

Be to, 2019 m. vasario 24 d. apie 15.00 val., E. P., viešoje vietoje – visuomeninio transporto sustojimo stotelėje, esančioje ties J. Basanavičiaus g. 120 namu, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: kitų asmenų (tame tarpe nukentėjusiosios mažamečių vaikų) akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo N. A. ir tyčia vieną kartą ranka sudavė į nukentėjusiajai priklausančio automobilio VOLVO S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį ir dangtį įlenkė tuo padarydamas nukentėjusiajai N. A. 200 eurų turtinę žalą.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Jo kaltę padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką patvirtino ištirti nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, kurie patvirtino kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos turinį. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad įvykio vieta – vieša vieta. Viešoje vietoje, nukentėjusiosios automobilyje sėdint ir mažamečiams vaikams, kaip nurodė pats kaltinamasis – tą dieną būdamas kažko įpykęs, tuo pačiu visiškai atmetant versiją, kad nukentėjusioji savo automobiliu trukdė pravažiuoti, ką įrodo ir tai, jog aikštelėje – įvykio vietoje, buvo ypač daug vietos kaltinamajam laisvai pravažiuoti automobiliu, kaip tai matyti ir iš įvykio vietos fotonuotraukos, žemėlapių (1 t., b. l. 35, 3 t., b. l. 10-12), kaltinamasis tik dėl chuliganiškų paskatų prikibo prie visiškai jam nepažįstamos nukentėjusiosios ir iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, dauždamas per automobilį apgadino nukentėjusiosios turtą, po ko iš įvykio vietos automobiliu nuvažiavusią nukentėjusiąją, tęsdamas savo chuliganišką elgesį - persekiojo besivydamas ją automobiliu, tai yra padidinto pavojaus šaltiniu, kurį kaltinamasis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, aktyvaus eismo laiku, pagrindinėje miesto gatvėje. Nukentėjusiajai sustojus sankryžose prie šviesoforų – išlipęs iš automobilio kaltinamasis eidavo prie nukentėjusiosios automobilio, dėl ko išsigandusi nukentėjusioji buvo priversta įtemptai manevruoti norėdama kaltinamąjį apvažiuoti. Persekiodamas vairavo chuliganiškai, užkišinėjo nukentėjusiajai automobilį, staigiai prieš jos automobilį stabdė, blokavo nukentėjusiosios automobilio judėjimą, tai yra sukėlė pakankamai didelį pavojų ne tik nukentėjusiajai, kuri vežė vaikus, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tai yra kaltinamasis ne tik kaltinime nurodytoje nusikaltimo padarymo vietoje elgėsi įžūliai ir vandališkai, bet savo chuliganiškus veiksmus tęsė ir nukentėjusiajai iš įvykio vietos išvažiavus, tai yra nukentėjusiajai norint užkirsti kelią tolimesniems kaltinamojo veiksmams. Akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmai ne tik nukentėjusiajai, bet ir kartu su ja buvusiems asmenis, ypač visą situaciją mačiusiems mažamečiams vaikams, sukėlė didelį išgąstį, šoką.

Kadangi dėl kaltinamojo elgesio buvo apgadintas nukentėjusiosios turtas, iškeikta nukentėjusioji, kaip ir jos sutuoktinis, buvo pažeminti, nukentėjęs asmenys, tame tarpe mažamečiai vaikai, buvo išgąsdinti, turėjo jaustis ir jautėsi ypač nepatogiai ir nemaloniai, buvo kviečiama policija, įrodyta, jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Tikslintinas kaltinimas dalyje dėl nusikaltimo padarymo vietos, nes pagal bylos medžiagą nustatyta, jog nusikaltimas buvo padarytas ties namu, esančiu J. Basanavičiaus g. 120, Kėdainių m. Klaidingai nurodyto nusikaltimo padarymo vietos adreso patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia, todėl kaltinamojo teisės į gynybą nepažeidžia.

Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas jau suaugęs ir psichiškai sveikas, galimai būdamas ir apsvaigęs, ką rodo jo šlapimo tyrimas, tačiau akivaizdžiai nebūdamas tokios būklės, kad nesuprastų ką daro, nes veikė apgalvotai. Kaltinamasis aiškiai suprato, jog savo įžūlius/vandališkus veiksmus žmonių ir jų turto atžvilgiu jis atlieka viešoje vietoje, matant ir girdint kitiems asmenims, privalėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, turėjo suprasti ir suprato, kad dėl jo smūgio į automobilį ne tik gali būti, bet ir buvo apgadintas svetimas turtas, dėl jo rodomos agresijos, vartojamų necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių nukentėjęs asmenys bus įžeisti, pažeminti ir įbauginti, bei to siekė, turėjo suprasti ir suprato, kad viešoje vietoje buvę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, ir viso to norėjo. Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus savęs priešpastatymas aplinkiniams. Neteisėtais veiksmais kaltinamasis ne tik nukentėjusiems asmenims, bet ir aplinkiniams, tame tarpe savo draugams, siekė pademonstruoti savo tariamą viršenybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje, yra visiškai netoleruotina. Nusikaltimas baigtas, nes buvo apgadintas nukentėjusiosios turtas, nukentėjusioji buvo įžeista ir pažeminta, įvykį matę asmenys buvo šokiruoti, jautėsi nemaloniai, buvo išgąsdinti.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad narkotines/psichotropines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo žmogaus vartoti sau pačiam, iš kurių pas jį rastos kanapės jau buvo pavartojęs.

Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 bei 2013-12-30 įsakymu Nr. V-1254, amfetaminas yra psichotropinė, o kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinės medžiagos

Tai, kad pas kaltinamąjį jo apžiūros metu ir kratos namuose metu kaltinamojo rūbuose rastos medžiagos buvo narkotinės (kanapės) ir psichotropinės (amfetaminas), patvirtino Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados.

Iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų matyti, kad pas kaltinamąjį rastų narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis buvo nedidelis.

Nesant duomenų, kurie leistų teigti, kad kaltinamasis būtų turėjęs tikslą platinti narkotines/psichotropines medžiagas, byloje surinktų įrodymų visumai patvirtinus, jog kaltinamasis suvokė, kad civilinėje apyvartoje uždraustas narkotines/psichotropines medžiagas jis įgyja ir laiko neteisėtai, veikdamas tiesiogine tyčia jis padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje (nedidelio kiekio narkotinių/psichotropinių medžiagų įsigijimas ir laikymas neturint tikslo jų platinti).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas, nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (2 t., b. l. 62-144, 3 t., b. l. 6-9): teistas 4 kartus, tame tarpe už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu dviem žmonėms nesunkiai sutrikdė sveikatą, teistas ir už smurtinį nusikaltimą – savo senelio sumušimą; paskutinis – ketvirtasis nuosprendis neįsiteisėjęs, ne vieną kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir dėl to paties įvykio, prisipažino, kad būtent jis vairavo transporto priemonę, ką pradžioje bandė neigti; kaltinamojo tvirtinimu - iki sulaikymo jis vykdė individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje neregistruotas nuo 2017 m., sveikas, šeimos neturi.

Kadangi kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, teismas mano, jog bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikaltimą skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę (BK 49 str.), remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į padarytų veikų sunkumą, sunkių pasekmių nebuvimą, skiriant minimalią laisvės atėmimo bausmę ir žemesnę nei vidurkis arešto bausmę (BK 54 str. 3 d., 61 str.), nusikalstamoms veikoms labai skiriantis pagal pavojingumą ir priskiriant jas skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims/ kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, bausmes už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą subendrinat apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme/suėmime išbūtą laiką (BK 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas kaltinamajam galėtų būti pasiektas neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su paskutiniu 2019-04-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes paminėtas nuosprendis (kuriame bausmė subendrinta su 2016-03-07 nuosprendžiu paskirta bausme) dar nėra įsiteisėjęs.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-02-24 16.29 val. iki 2019-02-26 15.27 val. (2 t., b. l. 10-12). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 56-61), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai.

Du vokai su tyrimo objektais prie specialistų išvadų: 1. prie 2019-04-02 išvados Nr. 140-(1072)-IS1-1736 ir 2. prie 2019-04-03 išvados Nr. 140-(1074)-IS1-1760, saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK, kvito Nr. 0045706 (1 t., b. l. 126-127), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 str.).

Nepilnamečio liudytojo N. K. apklausos vaizdo įrašas, saugomas byloje (1 t., b. l. 140), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 3,00 Eur, neviršija galimos nepriteisti proceso išlaidų sumos, todėl iš kitoje byloje suimto kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešos tvarkos pažeidimas), ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (nedidelio kiekio narkotinių/psichotropinių medžiagų įsigijimas ir laikymas neturint tikslo jų platinti), ir nuteisti:

· pagal BK 284 straipsnį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

· pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme;

remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti – 3 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 24 d. iki 2019 m. vasario 26 d. (dvi paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: du vokus su tyrimo objektais prie specialistų išvadų: 1. prie 2019-04-02 išvados Nr. 140-(1072)-IS1-1736 ir 2. prie 2019-04-03 išvados Nr. 140-(1074)-IS1-1760, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK, kvito Nr. 0045706, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Nepilnamečio liudytojo N. K. apklausos vaizdo įrašą, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).