- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-2350-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17005-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Oskierkų rūmai”
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Oskierkų rūmai” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Oskierkų rūmai” ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šioje byloje yra sprendžiama, koks teismas turi nagrinėti kilusį ginčą – bendrosios kompetencijos ar administracinis, nes ieškovas (apeliantas) skundžia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimtus privalomuosius nurodymus.
Šalies argumentai
2. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-220718-00084 kaip nepagrįstą; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-220719-00082 kaip nepagrįstą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti.
4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra teritorijų planavimo ir statybos priežiūros institucija, viešojo administravimo įstaiga, priskirta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos reguliavimo sričiai. Administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 str., 3 str. 1 d.). Dėl išvardintų priežasčių teismas ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui ir išaiškino ieškovui, kad jis turi kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Atsakovas 2022 m. liepos 18 d. apelianto atžvilgiu surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220718-00079 (toliau – ir Aktas) dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, bet turint Tvarkybos leidimą, vykdomų rekonstravimo (statybos) darbų. Atsakovas Akte konstatavo, kad pradėti statybos darbai ir šiuo atveju taikytini statybos teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai (Statybos įstatymas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas).
5.2. Taigi, šiuo atveju yra būtina pagal analogiją vadovautis Statybos įstatymo 33 str. 1 d. 1 p. kuriame nurodyta, kad bylos dėl statybą leidžiančių dokumentų ir savavališkų statybų, kai statyba jau pradėta, yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.
5.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kokias teises ir pareigas apeliantui sukelia ginčijami privalomieji nurodymai, t. y. nebuvo atsižvelgta į tai, kad privalomojo nurodymo galiojimas sukelia turtinių teisių įgyvendinimo suvaržymus (t. y. teisę pastatyti ir naudoti atitinkamą pastatą). Taigi, ir dėl šios priežasties ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
5.4. Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama rūšinio teismingumo klausimus, išaiškino, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, o savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse bei specialiame Statybos įstatyme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Apeliantas vykdo nekilnojamojo kultūros paveldo tvarkybos darbus pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD) 2020 m. rugsėjo 8 d. išduotą leidimą atlikti kultūros paveldo objekto tvarkybos darbus Nr. LPVS-84 (toliau – ir Tvarkybos leidimas).
8. Atsakovas 2022 m. liepos 18 d. ieškovo atžvilgiu surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220718-00079 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, bet turint Tvarkybos leidimą, vykdomų rekonstravimo (statybos) darbų. Atsakovas Akte konstatavo, kad ieškovas atliko tam tikrus statybos darbus neturėdamas tam leidimo. Atsakovas 2022 m. liepos 19 d. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220719-00082 įpareigojo ieškovą išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti ypatingosios kategorijos Pastato - Kiemo rūsio Oskierkų rūmų pastatų komplekso adresu Klaipėdos g. 9, Vilnius virš rūsio įrengtas/sumontuotas naujas laikančiąsias konstrukcijas, gelžbetoninę perdangą ir virš jos įrengtas/ sumontuotas 1-ojo aukšto monolitines sienas.
9. Kai iškeliamas klausimas koks teismas – bendrosios kompetencijos ar administracinis turi nagrinėti iškilusį ginčą, yra būtina vadovautis Specialiosios teisėjų kolegijos suformuota praktika.
10. Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas (anksčiau galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas (2013 m. birželio 27 d. įstatymo) redakcija) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis T-81-2014, priimta byloje R. S. v. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2016 m. sausio 15 d. nutartį Nr. T-2/2016, priimtą byloje M. J. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį Nr. T-77/2017, priimtą byloje A. M. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius).
11. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 str. 2 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 2 d.). Šiuo atveju ginčas yra susijęs su apelianto, kaip Oskiekų rūmų ir kt. statinių savininko, nuosavybės teisių ginimu, todėl ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių.
12. Šiuo atveju statyba ginčo objekte jau yra pradėta, todėl jos padarinių pašalinimas ieškovui sukeltų tam tikras civilinės teisės normų reglamentuojančias pasekmes. Dėl šios priežasties remiantis minėta Specialiosios teisėjų kolegijos praktika bei pagal analogiją vadovaujantis Statybos įstatymo 33 str. 1 d. 1 p., ši byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
13. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, todėl skundžiama nutartis panaikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo UAB „Oskierkų rūmai” ieškinio atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.