Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jento“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. M., antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2025 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S-25-5-17180 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0005/25/00297 perdavė teismui.

4. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, pirminiai vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai, tarp kurių ir raginimas įvykdyti sprendimą, buvo siunčiami pareiškėjos Juridinių asmenų registre bei pareiškėjos procesiniuose dokumentuose nurodytu buveinės adresu. Nors antstolės registruota pašto siunta pareiškėjai siųstas raginimas įvykdyti sprendimą grąžintas į antstolės kontorą neįteiktas, tačiau vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog raginimas įvykdyti sprendimą 2025 m. kovo 4 d. buvo paskelbtas viešai internetinės svetainės www.antstoliai.lt skiltyje - vieši raginimai, o tai suponuoja išvadą, kad raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjai buvo įteiktas tinkamai. Procesinių dokumentų įteikimas ar neįteikimas niekaip neįtakoja antstolės procesinių veiksmų teisėtumo, antstolei motyvuotu patvarkymu atsisakius stabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Pareiškėja prašyme dėl vykdymo veiksmų sustabdymo nenurodė jokio teisinio pagrindo vykdomosios bylos sustabdymui. Tuo tarpu jokia teisės norma neįpareigoja antstolio ir nesuteikia jam teisės sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmų, kai antstolio taikomos priverstinio išieškojimo priemonės trukdo skolininkui - juridiniam asmeniui vykdyti veiklą. Skunde pareiškėjos nurodyti interesai užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą nelaikytini prioritetiniais prieš išieškotojo interesą atgauti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas. Skunde pareiškėja nurodo, kad įmonė stengiasi restruktūrizuotis, tačiau Juridinių asmenų registro duomenimis pareiškėjos teisinis statusas nėra pasikeitęs, t. y. įmonė nėra restruktūrizuojama. Taigi, antstolė skundžiamu patvarkymu teisėtai ir pagrįstai atsisakė sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl pareiškėjos skundas yra visiškai nepagrįstas ir deklaratyvus.

5. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/25/00297, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. sausio 31 d. darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-859 dėl 1747,25 Eur darbo užmokesčio, 9325,46 Eur netesybų nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškovu dienos (2025 m. rugsėjo 28 d. – 2025 m. kovo 3 d.) išieškojimo iš skolininkės UAB „Jento“ išieškotojo D. M. naudai. 2025 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-25-5-8805 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 10).

8. Antstolė 2025 m. kovo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-5-11092 apskaičiavo 786,56 Eur vykdymo išlaidų, 2025 m. kovo 20 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-5-11091 iš skolininkei priklausančių sąskaitų (11859,57 Eur sumai) (v. b. l. 21-22).

9. Antstolė 2025 m. kovo 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-25-5-11257 išieškotą 4672,26 Eur sumą paskirstė – 4122,06 Eur išieškotai skolai padengti, 218,54 Eur vykdymo išlaidoms, liko neišieškota 6950,65 Eur suma (v. b. l. 23).

10. Pareiškėja 2025 m. kovo 23 d. prašymu kreipėsi į antstolę dėl priverstinio skolų išieškojimo sustabdymo. Antstolė 2025 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-25-5-12206 pareiškėjos 2025 m. kovo 23 d. prašymo netenkino ir nesustabdė priverstinio vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/25/00297 (v. b. l. 24-25, 33).

11. 2025 m. balandžio 28 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti antstolės 2025 m. kovo 27 d. priimtą patvarkymą Nr. S-25-5-12206 kaip neteisėtą ir nepagrįstą; įpareigoti antstolę sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/25/00297; taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl šio skundo bei įpareigoti antstolę iš naujo įvertinti įmonės prašymą dėl vykdymo atidėjimo, atsižvelgiant į pateiktus argumentus ir dokumentus (v. b. l. 35). Antstolė 2025 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S-25-5-17180 pareiškėjos skundo netenkino (v. b. l. 40-41).

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2025 m. kovo 27 d. priimtą patvarkymą Nr. S-25-5-12206 kaip neteisėtą ir nepagrįstą, kadangi pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie vykdymo pradžią, raginimas įvykdyti sprendimą buvo siunčiami buvusio buhalterio adresu, nepaisant, kad sutartis su juo buvo nutraukta.

13. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis. Šis patvarkymas siunčiamas skolininkui registruotąja pašto siunta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.

14. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė 2025 m. kovo 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-5-8812 apskaičiavo 220,43 Eur vykdymo išlaidų, 2025 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-5-8822 dėl netesybų sumos dydžio nustatymo bei 2025 m. kovo 3 d. priimtu raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-25-5-8811 ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 11072,71 Eur skolą, 220,43 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 11293,14 Eur. Skolininkei išaiškinta, jog vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai nurodyti vykdymo išlaidų apskaičiavime, vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei šį raginimą skolininkė įvykdys iki nurodyto termino, neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolė taip pat nurodė, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolės patvarkymu iš pareiškėjo papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (v. b. l. 8-9). 2025 m. kovo 3 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-5-8805, 2025 m. kovo 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-5-8812, 2025 m. kovo 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-5-8811, 2025 m. kovo 3 d. patvarkymas Nr. S-25-5-8822 dėl netesybų sumos dydžio nustatymo, 2025 m. kovo 3 d. pasirašyti antstolės Brigitos Tamkevičienės elektroninių parašu ir įkelti į antstolių informacinę sistemą (AIS) (v. b. l. 7-10), taip pat registruota pašto siunta išsiųsti skolininkei Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, skolininkei neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą (v. b. l. 20).

15. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo šio straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 1, 2 dalys). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. kovo 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-5-8811 2025 m. kovo 4 d. buvo paskelbtas viešai internetinėje svetainėje www.antstoliai.lt (v. b. l. 11).

16. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie vykdymo pradžią, raginimas įvykdyti sprendimą buvo siunčiami buvusio buhalterio adresu, nepaisant, kad sutartis su juo buvo nutraukta. Priešingai, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog apie vykdymo procesą pareiškėja buvo informuota tinkamai. Visi pirminiai vykdomieji dokumentai 2025 m. kovo 3 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-5-8805, 2025 m. kovo 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-5-8812, 2025 m. kovo 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-5-8811, 2025 m. kovo 3 d. patvarkymas Nr. S-25-5-8822 dėl netesybų sumos dydžio nustatymo pareiškėjai išsiųsti registruota pašto siunta skolininkės Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 19 d. grįžo neįteikti, skolininkei neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą (v. b. l. 20). Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės UAB Jento“ buveinės adresas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 28 d. iki 2025 m. kovo 27 d. nurodytas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 30-32). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pirminių vykdomųjų dokumentų siuntimo metu antstolė būtų informuota apie pareiškėjos nurodytas aplinkybės, kad skolininkės buveinės adresas, kuris galimai susijęs su buhalterio adresu, yra pasikeitęs, nutraukus su juo sutartį, tokių duomenų pareiškėja nepateikė. Be to, pareiškėjos 2025 m. kovo 23 d. prašyme bei 2025 m. balandžio 24 d. skunde dėl antstolės veiksmų taip pat nurodytas nepasikeitęs buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), todėl antstolė pagrįstai visus vykdymo procesinius dokumentus skolininkei siuntė Juridinių asmenų registre bei pareiškėjos nurodytu buveinės adresu. Pažymėtina ir tai, kad 2025 m. kovo 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-5-8811 2025 m. kovo 4 d. buvo paskelbtas viešai internetinėje svetainėje www.antstoliai.lt (v. b. l. 11), kuriame pareiškėja turėjo galimybę elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolės atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjai apie pradėtą vykdymo procesą buvo žinoma ir ji buvo informuota tinkamai, todėl pareiškėjos teiginiai, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie vykdymo pradžią atmestini kaip nepagrįsti.

17. Pareiškėja prašo įpareigoti antstolę sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/25/00297 bei įpareigoti antstolę iš naujo įvertinti įmonės prašymą dėl vykdymo atidėjimo, atsižvelgiant į pateiktus argumentus ir dokumentus. Skunde nurodė, kad dėl finansinių sunkumų ir užblokuotų įmonės sąskaitų nebuvo įmanoma atlikti mokėjimų. Šiuo metu įmonė stengiasi restruktūrizuoti savo veiklą ir yra pasirengusi padengti skolą, tačiau tam reikalingas pagrįstas terminas.

18. CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytos priverstinio vykdymo priemonės: išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, kitos priemonės.

19. Skolininkei neįvykdžius sprendimo gera valia, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Antstolė 2025 m. kovo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-5-11092 apskaičiavo 786,56 Eur vykdymo išlaidų, 2025 m. kovo 20 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-5-11091 iš skolininkei priklausančių sąskaitų (11859,57 Eur sumai) (v. b. l. 21-22). Skolininkė jokio registruotino turto neturi. Antstolė 2025 m. kovo 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-25-5-11257 išieškotą 4672,26 Eur sumą paskirstė šia tvarka – 4122,06 Eur išieškotai skolai padengti, 218,54 Eur vykdymo išlaidoms, liko neišieškota 6950,65 Eur suma (v. b. l. 23).

20. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

21. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei įpareigoti antstolę iš naujo įvertinti įmonės prašymą dėl vykdymo atidėjimo, atsižvelgiant į pateiktus argumentus ir dokumentus, dėl finansinių sunkumų ir užblokuotų įmonės sąskaitų nesant galimybės atlikti mokėjimų, taip pat dėl įmonės veiklos restruktūrizavimo, užtikrinant įmonės veiklos tęstinumą ir darbuotojų interesus, nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjai būtų iškelta restruktūrizavimo byla ir įmonės sąskaitos būtų užblokuotos, tokių duomenų nepateikė ir pati pareiškėja, Juridinių asmenų registro duomenimis pareiškėjos teisinis statusas nėra pasikeitęs. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis). Šiuo atveju antstolė pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo dėl priverstinio skolų išieškojimo sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo, nesant tam jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai, jog būtina sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei įpareigoti antstolę iš naujo įvertinti įmonės prašymą dėl vykdymo atidėjimo, atsižvelgiant į pateiktus argumentus ir dokumentus, dėl finansinių sunkumų ir užblokuotų įmonės sąskaitų nesant galimybės atlikti mokėjimų, taip pat dėl įmonės veiklos restruktūrizavimo, užtikrinant įmonės veiklos tęstinumą ir darbuotojų interesus, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais, todėl atmestini.

22. Pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl šio skundo, tačiau teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas buvo jau išspręstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 9 d., 2025 m. birželio 3 d. nutartimis, todėl šiuo atveju laikinųjų apsaugos taikymo klausimas nespręstinas.

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolės 2025 m. kovo 27 d. patvarkymas Nr. S-25-5-12206 priimtas pagrįstai, todėl naikinti jį pareiškėjos nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 626, 627 straipsniai).

24. Teismas, išanalizavęs antstolės atliktus vykdymo veiksmus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, jog vykdomojoje byloje Nr. 0005/25/00297 antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Jento“ skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/25/00297 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.