Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas R. U. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas, atsakovas) 2024 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 5-IL-5251 atsisakyti R. U. išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, 2) įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus išdavimo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Atsakovas, formaliai atsisakydamas pareiškėjui išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, taikė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Atsakovas neatliko „kokybinio“ nustatytų faktinių aplinkybių įvertinimo, t. y. nenurodė, kaip konkrečiai faktai apie pareiškėjo dalyvavimą įvykiuose, jo padarytus teisės pažeidimus, jų pobūdį ir padarymo laiką, lemia neigiamą pareiškėjo asmenybės vertinimą, kas būtent sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėjas gali kelti grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Dėl to skundžiamas nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nustatytų reikalavimų administraciniam sprendimui (individualiam administraciniam aktui): VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 4 (įstatymo viršenybė – nors skundžiamame sprendime yra nurodytas aiškus atsisakymo teisinis pagrindas, iš dalies pasisakyta apie įstatymo leidėjo įstatymais suformuotą ginklų leidimų išdavimo vertinimą ar požiūrį (teleologinis aiškinimas), tačiau nepateikti jokie aiškūs, reikšmingi ir vertingi pareiškėjo veiksmų ar elgesio sulyginimo su nurodomu teisiniu pagrindu motyvai), 5 (išsamumas – nagrinėjant pareiškėjo prašymą buvo išryškintos tik jį neigiamai apsakančios aplinkybės, visiškai nebuvo pasisakyta ir vertinta teigiamos aplinkybės, kurios galbūt ir paneigia neigiamus faktorius), 6 (lygiateisiškumas – Vilniaus apskrities Vyriausiasis Policijos Komisariatas (institucija, iki 2024 m. išdavinėjusi leidimus laikyti (nešiotis) ginklus ar šaudmenis) kitiems asmenims yra išdavęs leidimus laikyti (nešiotis) ginklą, nors prašymo išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą pateikimo metu šie asmenys praeityje buvo bausti dėl padarytų administracinių nusižengimų, analogiškų kaip ir pareiškėjo (greičio viršijimas ar duomenų nepateikimas), turėjo galiojančias administracines nuobaudas) ir 9 (objektyvumas – pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas skundžiamu nutarimu dėl šališkų, subjektyvių ir į pareiškėjo asmenį (ne asmenybę, charakterizuojančia prasme) nukreiptų, o ne objektyvių ir pagrįstų priežasčių atsisakydamas išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą piktnaudžiauja savo įgaliojimais, netinkamai taiko Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas ir siekia pareiškėjui nepagrįstai apriboti teisę gauti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą) punktuose nustatytų reikalavimų.

2.2. Pareiškėjo teistumas yra jau seniai išnykęs, jam ir toliau nepagrįstai yra taikomi teisiniai apribojimai – remiantis pareiškėjo praeityje padarytais nusikaltimais, už kuriuos yra atsisakoma išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą. Teisinės valstybės ir non bis in idem (negalima dukart bausti už tą pačią veiką) principų sampratos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme, viešojo administravimo subjektui, siekiant atsisakyti išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą vadovaujantis biografiniais faktais, kaip asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, be kita ko, turi būti nustatoma, ar padaryti pažeidimai vis dar yra aktualūs, t. y., ar buvo padaryti nenutolusiu laike momentu. Nagrinėjamu atveju nuo pirmojo pareiškėjo nusikaltimo yra praėję daugiau kaip 34 metai, antrasis nusikaltimas buvo padarytas prieš daugiau nei 14 metų. Nusikaltimo padarymo metu pareiškėjas buvo jaunas (pirmuoju atveju vos 18 metų) ir ambicingas. Šiuo metu pareiškėjas yra sėkmingai integravęsis į visuomenę, sukūręs šeimą, turi tvirtus socialinius ryšius, yra įkūręs ne vieną įmonę bei suteikęs daug darbo vietų darbuotojams, yra teigiamai charakterizuojamas. Be šių pareiškėją teigiamai charakterizuojančių aplinkybių papildomai pažymi, kad pareiškėjas nuo 1999 m. yra medžiotojas, jam 2005 m. – 2012 m. laikotarpiu buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklą medžioklės tikslu, pareiškėjas su ginklais visuomet elgėsi rūpestingai, niekada nepažeidė nustatytos tvarkos. Pareiškėjas užsiima ginklų sportu, lanko treniruotes, turi tvirtus saugaus ginklo naudojimo pagrindus, šaudymo klubo direktoriaus yra charakterizuojamas teigiamai, jam rekomenduojama išduoti leidimą ginklui. Taigi, nėra objektyvaus pagrindo neigti, kad pareiškėjas pakeitė savo elgesį ir požiūrį į gyvenimą, jo vertybes bei visuotinai priimtinas elgesio taisykles, yra teigiamai charakterizuojamas visuomenėje ir nekelia grėsmės kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

2.3. Atsakovo išvardinti pareiškėjo praeityje padaryti administraciniai nusižengimai nepatenka nei į ANK VIII skyrių (su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga susiję administraciniai nusižengimai), nei į XIII skyrių (administraciniai nusižengimai, susiję su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais), nei į XVII skyrių (administraciniai nusižengimai, susiję su disponavimu ginklais, šaudmenimis ar sprogmenimis), nei į XXIV skyrių (administraciniai nusižengimai, susiję su viešąja tvarka). Tai lemia, kad pareiškėjo praeityje padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį nėra priskiriami prie administracinių nusižengimų, susijusių su grėsmės kėlimu kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

2.4. Atsakovas piktnaudžiauja savo įgaliojimais, nes dėl praeityje padarytų administracinių nusižengimų pareiškėjas neterminuotai praranda teisę gauti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus.