Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. (V. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nedirbantis, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. surašytas dėl to, kad jis 2015-11-14, 04.10 val., Šilutės pl. 12, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. K., atsisakė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leidžiamas patikrinti neblaivumo ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

V. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodyta, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Klaipėdos AVPK KPB Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnioji patrulė S. E. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2015-11-14, apie 03.57 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu G. T. ekipaže „Dainava 3“ iš Klaipėdos AVPK ir operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui pranešus, kad nuo Žardės link Taikos pr., Klaipėdoje, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas sidabrinės spalvos automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodami Šilutės plentu pamatė minėtą automobilį, kuris iš Paryžiaus Komunos g. pasuko į kiemus link Šilutės pl. 12 namo. Ji su kolega važiavo paskui automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsijungus specialius signalus - raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, tačiau minėtas automobilis į tai nereagavo, privažiavęs prie Šilutės pl. 12 namo sustojo. Vyriausiajam patruliui G. T. pribėgus prie automobilio ir atidarius dureles, vairuotojas norėjo iš automobilio greitai išlipti ir pasišalinti, tačiau vyriausiasis patrulis G. T. neleido minėtam vairuotojui pasišalinti ir iš automobilio variklio užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio sunkiai orientavosi aplinkoje, vengė pasitikrinti neblaivumą, elgėsi agresyviai, teigė, kad ne jis vairavo automobilį, nors automobilį minėtasis asmuo vairavo vienas. Jokių keleivių automobilyje nebuvo. Nustatė, kad minėtą automobilį vairavo V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini). Rašant vairuotojui V. K. ATP protokolą už Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 17 punktų pažeidimus, V. K. pradėjo elgtis agresyviai, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, bandė pasišalinti iš tarnybinio automobilio. Dėl to, į pagalbą buvo iškviestas ekipažas „Dainava 9“. V. K. buvo perspėtas dėl agresyvių veiksmų nutraukimo, tačiau į tai nereagavo, todėl buvo panaudotos spec. priemonės - uždėti antrankiai. Automobilyje, vežant V. K. į Klaipėdos AVPK, jis pradėjo kojomis spardyti langus, galvą trankė į mašinos durelių panelę, taip susižeidė ir pradėjo bėgti kraujas. Surašius V. K. ATP protokolą už KET 14,17 punkto pažeidimus, asmuo pasirašyti atsisakė.

Klaipėdos AVPK KPB Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis G. T. ir Klaipėdos AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas M. S. tarnybiniuose pranešimuose parodė analogiškas aplinkybes, nurodytas Klaipėdos AVPK KPB Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniosios patrulės S. E. tarnybiniame pranešime.

Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, jog 2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-3763-794/2012) V. K. baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. 4000 Lt (1158 Eur) bauda (sumokėta 2013-11-09) bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 36 mėn., nuo 2012-09-10 iki 2015-09-09, 2013-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-4868-639/2013) baustas pagal LR ATPK 129 str. 4500 Lt (1303 Eur) bauda (sumokėta 2013-12-06), duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra.

Išrašas iš Lietuvos Respublikos VRM ICDB bazės patvirtina, jog vairuotojo pažymėjimas V. K. išduotas 2007-05-29 ir galioja iki 2017-05-29.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-14 nuvežta į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje.

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, matyti, jog V. K. 2015-11-14 nušalintas nuo transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo kol išblaivės ir įgys teisę vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (su vėliasniais pakeitimais) 14, 17 punktų reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės bei policijos pareigūnams pareikalavus atsisakė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leidžiamas patikrinti neblaivumą.

LR ATPK 130² str. numatyta adminstracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Taikant LR ATPK 130² straipsnį būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-02-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-139/2015).

LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. T. y., jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Pagal byloje esantį išrašą apie asmens baustumą, V. K. 2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu pagal tuometinę ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. redakciją paskirta 4000 Lt (1158 Eur) bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėn., nuo 2012-09-10 iki 2015-09-09. Kadangi, 2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirta bauda sumokėta, nutarimo vykdymas dėl specialiosios teisės atėmimo baigėsi, tačiau nepraėjus metų laikotarpiui nuo 2015-09-09 V. K. padarė naują (2015-11-14) administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 129 str., todėl V. K. veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² str. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 130² str.

Atsižvelgiant į nustatytą ankstesniais Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų ne / įvykdymo laiką (2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-3763-794/2012) pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. paskirta bauda sumokėta, specialiosios teisės atėmimo terminas suėjęs, tačiau po termino neprėjus vienerių metų laikotarpiui - padarytas administracinis pažeidimas; 2013-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-4868-639/2013) pagal ATPK 129 str. paskirta bauda sumokėta, nuobauda įvykdyta), tikslintina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta formuluotė – iš „<...> kai ši teisė yra atimta, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą.” į ,,<…> kai ši teisė yra atimta, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą.” (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, tačiau vėl padarė tokį pat pažeidimą, savo elgesio nekeičia, taip pat baustas už kitokius administracinius teisės pažeidimus transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog paskirtas baudas pažeidėjas yra sumokėjęs. Įvertinus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu.

Pasisakydamas dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog LR ATPK 26 str.1 d. numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl LR ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, remiantis įstatymu yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas tik pritaikius LR ATPK 30¹ str. nuostatas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. Jis vairuodamas minimą automobilį 2012-08-25 padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., už kuriuos 2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-3763-794/2012) buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. 2013-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-4868-639/2013) V. K. baustas pagal LR ATPK 129 str., nes 2013-10-28 vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta, ir paskirta administracinė nuobauda – bauda. Įvertinus 2012-08-25 padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (kai būdamas neblaivus, vairavo automobilį, susidūrė su dviem stovinčiais autombiliais ir iš įvykio vietos pasišalino), 2013-10-28 padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes (vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, stipriai svirduliavo, vengė neblaivumo patikrinimo), siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgygendinimo, nėra jokio pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatų, ir nekonfiskuoti V. K. priklausančios transporto priemonės. Nustatęs aptartas aplinkybes, įvertinęs surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas, nagrinėjamu atveju turės tiesioginį nubaudimo poveikį pažeidėjui ir bus efektyvi prevencinė priemonė, todėl pažeidimo padarymo priemonė - automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. K., konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 20, 26, 30, 130² str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,

nutarė:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ir už pažeidimo padarymą paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimties (1320) eurų dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., konfiskavimu.

V. K. paskirtos vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimties (1320) eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per vienerių (1) metų laikotarpį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-4906-526/2015, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.