Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas T. B. (toliau – pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas), 830 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas nurodė, kad, elgdamasis rūpestingai ir sąžiningai, t. y. laikydamasis nustatytų elgesio taisyklių ir tvarkos (tai įrodo įsiteisėjęs teismo nutarimas, todėl šiame ginče vertintinas kaip prejudicinis faktas), turi teisėtą lūkestį, kad valstybė jo atžvilgiu taip pat elgsis rūpestingai ir sąžiningai, gerbs konstitucines teises ir orumą, vadovausis Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija. Teigė, kad jo atžvilgiu nekaltumo prezumpcija, taikant automobilio sulaikymą kaip sankciją, buvo pažeista. Taip pat, nesant pakankamo pagrindo ir būtinumo (pvz., reali grėsmė visuomenei, viešajai tvarkai ir pan.), buvo apribotos jo teisės, kurias saugo įstatymai, dėl to patyrė ir neturtinę žalą (didelis stresas, dėl jo nežymus sveikatos sutrikimas, patiriami nepatogumai, diskomfortas, pažeminimo jausmas). Padarytą neturtinę žalą vertino 1 000 Lt. Pažymėjo, kad, procesinės prievartos keliu nuvežant automobilį į privačią saugomą aikštelę pagal valstybės institucijos nustatytą tvarką, buvo priverstas sudaryti sandorį, dėl kurio patyrė 705 Lt dydžio turtinę žalą, priverstinė taksi paslauga nuvykti į Priklausomybės ligų centrą ir parvykti kainavo 60 Lt, o blaivumo nustatymas ? 65 Lt, iš viso turtinės žalos patyrė 830 Lt. Nurodė, kad bet kuris valstybės pareigūnas, taip pat ir policijos pareigūnas, konkrečiu atveju ir konkrečioje situacijoje veikia kaip valstybės atstovas, taigi jis taip pat turi pareigą veikti atsakingai, rūpestingai ir visomis priemonėmis vengti galimos žalos kitiems asmenims padarymo. Teigė, kad alkoholio matuoklis, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui ir kurio naudotojas yra policijos pareigūnas, yra įrankis, kuriuo buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, nes blaivumo patikros, atliktos Vilniaus priklausomybės ligų centre, rezultatai (gauti alkoholio matuokliu, specialiais testais ir kraujo tyrimu) įrodo, kad policijos pareigūnas, būdamas alkoholio matuoklio naudotojas, veikė nerūpestingai ir neatidžiai, nes neužtikrino patikimo ir neklaidingo prietaiso veikimo, dėl to ir buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Pažymėjo, kad nurodytų aplinkybių ir įrodymų (blaivumo patikra, kraujo tyrimas, nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą) visetas įrodo atsakovo veiksmų (neveikimo) neteisėtumą bei priežastinį ryšį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.247 str.) tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė, o jis įgyja teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (CK 6.245 str. 1, 4 d.). Policijos pareigūnų veiksmus konkrečioje situacijoje, kuomet pareigūnai neišaiškino jam jų veiksmų apskundimo tvarkos, nesuteikė būtinos informacijos apie blaivumo patikros galimybę bei vietą, nesuteikė informacijos apie automobilio atsiėmimo tvarką ir laiką, vertino kaip atsakingų pareigūnų ir institucijų neteisėtą neveikimą, netinkamą pareigų vykdymą, o atsakovo nustatytą tvarką, kuomet, neturint neginčijamų įrodymų dėl asmens kaltumo, sulaikomas jo turtas, vertino kaip pažeidžiančią Konstitucijoje įtvirtintas asmens teises ir nekaltumo prezumpciją.