- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- eA-1031-520/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02154-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK, Komisariatas, atsakovas) 2015 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. 20-S-182319 „Dėl skundo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 17 d. skundo.
Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2015 m. liepos 16 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl jam priklausančios tvoros apgadinimo ir 2015 m. liepos 30 d. gavo 2015 m. liepos 24 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-24-A1-00648, kuriame nurodyta, jog pareiškėjo nurodytas įvykis atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl tokių veikų ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o yra teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Pareiškėjas dar kartą kreipėsi į atsakovą su 2015 m. rugpjūčio 7 d. prašymu, kuriame nurodė, jog jis sutinka su nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau dėl kitų nei nutarime nurodytų priežasčių, nes mano, kad šiuo atveju nėra padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju tikriausiai yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, o ne nusikalstama veika, todėl pareiškėjas prašė ištirti padarytą pažeidimą, kurio metu buvo apgadinta pareiškėjui priklausanti tvora, ir nustatyti bei nubausti kaltus asmenis. Pareiškėjas nurodė, kad tik tuomet, jei tyrimo metu būtų nustatyta, jog jo tvorą apgadino kaimynas tyčia, pareiškėjas privataus kaltinimo ar civiline tvarka kreiptųsi į teismą.