Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. G. ir jo atstovas prašė panaikinti 2015-10-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštą „Dėl skundo“ Nr. 20-S-182319 ir įpareigoti atsakovą iš naujo priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2015-09-17 skundo. A. G. paaiškino, kad 2015-07-16 kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl jam priklausančios tvoros sugadinimo. 2015-07-30 gavo 2015-07-24 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-24-A1-00648, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo nurodytas įvykis atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl tokių veikų ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o pareigūnas išaiškino nukentėjusiajam teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. 2015-08-07 prašymu pareiškėjas dar kartą kreipėsi į atsakovą ir prašyme nurodė, jog su nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą sutinka. Tačiau dėl kitų nei nutarime nurodytų priežasčių. Akcentavo, kad BK 187 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tyčia. Šiuo atveju tokios aplinkybės bent jau nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatytos nebuvo. Todėl mano, kad šiuo atveju nėra padaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju greičiausiai yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, o ne nusikalstama veika. Tvoros apgadinimo pobūdis leidžia teigti, jog atitinkamas apgadinimas buvo padarytas transporto priemone, kuri galėjo vykdyti kasimo arba grunto išlyginimo darbus, taip pat atvežus ir šalia tvoros išpylus ir šiuo metu prie tvoros esančią žvyro krūvą. Tvoros sužalojimas greičiausiai atsirado dėl to, kad į pareiškėjo tvorą iš kaimyno pusės įvažiavo kuri nors iš minėtų transporto priemonių. Papildomai pareiškėjas nurodė, kad tvoros apgadinimą pastebėjo žolės pjovimo metu. O žolę pjauna ne rečiau kaip kartą per tris savaites. Todėl ankstesniais žolės pjovimo atvejais jis taip pat būtų pastebėjęs, jei tvora būtų apgadinta. Todėl jo tvora turėjo būti apgadinta ne seniau kaip nuo 2015 m. birželio mėn. pabaigos. Pažymėjo, kad būtent šiuo laikotarpiu kaip tik kaimyno sklype ir prie jo tvoros buvo vykdomi žemės kasimo darbai, kurie ir iki šiol nėra užbaigti. Todėl prašė ištirti atitinkamą pažeidimą, kurio metu buvo apgadinta pareiškėjui priklausanti tvora, ir nustatyti bei nubausti kaltus asmenis. Ir tik tuomet, jei tyrimo metu bus nustatyta, kad atitinkamą pareiškėjo tvorą sugadino kaimynas tyčia, tuomet privataus kaltinimo ar civiline tvarka kreipsis į teismą. 2015-08-19 buvo gautas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados (toliau - Policijos nuovadą) 2015-08-13 raštas Nr. 20-S-145367, kuriame nurodyta, jog pareiškėjo prašymas nebus nagrinėjamas. Pareiškėjas nesutikdamas su Policijos nuovados 2015-08-13 raštu Nr. 20-S-145367 ir įstatyme nustatytų pareigų neatlikimu, kreipėsi su skundu į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas). Policijos departamentas persiuntė skundą nagrinėti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Kauno apskrities VPK). 2015 m. spalio 17 d. pareiškėjas pašto dėžutėje rado Kauno apskrities VPK atsiųstą laišką, kuriame buvo 2015-10-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas Nr. 20-S-182319 „Dėl skundo" (toliau - Skundžiamas aktas), kuriame nurodyta, jog buvo atliktas patikrinimas pagal pareiškėjo skundą. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2015-08-07 gautas pareiškėjo pakartotinis prašymas, kuris pagrįstai nebuvo pakartotini nagrinėjamas, nes nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, sudarančių prašymo ar skundo pagrindą, nenurodyta ir nebuvo įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio prašymo ar skundo išnagrinėjimo yra neteisingas. Nebuvo duomenų, kad priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta tvarka būtų apskųstas ar panaikintas. Pareiškėjas mano, kad Skundžiamas aktas turi būti panaikintas nes atsakovas nepagrįstai nurodo, jog 2015-08-07 pakartotiniame prašyme nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, sudarančių prašymo ar skundo pagrindą, nenurodyta ir nebuvo įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio prašymo ar skundo išnagrinėjimo yra neteisingas. Šiuo atveju pareiškėjo 2015-08-07 prašyme buvo nurodytos šios naujos aplinkybės: padarytas pažeidimas (tvoros apgadinimas) negalėtų būti vertinamas kaip nusikalstama veika; policija turi tirti ne tik nusikaltimus bet ir kitus pažeidimus, įskaitant administracinės teisės pažeidimus. Taip pat pareiškėjo prašyme nurodyti argumentai, jog BK 187 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tyčia, o šiuo atveju tokios aplinkybės bent jau nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatytos nebuvo, patvirtina, jog anksčiau priimtas nutarimas dėl pareiškėjo pirminio prašymo yra neteisingas. Jis neteisingas ne dėl to, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, bet dėl to, kokiais pagrindais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl šių priežasčių atsakovas visiškai nepagrįstai nurodė, jog nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių ir nebuvo įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio prašymo išnagrinėjimo yra neteisingas. Be to, atsakovas visiškai nepagrįstai akcentuoja tik policijos pareigas ikiteisminiame tyrime.