Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidara“ atstovams: verslo vadovui A. K. ir advokato padėjėjui L. R., nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autonas LT“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vidara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autonas LT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje – V. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-02-10 atsakovė, nesutikdama su preliminariuoju sprendimu, pareiškė prieštaravimus, nurodydama, kad ieškovės atstovas nebuvo nuvykęs į ieškovės filialą. Atsakovės žiniomis, užsakymą atliko trečiasis asmuo V. R., kuris nėra ir nebuvo atsakovės vadovas, akcininkas ar darbuotojas, neturėjo jokių įgaliojimų veikti atsakovės vardu ir negalėjo sudaryti sutarties atsakovės vardu. Krovinio pristatymo metu ant krovinio važtaraščio pasirašė asmuo vardu „Gintaras“, kuris nebuvo atsakovės darbuotojas ir neturėjo įgalinimų pasirašyti važtaraštį. Atsakovė ir trečiasis asmuo buvo susitarę, kad atsakovė, būdama skolinga V. R., už jį perves ieškovei 700,00 Eur avansą. Atsakovė pinigus pervedė 2015-09-18. Nurodo, jog ieškovei atsakovė pervedė trečiajam asmeniui priklausančias pinigines lėšas, todėl reikalavimai turėjo būti pareikšti ne UAB „Autonas LT“, o V. R.. Atsakovės nuomone, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, todėl prašo ieškinį atmesti (39-43, b.l.).

Atsakovė iš ieškovės įsigijo produkcijos už 2 666,92 Eur, sumokėjo 700,00 Eur avanso, todėl liko skolinga ieškovei 1966,92 Eur. Šią sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

Priimtinas galutinis sprendimas: preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Byloje nagrinėjimas ginčas, dėl skolos priteisimo už ieškovės UAB „Vidara“ pagamintas ir patiektas prekes atsakovei UAB „Autonas LT“. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2015-09-18 atsakovės nurodytu el. paštu išsiuntė atsakovei jos užsakymą-sutartį KA3049 stogo prekėms įsigyti. Užsakytų prekių kaina - 2405,35 Eur, avansinis mokestis 700,00 Eur (7 b.l.). Tą pačią dieną ieškovė atsakovei išsiuntė PVM sąskaitas – faktūras: PRS Nr. 043755 2156,21 Eur sumai (pagal šią sąskaitą atsakovė turėjo atsiskaityti iki 2015-09-30) ir PRS Nr. 040011 249,14 Eur sumai (atsiskaitymas iki 2015-09-25; 8, 9 b.l.), o atsakovė irgi tą pačią 2015-09-18 dieną pervedė ieškovei 700,00 Eur avansą pagal užsakymą KA30497 (13 b.l.). Ieškovė krovinį pagal krovinio gabenimo važtaraštį Nr. 350920 pristatė atsakovei adresu Juozapavičiaus g. 14, Kaune; prekės buvo iškrautos Juozapavičiaus g. 3A, šalia atsakovės buveinės, kadangi nurodytu adresu automobilis negalėjo pravažiuoti; 2015-10-01, važtaraštyje pasirašė vairuotojas ir važtaraščio skiltyje „Prekes gavo“ asmuo, vardu „Gintaras“ (11-12 b.l.). Atsakovė po prekių pristatymo užsakė dar prekių ir ieškovė 2015-10-02 išrašė trečią PVM sąskaitą - faktūrą KA Nr.621 261,57 Eur sumai, prekes pristatė atsakovės nurodytu adresu (10 b.l.). Iš viso pagal tris sąskaitas ieškovė atsakovei pateikė prekių už 2666,92 Eur, atsakovė sumokėjo ieškovei 700,00 Eur ir liko skolinga 1966,92 Eur. Atsakovės pagrindinis argumentas, kuriuo ji atsikerta į ieškinį, jog ieškinys turėjo būti pareikštas trečiajam asmeniui V. R., o ne atsakovei. V. R. neturėjo įgalinimų atsakovės vardu užsakyti prekių; o prekes priėmęs asmuo „Gintaras“ ne atsakovės darbuotojas ir jis neturėjo atsakovės įgalinimų priimti prekes.

V. R., jo paties prašymu parengiamojo posėdžio metu byloje įtrauktas dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovės UAB „Autonas LT" pusėje nurodė, jog skardą pirko savo reikmėms, neneigė, kad prekės buvo pristatytos ir iškrautos atsakovės nuomojamoje teritorijoje.

Byloje apklaustas ieškovės liudytojas M. V. nurodė, kad atvykęs į ieškovės buveinę įmonės vadovu prisistatęs asmuo pateikė ir visą techninę - finansinę užsakymų dokumentaciją, o užsakymą-sutartį paprašė persiųsti į jo įmonės buhalteriją adresu: buhalterija@autonas.lt, užsakyme - sutartyje nurodė savo telefono numerį, liudytojui patikrinus telefono numerį, jis sutapo su kontaktiniu UAB “Autonas LT“ numeriu. Liudytojas bendravo po užsakymo atlikimo su tuo pačiu asmeniu, prisistačiusiu vadovu atsakovės buveinėje Juozapavičiaus pr. 3, Kaune, prašė sumokėti už pristatytą produkciją, tačiau buvo atsakyta, jog už produkciją atsakovė nemokės.

Byloje esantys ieškovės pateikti: užsakymas-sutartis KA3049 stogo prekėms įsigyti, atsakovei išrašytos sąskaitos-faktūros, atsakovės sumokėtas 700,00 Eur avansas pagal užsakymą KA30497 patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę teisiniai sutartiniai santykiai, šalys buvo susitarę dėl prekių pagaminimo ir jų tiekimo, įkainių ir atsiskaitymo. Atsakovė, gavusi el. paštu užsakymą- sutartį, užsakymo neatsisakė, prekes priėmė savo buveinėje Juozapavičiaus g. 3A, kad prekės buvo iškrautos atsakovės buveinėje, įrodo Išrašas iš Nekilnojamo turto registro, patvirtina maršruto planas pagal GPS įrenginį (14-17, 55, 56-61 b.l.). Ieškovės siųstas pretenzijas atsakovė gavo, tačiau į jas nereagavo (18, 19, 54, 34 b.l.). Teiginys, jog atsakovė sumokėjo ieškovei trečiojo asmens pinigais, neparemtas jokiais rašytiniais įrodymais, šis argumentas atsirado tik atsakovės prieštaravimuose, be to, jis nėra reikšmingas, sprendžiant skolos išieškojimą pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Atsakovės pateikti 2015-08-19 kasos pajamų orderis 1000,00 Eur ir tos pačios dienos sąskaita avansiniam apmokėjimui išrašyti V. R. (44-45 b.l.) patvirtina buvus pirkimo-pardavimo santykiams tarp atsakovės ir trečiojo asmens, tačiau neįrodo, jog ieškinys turėjo būti pareikštas V. R., todėl atsakovės teiginys dėl netinkamos šalies pasirinkimo atmestinas.

CK 6.154 straipsnio 1 dalies prasme sutartis - tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgauna reikalavimo teisę.

Abi šalys yra juridiniai asmenys ir todėl yra PVM mokėtojai. Už paslaugas sumokėjusi šalis, turi teisę susigrąžinti PVM mokestį. Šiuo atveju, tokią teisę turėjo atsakovė. Sąskaita-faktūra yra pirminis dokumentas ir jo pagrindu į apskaitą įtraukiamos išlaidų ir pajamų sumos. Ji taip pat yra įrodymas, kad pardavėjas perdavė (suteikė), o pirkėjas gavo išvardintas prekes ar jam buvo suteiktos išvardintos paslaugos. PVM sąskaita - faktūra yra griežtos atskaitomybės dokumentas, saugomas 10 metų (Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVMĮ) 78 straipsnio 5 ir 7 dalys). PVM Įstatymas yra viešosios mokesčių teisės aktas, turintis specialią paskirtį – nustatantis apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu (PVMĮ (2004 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-1960 redakcija, 1 straipsnio 1 dalis). PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Pagal PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita - faktūra atsiranda jau patiekus prekes. PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Atsakovės argumentai, kad ieškovė nebuvo įgaliojusi savo darbuotojo sudaryti užsakymą-sutartį, už prekes apmokėjo trečiojo asmens pinigais, vertintini kaip vengimas įvykdyti prievolę ieškovei – apmokėti už užsakytas ir pristatytas prekes.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 6.318 straipsnio 2 dalies 3 punktą daiktų perdavimu laikoma daiktų pateikimas pirkėjui toje vietoje, kurioje daiktai pateikiami pirkėjo nurodytam asmeniui.

Užsakytų prekių pristatymą atsakovės atstovo nurodytu adresu patvirtina važtaraštis, maršruto planas pagal GPS įrenginį, liudytojo M. V. parodymai byloje; skolos dydį 1966,92 Eur sumoje byloje įrodo atsakovės užsakymai, ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros atsakovei, kurių ji neginčijo, ir atsakovės sumokėtas avansas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškinio šalys yra verslininkai, savo srities profesionalai ir prisiimdami sutartinius įsipareigojimus negali nesuprasti sutarčių sąlygų turinio (CK 6.38 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Šioje byloje ieškovė turėjo įrodyti, kad ji pagamino ir pristatė prekes atsakovei iš anksto sutartomis sąlygomis, pagal kurias atsakovė iš dalies sumokėjo už prekes iki jų pristatymo, o ieškovė, po prekių pristatymo pareikalavo likusio atlyginimo ir išrašė PVM sąskaitas - faktūras.

Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178 straipsnis), ieškovei iš atsakovės priteistina 1966,92 Eur skola, 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-12-17- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovei UAB „Vidara“ iš atsakovės UAB „Autonas Lt“ priteistina 292,24 Eur bylinėjimosi išlaidų: (30,00 Eur žyminio mokesčio (20 b.l.), 100,00 Eur atstovavimo išlaidų, 140,00 Eur už ieškinio iš atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, 20,00 Eur išlaidos už kurą, sunaudotą du kartus atvykti į posėdžius (22-23, 88, 90, 91, 93-94, 89 b.l.), pašto išlaidos 2,24 Eur (19 b.l.).

Valstybei iš atsakovės priteistina 5,80 Eur pašto išlaidų (CPK 93, 96 straipsniai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430, 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą. Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vidara“, į.k. 251161580, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autonas Lt“, į.k. 302920769, 1966,92 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 92 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-12-17- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 292,24 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus ir 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autonas Lt“, į.k. 302920769, 5,80 Eur (penkis eurus ir 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.