- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-18
- Bylos Nr.
- 2-2385/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01339-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“, atstovaujamo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo grupė“, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1903-413/2013 pagal pareiškėjo (kreditoriaus) akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas AB „Swedbank“ kreipėsi su skundu į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas panaikinti BUAB „Nuova 5“ 2013 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus veiklos ataskaita“ ir 2013 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl likusio bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų patvirtinimo“ 4, 5, 6, 8 punktus.
Reikalavimą panaikinti susirinkimo nutarimą 1 darbotvarkės klausimu „Administratoriaus veiklos ataskaita“ buvo grindžiamas tuo, kad kartu su administratoriaus veiklos ataskaita buvo patvirtinta ir administravimo išlaidų paskirstymo tvarka, kas nesuderinama nei su paskelbta kreditorių susirinkimo darbotvarke, nei su pačios veiklos ataskaitos turiniu. Banko (kreditoriaus) nuomone, administravimo išlaidų paskirstymo tvarka jos dalyviams tiesiogiai sukelia teisines pasekmes, todėl toks klausimas turi būti svarstomas atskirai kreditorių susirinkime, o ne susiejant šį klausimą su administratoriaus veiklos ataskaita. Kreditoriai, balsuodami už vieną darbotvarkės klausimą, balsavo iš esmės už du skirtingus klausimus, todėl neaišku, kaip pasiskirstė jų balsai. Be to, dauguma kreditorių balsavo raštu, administravimo išlaidų paskirstymo tvarka jiems nebuvo žinoma, todėl neaiški jų tikroji valia dėl balsavimo pirmuoju darbotvarkės klausimu.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas reikalavimus palaikė iš dalies, prašė priimti atsisakymą nuo reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu 5,6, 8 p. ir bylą šioje dalyje nutraukti, kadangi iki teismo posėdžio pradžios atsakovas priėmė nutarimus, dėl ko neliko būtinybės ginčyti susirinkimo nutarimus visa apimtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi panaikino bankrutuojančios UAB „Nuova 5“ 2013 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus veiklos ataskaita“, kiek tai susiję su ataskaitos 5-ajame punkte nustatyta administravimo išlaidų paskirstymo tvarka. Kitoje reikalavimų dalyje bylą nutraukė.
Teismas nustatė, kad 2013 m. balandžio 19 d. įvyko BUAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimas, kuris, balsuodamas už pirmąjį darbotvarkės klausimą ir tvirtindamas administratoriaus veiklos ataskaitą, balsų dauguma pritarė ir šio susirinkimo metu pateiktai šios veiklos ataskaitos 5 punkto redakcijai.
Teismas nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punkto nuostatas, tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurio nutarimai paminėtu klausimu gali būti skundžiami teismui (ĮBĮ 24 str. 5 d.). Vadovaujantis šia įstatymo norma, teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstus atsakovo atsiliepimo argumentus, kad pareiškėjas nesilaikė nutarimo apskundimo tvarkos ir kad tokio pobūdžio klausimą pagal kompetenciją galėjo spręsti administratorius vienasmeniškai. Įvertinęs ĮBĮ 23 straipsnio 4 ir 5 punktų nuostatas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo kompetenciją tvirtinant administratoriaus veiklos ataskaitą ir administravimo išlaidų tvarką, teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad bankroto administratorius, neįtraukdamas į susirinkimo darbotvarkę atskiru klausimu administravimo išlaidų paskirstymo (nustatymo) tvarkos klausimo, pažeidė kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarką, kas sudarė pagrindą pripažinti tokį nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti.
Teismas sprendė, kad pareiškėjo atsisakymas nuo savo antrojo reikalavimo įstatymui neprieštarauja, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, todėl šį atsisakymą priėmė ir bylą šioje reikalavimų dalyje nutraukė (CPK 293 str. 4 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas BUAB „Nuova 5“ bankroto administratorius teismo prašo grąžinti Kauno apygardos teismui nagrinėti bylą dalyje dėl neišspręstų reikalavimų (dėl reikalavimo panaikinti 2013 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu „Dėl likusio bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų patvirtinimo“ 4 punktą) ir panaikinti nutarties dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus veiklos ataskaita“ 5 punkto ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti tenkinti kreditoriaus AB „Swedbank“ skundą šioje dalyje.
Skundžiama nutartimi teismas išsprendė ne visus byloje AB „Swedbank“ pareikštus reikalavimus. Teismas nesprendė AB „Swedbank“ reikalavimo panaikinti 2013 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl likusio bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų patvirtinimo“ 4 punktą. Skundžiamoje nutartyje padaryta klaidinga išvada dėl to, kad nebuvo atskirti du dalykai. Visų pirma, tai administravimo išlaidų sąmata, sąmatos keitimas, administravimo išlaidų mokėjimo eilė bei tvarka. Visų antra, administravimo išlaidų paskirstymo tvarka. Pirmasis priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, o antrasis, kai jau yra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, yra priskirtinas bankroto administratoriaus kompetencijai.Tarp ĮBĮ 23 str. kreditorių susirinkimui priskirtų spręsti klausimų nėra klausimo dėl administravimo išlaidų, pardavus bendrovės turtą, paskirstymo tvarkos, todėl remiantis šia teisės norma, apeliantas mano, kad bankroto administratorius neturėjo nei teisės, nei pareigos į BUAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti savarankišką klausimą dėl administravimo išlaidų paskirstymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą pareiškėjas AB „Swedbank“ prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodyta, kad kitoje reikalavimų dalyje byla buvo nutraukta. Bankas yra susipažinęs su skundžiama nutartimi, šios nutarties neskundė ir taip sutiko, kad byla dėl banko antrojo reikalavimo būtų nutraukta.Bankroto administratorius savo motyvų, susijusių su bankroto administratoriaus ar kreditorių susirinkimo kompetencija nagrinėjant klausimus dėl administravimo išlaidų dalies, tenkančios lėšoms, išmokamoms kiekvienam kreditoriui, nepagrindžia jokiomis teisės normomis ar teismų praktika. Todėl, pareiškėjo nuomone, šie motyvai turi būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis siekiant vilkinti bankroto procesą tikslu kuo ilgiau gauti mėnesinį bankroto administratoriaus atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino BUAB „Nuova 5“ 2013 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus veiklos ataskaita“, kiek tai susiję su ataskaitos 5-ajame punkte nustatyta administravimo išlaidų paskirstymo tvarka, kitoje reikalavimų dalyje bylą nutraukė.
Apeliantas pirmuoju skundo argumentu teigia, kad vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu skundžiama nutartis turi būti panaikinta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, kadangi teismas nesprendė reikalavimo panaikinti 2013 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu „Dėl likusio bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų patvirtinimo“ 4 punktą. Su šiais apelianto teiginiais nėra teisinio pagrindo sutikti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas nutarė atsiimti skundą dėl 2013 m. vasario 8 d. susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu ir atsisakė nuo reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu 5, 6 ir 8 punktus (b. l. 92-98). Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad pareiškėjo atsisakymas nuo antrojo reikalavimo įstatymui neprieštarauja, atsisakius nuo antrojo skundo reikalavimo byla šioje dalyje nutraukta. Pats pareiškėjas AB „Swedbank“ atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino, kad jis yra susipažinęs su skundžiama nutartimi, šios nutarties neskundė ir tokiu būdu sutiko, kad byla dėl banko antrojo skundo reikalavimo būtų nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodyta, kad kitoje reikalavimų dalyje byla nutrauktina, su kuo sutinka pats pareiškėjas AB „Swedbank“, nurodyti apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 13, 42 str.).
Antruoju atskirojo skundo argumentu administratorius teigia, kad klausimas dėl administravimo išlaidų dalies, tenkančios lėšoms, išmokamoms kiekvienam kreditoriui, priskirtinas ne kreditorių susirinkimo, o būtent bankroto administratoriaus kompetencijai. Taigi bankroto administratoriaus nuomone, jis neturėjo teisės ir pareigos į BUAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti savarankišką klausimą dėl administravimo išlaidų paskirstymo tvarkos. Su šiuo atskirojo skundo argumentu taip pat nėra pagrindo sutikti.
Bankroto procedūrų vykdymo metu atsirandančios išlaidos, kurios laikytinos bankroto administravimo išlaidomis, nustatytos ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje. Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 36 str. 1, 2 d.). Nagrinėjamu atveju BAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimas, priėmė skundžiamą nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuris suformuluotas „Administratoriaus veiklos ataskaita“, atskirai neišskiriant administravimo išlaidų dengimo tvarkos paskaičiavimo, pagal kurį bankroto administratorius ketina skirstyti administravimo išlaidas tarp gautų pajamų iš įkeisto ir neįkeisto turto. Iš administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos turinio (b. l. 88-89) matyti, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikta spręsti ne tik apie administratoriaus atliktus veiksmus, tačiau ir administravimo išlaidų dengimo tvarka, taikytina ateityje. Bankroto administratorius nepaaiškino ir nepagrindė, kodėl šiuo atveju, kuomet kreditoriai buvo informuoti, jog pirmuoju darbotvarkės klausimu bus sprendžiama dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, klausimas dėl administravimo išlaidų paskirstymo tvarkos, ignoruojant ĮBĮ ĮBĮ 36 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, turėtų būti priskirtinas būtent bankroto administratoriaus kompetencijai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, prioritetą teikdamas būtinybei inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą tikslu, kad kreditoriai aiškiai išreikštų valią šiuo klausimu, ĮBĮ nuostatų, reglamentuojančių kreditorių susirinkimo ir administratoriaus kompetenciją, nepažeidė, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Apeliantas yra neteisus teigdamas, kad skundžiama nutartimi buvo sudaryta galimybė AB „Swedbank“ neprisidėti prie BUAB „Nuova 5“ administravimo išlaidų apmokėjimo. Šią išvadą suponuoja tai, kad skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje bankroto administratoriui buvo pasiūlyta inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą klausimui dėl administravimo išlaidų proporcijų paskirstymo kreditoriams išspręsti. Ši pirmosios instancijos teismo nutartyje esanti nuoroda paneigia apelianto teiginį, kad skundžiama nutartimi buvo sudarytos sąlygos AB „Swedbank“ neprisidėti prie BUAB „Nuova 5“ administravimo išlaidų apmokėjimo.
Dėl kitų atskirajame skunduose išdėstytų argumentų teismas nepasisako, nes esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi.
Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.