Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB atstovui Ryčiui Lelešiui, atsakovės bankrutuojančios UAB „Nuova 5“ administratoriaus įgaliotam asmeniui Arūnui Gedeikiui, advokatui Jurgiui Kaušiniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo „Swedbank“, AB prašymą dėl UAB „Auksinės kopos“ finansinio reikalavimo patikslinimo UAB „Nuova 5“ bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Nuova 5“ bankroto bylą, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi šią Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino UAB „Nuova 5“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir trečios eilės kreditorės UAB „Auksinės kopos“ 8 500 000 Lt kreditorinį reikalavimą. Nutartis įsiteisėjo.

Kreditorius „Swedbank“, AB pateikė teismui prašymą patikslinti UAB „Auksinės kopos“ finansinį reikalavimą, jį sumažinant nuo 8 500 000 Lt iki 425 000 Lt. Kreditorius nurodė, jog UAB „Auksinės kopos“ kreditroinis reikalavimas yra grindžiamas tarp UAB „Nuova 5“ ir UAB „Auksinės kopos“ 2009-10-29 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Auksinės kopos“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Nuova 5“ įsipareigojo nupirkti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais - pastatais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.2 punktas numatė, jog UAB „Nuova 5“ už įsigyjamą turtą turėjo sumokėti sutartą 8 500 000 Lt kainą iki 2010-12-01, o sutarties 3.1 punktas numatė, jog nuosavybės teisė pirkėjai pereis tik pilnai sumokėjus kainą. Už įsigytą turtą atsakovė nesumokėjo, todėl turtas šiai dienai nuosavybės teise priklauso UAB „Auksinės kopos“. Finansinio reikalavimo patvirtinimas gali būti traktuojamas kaip reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę natūra, tačiau pripažinus UAB „Nuova 5“ bankruvausia ir likviduojama dėl bankroto, atsakovė prarado teisę reikalauti įvykdyti prievolę pagal Sutartį natūra ir įgijo teisę reikalauti taikyti kitus teisių gynimo būdus, t.y. reikalauti nuostolių atlyginimo. Kreditorius mano, jog šiuo atveju 5 proc. suma, t.y. 425 000 Lt yra pakankamas dydis UAB „Auksinės kopos“ nuostoliams pagal Sutartį atlyginti.

Teismo posėdyje šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos palaikė. Pareiškėjas nurodė, jog UAB „Auksinės kopos“ gali reikalauti tik nuostolių atlyginimo, kadangi šalys įvykdyti prievolės natūra nebegali. Pareiškėjo nuomone 425 000 Lt nuostolių dydis yra protingas, todėl iki šio dydžio turėtų būti mažinamas UAB „Auksinės kopos“ kreditorinis reikalavimas.

UAB “Nuova 5” administratorius bei UAB “Auksinės kopos” atstovas su pareiškėjo nuomone nesutiko, nurodė, jog nėra teisinio pagrindo teigti, jog suėjus Sutartyje nurodytam jos apmokėjimo terminui, sutartis tampa negaliojančia, įstatyme ir Sutartyje nėra nurodyta apie sutarties pasibaigimą neįvykdžius prievolės. Nei viena šalis Sutarties neginčija, neprašo jos pripažinti negaliojančia. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstas nuostolių dydžio apskaičiavimas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog UAB „Nuova 5“ ir UAB „Auksinės kopos“ 2009-10-29 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Auksinės kopos“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Nuova 5“ įsipareigojo nupirkti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais - pastatais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-8). Sutarties 2.2 punktas numatė, jog UAB „Nuova 5“ už įsigyjamą turtą turėjo sumokėti sutartą 8 500 000 Lt kainą iki 2010-12-01, o sutarties 3.1 punktas numatė, jog nuosavybės teisė pirkėjai pereis tik pilnai sumokėjus kainą, šalims pasirašius priėmimo – perdavimo aktą. Bylos duomenys patvirtina, jog 2009-10-30 notaro pranešimu šis sandoris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (b. l. 56). Byloje atsakovės administratorius patvirtino, jog UAB „Nuova 5“ neįvykdė Sutarties 2.2 punkto sąlygos, t.y. nesumokėjo UAB „Auksinės kopos“ sutartos kainos, dėl to šalys nepasirašė turto priėmimo – perdavimo akto, nuosavybės teise ginčo turtas tebepriklauso UAB „Auksinės kopos“. Daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 4.49 str. 1 d.). Įgyjant nuosavybę sandorio pagrindu yra svarbi sutarties šalių valia dėl momento, nuo kurio daikto įgijėjas pagal sandorį įgyja nuosavybės teisę. Šalių teisė susitarti dėl tokio momento kildinama iš sutarties laisvės principo, įtvirtinančio neribojamą šalių galimybę sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti sutarties sąlygas, tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.). Kai sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis su išlyga dėl nuosavybės teisės, tai nuosavybės teisė į parduodamą daiktą išlieka pardavėjui tol, kol pirkėjas neįvykdo sutartyje nurodytų sąlygų (CK 6.431 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos atveju taip ir yra - šalys pirkimo-pardavimo sutartimi susitarė dėl pardavėjos UAB „Auksinės kopos“ nuosavybės teisės į ginčo turtą išlaikymo tol, kol pirkėja UAB „Nuova 5“ visiškai ir tinkamai atsiskaitys pagal Sutartį. Kaip nustatyta, UAB „Nuova 5“ kainos už turtą nesumokėjo. Nuosavybės teisės įgijimą reglamentuojančių teisės normų kontekste vertintinas ir pirkėjos UAB „Nuova 5“ pareigos sumokėti kainą neįvykdymo teisinių pasekmių reglamentavimas. Taigi, šiuo atveju, kai pagal Sutartį nuosavybės teisė į daiktus pirkėjai būtų perėjusi tik sumokėjus pardavėjai visą Sutartyje nustatytą kainą, pardavėja UAB „Auksinės kopos“ įgijo apsisprendimo teisę reikalauti, kad pirkėja UAB „Nuova 5“ įvykdytų mokėjimo prievolę arba pasirinkti kitus savo interesų gynimo būdus. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad šalys būtų atsisakiusios sudarytos Sutarties, ją ginčytų ar kad Sutartyje būtų numatytos jos negaliojimo pasekmės, susijusios su nesavalikiu apmiokėjimu už įsigyjamą turtą. UAB „Auksinės kopos“ ir UAB „Nuova 5“ neneigiant Sutarties galiojimo, tik UAB „Auksinės kopos“ turi teisę apsispręsti kaip ginti savo interesus bei tam pasirinkti gynymo būdą, t.y. reikalauti patenkinti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje ar reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Priešinga išvada suponuotų prielaidą, jog esant galiojančiai Sutarčiai, UAB “Auskinės kopos” praranda teisę reikalauti prievolės įvykdymo, o tai būtų neteisėtas šalies teisių suvaržymas, esant nenuginčytai Sutarčiai.

Pareiškėjas prašyme nurodė, jog UAB “Auksinės kopos” kreditorinis reikalavimas mažintinas iki 425 000 Lt, kas sudaro 5 proc. Sutarties kainos, ir šis dydis yra pakankamas UAB „Auksinės kopos“ nuostoliams pagal Sutartį atlyginti. CPK 178 straipsnis nustato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Teismo nuomone, pareiškėjas nepagrindė savo reikalavimo bei nepaneigė UAB „Auksinės kopos“ argumentų, jog patirti nuostoliai dėl neįvykdytos Sutarties galimai buvo žymiai didesni. Kaip teigė atsakovės administratorius, jis buvo informuotas apie tai, jog šalims nepasirašius turto priėmimo – perdavimo akto, tačiau atsakovei naudojantis turtu, UAB „Auksinės kopos“ 1,5 metų neturėjo galimybės disponuoti šiuo turtu. Byloje nesant objektyvių duomenų apie UAB „Auksinės kopos“ patirtų nuostolių dydį, o suinteresuotam asmeniui prašant teises ginti jo pasirinktu būdu - patvirtinant UAB „Nuova 5“ bankroto byloje 8 500 000 Lt kreditorinį reikalavimą, laikytina, jog pareiškėjas neįrodė suinteresuoto asmens patirtų nyuostolių dydžio.

Be to, Įmonių bankroto įstatymo BĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su būtina sąlyga – patikslinimai turi būti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (iš dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimą jo reikalavimo dydis turi būti sumažintas, išaugus kreditorių reikalavimui jo dydis turi būti padidintas). Įstatymų leidėjas nesiekė, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūra, kuri pagal teisinio reglamentavimo sistemą turi būti užbaigta iki likvidavimo stadijos (ĮBĮ 26 str. 1 d.), galėtų būti paneigta per kreditorių reikalavimo tikslinimo institutą. Priešingas aiškinimas atvertų kelią neribotam bylinėjimuisi, sumenkintų teismo nutarties, kuria patvirtinami kreditoriaus reikalavimai, reikšmę, likvidavimo stadija prarastų savo efektyvumą, nes jos eigoje kistų kreditorių reikalavimų proporcijos. Dėl šių priežasčių kreditorių reikalavimų tikslinimas, kai jis siejamas ne su bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiomis aplinkybėmis (išaugusiu ar sumažėjusiu kreditoriaus reikalavimu), turėtų būti aiškinamas siaurai ir siejamas su negalėjimu kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo stadijoje išsiaiškinti tam tikrų aplinkybių, turinčių esminę reikšmę kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui ir jo dydžiui. Tą yra pažymėjęs ir Aukščiausiasis Teismas jau minėtoje byloje nurodydamas, kad reikalavimų tikslinimas įmanomas, kai reikalavimų tvirtinimo „stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtinto 8 500 000 Lt dydžio UAB “Auksinės kopos” kreditorinį reikalavimą. Nei bankroto administratorius, nei pareiškėjas tokiam reikalavimo tvirtinimui neprieštaravo ir šios nutarties neskundė, nors visos aplinkybės, dėl kurių kreditorius prašė patvirtinti tokio dydžio reikalavimą, buvo žinomos. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo aktyvumo pareiga tvirtinant kreditorių reikalavimus, siekiant išsiaiškinti, ar jie pagrįsti, neturi būti painiojama su galimybe neribotai peržiūrėti nutartis, kuriomis tie reikalavimai buvo patvirtinti. Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo savo procesinėmis teisėmis disponuoja pats (CPK 13 str.). Pareiškėjas šioje byloje nesinaudojo apeliacijos teise ir neskundė Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties, todėl teismas atmeta pareiškėjo argumentą dėl poreikio nagrinėti minėta nutartimi patvirtinto UAB “Auksinės kopos” reikalavimo dydį.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, pareiškėjo (kreditoriaus) Swedbank“, AB prašymas patvirtinti patikslintą (sumažintą) 425 000 Lt UAB „Auksinės kopos“ kreditorinį reikalavimą UAB „Nuova 5“ bankroto byloje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo (kreditoriaus) “Swedbank“, AB prašymą patvirtinti patikslintą – sumažintą iki 425 000 Lt UAB „Auksinės kopos“ kreditorinį reikalavimą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.