Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei M. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Švarus kiemas“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Švarus kiemas“ atsiliepimo į antstolės pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė.

6. Pareiškėjai antstolei Irenai Beliačic šaukimas į teismo posėdį įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per Elektroninių paslaugų portalą. Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) UAB „Švarus kiemas“ šaukimas į teismo posėdį įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus išsiunčiant įmonės buveinės adresu. Pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic ir suinteresuoto asmens UAB „Švarus kiemas“ prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

7. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-20068-1098/2020 ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Švarus kiemas“ patenkino, įpareigodamas atsakovę atlikti šiuos veiksmus: 1) išrūšiuoti teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), esančias atliekas ir jas apskaityti teisės aktų nustatyta tvarka, apskaitos duomenis suvesti į Vieningą gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemą (GPAIS), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijai pateikti Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemos (GPAIS) atliekų apskaitos ataskaitą už 2018 metus; 2) susandėliuoti išrūšiuotas ir apskaitytas atliekas pagal Taršos leidimo Nr. TL-V.7-33/2015 priede Atliekų naudojimo ir šalinimo techniniame reglamente nurodytą schemą; 3) priduoti teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), esančias pavojingas atliekas (statybines medžiagas, turinčias asbesto) ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nurodytas sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 4 d., o 2020 m. spalio 14 d. išieškotojui buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį vykdomojoje byloje Nr. 0011/20/02512 vykdo antstolė Irena Beliačic.

8. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2020 m. spalio 29 d. antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Švarus kiemas“ per 10 dienų nuo raginimo dienos įvykdyti pirmiau nurodytus veiksmus bei informuoti antstolę apie informuoti apie raginimo įvykdymą. 2021 m. gegužės 4 d. antstolės kontoros darbuotojas elektroniniu paštu išsiųstame laiške paprašė skolininkės pateikti informaciją apie vykdomajame rašte nurodytų veiksmų atlikimą. 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku skolininkė informavo antstolę, kad šiai dienai išvežta 72 m³ atliekų, kartu nurodydama, jog darbus atlieka pagal finansinę padėtį. 2021 m. spalio 5 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie vykdomajame rašte nurodytų veiksmų atlikimą. 2021 m. lapkričio 4 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Švarus kiemas“ restruktūrizavimo administratoriaus raštas, kuriuo antstolė buvo informuota, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. vykdomojo rašto Nr. e2-20068-1098/2020 įvykdymas yra susijęs su ženkliu UAB „Švarus kiemas“ veiklos išlaidų padidėjimu, todėl iki 2021 m. lapkričio 30 d. bus sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo ir išlaidų vykdomajam raštui įvykdyti skyrimo. 2021 m. gruodžio 3 d. antstolė priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie vykdomajame rašte nurodytų veiksmų atlikimą. 2021 m. gruodžio 14 d. raštu UAB „Švarus kiemas“ restruktūrizavimo administratorius informavo antstolę, jog yra gavęs duomenis apie vykdomajame rašte nurodytų veiksmų atlikimo kainą, atsižvelgiant į tai yra rengiami restruktūrizavimo plano pakeitimai, derinami su kreditoriais ir artimiausiu metu bus sušauktas kreditorių susirinkimas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo.

9. 2022 m. vasario 10 d. antstolės kontoroje iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos gautas 2022 m. vasario 9 d. patikrinimo aktas Nr. (18.1)-PA-532, kuriuo konstatuota, jog UAB „Švarus kiemas“ neįvykdė teismo sprendimu jai nustatytų įpareigojimų. Atsižvelgdama į tai, antstolė 2022 m. vasario 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-11-4654, kuriuo prašo skirti skolininkei UAB „Švarus kiemas“ iki 300 Eur baudą už įpareigojimo atlikti veiksmus nevykdymą išieškotojo naudai.

10. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

11. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Švarus kiemas“ vykdoma veikla – mišrių statybinių ir griovimo atliekų, didelių gabaritų atliekų, popieriaus, kartono pakuočių ir mišrių pakuočių surinkimas, rūšiavimas, išrūšiuotų atliekų perdavimas atliekų tvarkytojams. Vykdydama ūkinę veiklą, teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), skolininkė paliko užterštą surinktomis, neišrūšiuotomis, neapskaitytomis ir nesutvarkytomis įvairių rūšių atliekomis (iš viso palikta 4594 m³ nesutvarkytų mišrių statybinių atliekų). Iš byloje esančio Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. vasario 9 d. patikrinimo akto Nr. (18.1)-PA-532, matyti, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Švarus kiemas“ neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-20068-1098/2020 nustatytų įpareigojimų, susijusių su atliekų, esančių (duomenys neskelbtini), išrūšiavimu, susandėliavimu ir perdavimu atliekų tvarkytojams. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad situacija šiai dienai nėra pasikeitusi, UAB „Švarus kiemas“ visiškai nebendradarbiauja, į prašymus nereaguoja, todėl jos atžvilgiu vėl yra pradėtas patikrinimas ir bus inicijuojamas veiklos leidimo panaikinimas. Byloje nėra duomenų apie priežastis, dėl kurių minėtas teismo sprendimas nebuvo įvykdytas (CPK 178, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad vykdymo proceso metu UAB „Švarus kiemas“ buvo restruktūrizuojama, nesudaro pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusią situaciją ir pripažinti, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai nevykdomi dėl svarbios priežasties. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-238-779/2022 nutraukė UAB „Švarus kiemas“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė jai bankroto bylą. Nurodyta nutartis 2022 m. rugpjūčio 4 d. įsiteisėjo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas paskirti skolininkei UAB „Švarus kiemas“ baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

14. Nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į tai, kad yra nevykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, susijęs su pavojingų atliekų išrūšiavimu, susandėliavimu ir perdavimu atliekų tvarkytojams, įvertinęs pažeidimo tęstinumą ir tai, kad bauda už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei UAB „Švarus kiemas“ skiriama pirmą kartą, taip pat įvertinęs aplinkybę, kad šios nutarties priėmimo metu skolininkei yra iškelta bankroto byla, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skiria skolininkei vienkartinę 300 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos paskyrimo.

Paskirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Švarus kiemas“ (juridinio asmens kodas 300104703) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.