Alytaus apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovė Rima Remeikaitė teismo posėdyje ieškinį palaikė visiškai, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovei dėl susidariusių įsiskolinimų ieškovas siuntė pranešimus geranoriškai padengti įsiskolinimus, tačiau atsakovė nemokėjo nei įsiskolinimų nei einamųjų mokesčių už šilumos energiją, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės skolos ilgalaikės, atsakovė paskutinį kartą mokėjimą ieškovui atliko 2015 m. sausio 28 d., ieškovas nesutinka su skolos išdėstymu dalimis.

Atsakovė D. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 41). Prieš teismo posėdį paskambinęs asmuo prisistatė atsakove D. M. ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, prašė priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis po 10,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad visos skolos sumos susimokėti negali, nes ji ir jos brolis nedirba, motina senatvės pensininkė, visų pajamos labai mažos, jokio turto neturi (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Atsakovei pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.

Bylos duomenimis, ieškovo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2010 m. rugsėjo 29 d. sudarė Šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1808042 (toliau – Sutartis, b. l. 2-3), kurios pagrindu ieškovė tiekė šilumos energiją ir kitas paslaugas Alytaus miesto savivaldybei priklausančiam butui (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), kuriuo nuomos sutarties pagrindu iki 2015 m. vasario 23 d. naudojosi atsakovė (b. l. 10-11). Atsakovė Sutarties 10 punkte įsipareigojo ieškovui už suteiktas paslaugas atsiskaityti ne vėliau kaip iki paskutinės sąskaitos pateikimo mėnesio dienos, tačiau kas mėnesį pateiktų sąskaitų už šilumos energiją neapmokėjo ir už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. vasario 23 d. ieškovui yra skolinga 186,78 Eur (b. l. 4-7). Atsakovė, laiku neapmokėjusi ieškovo pateiktų sąskaitų, pagal Sutarties 11 punktą įsipareigojo ieškovui mokėti 0,04 procentų dydžio delspinigius. Ieškovo paskaičiuoti delspinigiai sudaro 10,38 Eur (b. l. 4-7).

Atsižvelgiant į nustatytas, pirmiau nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteisiama 186,78 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.37 straipsnis, 1.63 straipsnis, 1.64 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.584 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), 10,38 Eur delspinigiai (CK 6.72 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 197,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-764/2002, Nr. 3K-3-301/2006).

Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovės D. M. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. per mėnesį gaunamos pajamos buvo 81,60 Eur (b. l. 26), atsakovė registruota darbo biržoje (b. l. 27). Drauge su ja gyvenantiems asmenims (b. l. 29) J. M. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 10 d. išmokėta 236,25 Eur mokymo stipendija (b. l. 28), laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. išmokėta 571,20 Eur socialinė pašalpa (b. l. 34), O. M. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. mokamos išmokos apie 211,78 Eur per mėnesį (b. l. 30). Atsakovė D. M. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 32), nuomos sutarties pagrindu gyvena Alytaus miesto savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). Teismas, vadovaudamasis paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais, daro išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki ir sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovės padėtį ir tuo pačiu pažeistų ieškovo interesus, nesant galimybės objektyviai iš karto įvykdyti sprendimą. Tačiau, patenkinus atsakovės išreikštą prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo po 10,00 Eur per mėnesį, būtų pažeisti ieškovo interesai ir tuo pačiu lygiateisiškumo principas bei sumenkintas pats teismo sprendimas. Atsižvelgiant į ieškovo atstovės išdėstytus argumentus, įvertinus skolos dydį, atsakovės gaunamas pajamas, nustatytinas penkių mėnesių laikotarpis teismo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu, toks sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis) bei nesukels ieškovui didelių neigiamų turtinių pasekmių, todėl prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrįstas iš dalies.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės taip pat priteisiamos 3,78 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263-264 straipsniais, 285- 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 197,16 Eur (vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų 16 ct) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ieškovui UAB ,,Litesko”, juridinio asmens kodas 110818317.

Priteisti iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,78 Eur (trijų eurų 78 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.

Išdėstyti 197,16 Eur (vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų 16 ct) sumos mokėjimą 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovei D. M. sumokėti ieškovui UAB „Litesko“ pirmą mėnesį 39,56 Eur (trisdešimt devynis eurus 56 ct), toliau keturis mėnesius mokėti po 39,40 Eur (trisdešimt devynis eurus 40 ct) iki skolos visiško sumokėjimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.