Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovėms Jolitai Zapustaitei ir V. A. išnagrinėjo G. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. gatvė , Kupiškyje, dirbančio UAB “(duomenys neskelbtini) ” (į.k. (duomenys neskelbtini) , gatvė , Kupiškis) direktoriumi, kaltinamo administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 171-5 str.1d., išaiškinus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui LR ATPK 272 str. numatytas teises, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. , UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, 2011m. vasario 8d. apie 14:00 val. kelio Nr.124 Kupiškis-Biržai 3 km. bendrovei priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas A. G. , naudojo žymėtą dyzelinį kurą, skirtą naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir vidaus vandenų žuvininkystėje, kai UAB „(duomenys neskelbtini) “ nėra išduotas leidimas įsigyti nuo akcizo ateistus degalus, ir taip savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003m.vasario 3d. nutarimo Nr.145 “Dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių patvirtinimo” 2.3 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta šiais ištirtais įrodymais:

L. R. Tamašauskas parodė, kad valstybinės mokesčių inspekcijos specialistams dirbant kartu su Kauno muitinės pareigūnais buvo sustabdytas UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilis ir patikrintas automobilyje naudojamas kuras. Kilus įtarimui dėl automobilio bake esančio kuro, automobilio vairuotojui dalyvaujant, buvo paimtas kuro mėginys ištyrimui. Automobilio vairuotojas pats parašė paaiškinimą, kad jis į automobilį šio kuro nepylė ir nežino, iš kur jis atsirado. Gavus laboratorijos atsakymą, kad automobilyje buvo žymėtas kuras, buvo atlikti patikrinimai dėl kuro panaudojimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “, su kuria yra sudaryta tikrinto automobilio panaudos sutartis. Tuo laiku, kai buvo tikrintas UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilis, kad šiam automobiliui būtų naudotas žymėtas kuras bent vienoje iš tikrintų bendrovių, duomenų nebuvo rasta. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas bendrovės direktoriui G. Š. , kadangi automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) “, patikrinimo metu įsakymas, kad yra paskirtas asmuo atsakingas už šį automobilį, nebuvo pateiktas.

Liudytojas A. G. parodė, kad, kai jis vairavo automobilį, priklausantį UAB “(duomenys neskelbtini) ”, buvo patikrintas automobilyje naudojamas kuras. Kuro mėginys iš automobilio buvo paimtas jam dalyvaujant. Jis buvo apklausas dėl kuro esančio automobilyje ir davė teisingus parodymus, t.y., kad kuro į šį automobilį jis nepila ir nežino koks kuras yra automobilyje (b.l.11).

L. O. P. parodė, kad ji negali paaiškinti kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “automobilyje atsirado žymėtas kuras. UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudoti žymėtą kurą leidimo neturi ir jokiuose dokumentuose nėra duomenų apie žymėto kuro šiam automobiliui pylimą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius G. Š. dirba ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “ energetiku, todėl yra sudaryta automobilio panaudos sutartis su ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “. Ši bendrovė turi teisę naudoti žymėtą kurą, ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius šiuo automobiliu kartais važiuoja kaip ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “ elektrikas, tačiau žymėtas kuras iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “ automobiliui nepilamas. Jei žymėtas kuras būtų pilamas, tai limitinėje kortelėje ir kuro apskaitoje matytųsi. A. G. vairuotoju dirba tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir į jo vairuojamą automobilį kuras pilamas tik iš degalinės, t.y. nežymėtas kuras ir vedama šio kuro atskira apskaita.

2011-02-08 14:20 - 16:00 val. Operatyvaus patikrinimo pažyma, Plombavimo aktu ir Skystų energetinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktu Nr.1-88729357-(41.1)-17 (b.l.6-10), iš kurių matyti, kad buvo patikrintas UAB „(duomenys neskelbtini) “, į.k. (duomenys neskelbtini) , automobilis (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamas A. G. , iš automobilio bako paimtas dyzelinas tikslu patikrinti ar automobilyje naudojamas kuras nėra nuo akcizo atleisti dyzeliniai degalai, skirti naudoti žemės ūkyje.

2011-02-02 vairuotojo A. G. paaiškinimu (b.l.11), kuriame jis nurodė, kad kuro į automobilį nepila ir koks kuras automobilyje – nežino. Teismo posėdžio, pagarsinus šį paaiškinimą, liudytojas patvirtino, kad jis - teisingas.

2011-02-28 Tyrimo protokolu Nr. 1T0639 (b.l.12), kuriame nurodyta, kad ištyrus mėginį, pateiktą su 2011-02-08 Skystų energetinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktu Nr.1-88729357-(41.1)-17 aktu, nustatyta, kad tyrimui pateiktas mėginys - tai produktas žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi dyzeliniai degalai, skirti naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kt. vidaus vandenų žuvininkystėje, ir laivų degalai.

2010-09-01 automobilio (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartimi (b.l.13) ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus A. Š. -03-29 paaiškinimu (b.l.14), 2011-04-11 Operatyvaus patikrinimo pažyma dėl žymėto kuro naudojimo ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “(b.l.16-18) bei žymėto kuro panaudojimo šioje bendrovėje kelionės lapais (b.l.19-22), iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ direktorius G. Š. dirba energetiku ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “, kuri turi leidimą naudoti žymėtą kurą, skirtą žemės ūkiui, tačiau šis kuras nebuvo naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) .

2011-04-15 Operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.23-25), kurioje nurodyta, kad tikrinta kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios vykdoma veikla - elektrifikavimo darbai kaip naudojami dyzeliniai degalai ir nustatyta, kad kuras - dyzelinas UN 1202 2 klasė CS51 bendrovės automobiliams įsigyjamas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal mokėjimo kortelę Nr.(duomenys neskelbtini) ; kortele disponuoja ir kurą į automobilius pila direktorius; atskiro įsakymo dėl to, kas disponuoja kuro mokėjimo kortele nėra; UAB „(duomenys neskelbtini) “ leidimo įsigyti dažytą dyzeliną, skirtą žemės ūkiui, neturi.

VĮ „(duomenys neskelbtini) “ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) “, į.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.48).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau Protokolas) ,atstovės šį Protokolą palaikė. Paaiškino, kad 2011-02-08 patikrinimo metu kelyje Kupiškis- Biržai 3-jame kilometre buvo patikrintas automobilis WMultivan, priklausantis UAB“(duomenys neskelbtini) ”. Atlikus paimto kuro mėginio tyrimus buvo nustatyta, kad automobilyje naudojamas kuras priskirtas žymėtų dyzelininių degalų kategorijai, kurie skirti naudoti žemės ūkyje, tvenkinių ir vidaus vandenų žuvininkystei ir laivų degalams. Patikrinimų metu nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini) ” leidimo įsigyti tokius degalus neturi. Bendrovės direktorius G. Š. , būdamas atsakingas už žymėto dyzelinio kuro naudojimą, pažeidė LRV 2003-02-03 Nr. 145 nutarimu patvirtintų taisyklių 2.3 punktą ir savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 171-5 str. 1 d. Prašo jam skirti vidutinę nuobaudą - baudą, nes jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 171-5str.1d., nes jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios veikla nesusijusi su žemės ūkiu ir kuri neturi leidimo savo veikloje naudoti nuo akcizų atleistus degalus, skirtus naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, direktoriumi bendrovės automobilyje (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo dyzeliną, skirtą naudoti žemės ūkyje ir taip pažeidė LR Vyriausybės 2003-02-03 nutarimo Nr. 145 „Dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių patvirtinimo“ 2.3 punktą, kuriame nurodyta, kad žymėtas gazolis, skirtas naudoti žemės ūkyje, gali būti naudojamas žemės ūkio technikoje (įskaitant traktorius), žvejybos laivų varikliuose, taip pat žemės ūkio veiklos subjektams nuosavybės teise priklausančiose arba pagal raštu sudarytas nuomos, panaudos ar kitas sutartis žemės ūkio veiklos subjektų naudojamose transporto priemonėse, kurios naudojamos žemės ūkio veikloje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Š. argumentai, kad už šį pažeidimą turi atsakyti asmuo atsakingas už automobilį (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , t.y. vairuotojas A. G. , kuris 2010-01-04 įsakymu Nr.1 yra paskirtas atsakingu už šio automobilio eksploataciją, priežiūrą, naudojimą, atstovavimą autoservisuose, TA centruose ir VĮ „(duomenys neskelbtini) “ (b.l.38), atmestini ir vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Tyrimas dėl padaryto pažeidimo vyko daugiau nei du mėnesius, tačiau Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams, tikrinusiems bendrovę, šis dokumentas nebuvo pateiktas. G. Š. teisme nurodė, kad šio dokumento patikrinimo metu nepateikė, nes tikrintojai jo neprašė. Minėtą įsakymą pirmame teismo posėdyje G. Š. teismui pateikė savo iniciatyva, tačiau pripažino, kad kuro įsigijimo kortele disponuoja jis, bendrovės direktorius. G. Š. 2011-03-29 paaiškinime (b.l.15) nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas ne tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikloje, bet jis šį automobilį naudoja ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “ veikloje, kaip šios bendrovės energetikas; patikrinimo metu pateikė automobilio panaudos sutartį (b.l.13). Tai rodo, kad G. Š. suprato atliekamo patikrinimo tikslą. G. Š. nurodžius šias aplinkybes dėl dyzelino naudojimo buvo patikrinta ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “. Kad G. Š. teismui pateiktas įsakymas (b.l.38) buvo bendrovėje patikrinimo metu nenurodė ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterė O. P. , kuri 2011-04-15 (b.l.26) nurodė, kad kuro užpylimu automobiliams rūpinasi direktorius G. Š. , kurio atsakomybėje yra kuro įsigijimo kortelė, ir tik atskirais atvejais kurą užpilti patikima vairuotojui A. G. . Teismo posėdyje G. Š. pateiktas įsakymas (b.l.38) yra oficialus bendrovės dokumentas, apie kurį turi būti žinoma ne tik bendrovės direktoriui, bet ir bendrovės buhalterei. Kad už automobilį ir kuro naudojimą yra atsakingas A. G. nepatvirtina ir šio liudytojo parodymai, duoti teisme. Nors liudytojas A. G. parodė, kad jis yra atsakingas ir už automobilį, ir už kuro kortelės naudojimą ir dėl to yra pasirašęs atitinkamus dokumentus, tačiau šie jo parodymai prieštarauja ne tik jo paties parodymams (b.l.11), kurių teisingumą jis patvirtino teisme, bet ir nuosekliems G. Š. ir O. P. parodymams, kuriuose jie nurodė, kad kuro kortele disponuoja bendrovės direktorius G. Š. , atskiro dokumento dėl šios kortelės naudojimo tvarkos bendrovėje nėra bei liudytojo R.Tamašausko parodymams ir operatyvaus patikrinimo pažymai (b.l.23-25). Šie liudytojo A. G. parodymai atmetami, kaip prieštaraujantys jo paties parodymams ir kitiems byloje ištirtiems įrodymams, kurie tarpusavyje sutampa. Taip pat teismas kritiškai vertina ir atmeta liudytojo A. G. teisme duotus parodymus, kad jam vairuojant automobilį pritrūko kuro ir į automobilio baką galėjo būti supiltas dažytas kuras, kurį atvežė jo žmona, ūkininko duktė. Šie parodymai prieštarauja paties liudytojo parodymams duotiems 2011-02-08 (b.l.11) ir bylos rašytiniams įrodymams: kuro įpylimo duomenims, kuriuose nurodyta, kad į automobilį 2011-02-01 įpilta 50 litrų UN 1202 2 klasė CS51 dyzelino (b.l.27,28) ir kelionės lapo duomenims (b.l.31), iš kurių matyti, kad 2011-02-01 kuro likutis automobilyje 63 litrai, o nuo 2011-02-01 iki 2011-02-08 pravažiuota 125 km, t.y. kuro galėjo būti sunaudota apie 15 litrų ir kuro likutis patikrinimo metu automobilyje turėjo būti apie 48 litrus. Kuras automobilio bake buvo patikrintas 2011-02-08 apie 14:00 val.(b.l.6-8). Teismas laiko, kad šie liudytojo parodymai yra duoti siekiant padėti savo darbdaviui išvengti administracinės atsakomybės.

G. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant G. Š. nuobaudą atsižvelgiama į jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę. Padaryta veika pasikėsinta į nustatytą kuro, kuriam taikos akcizų lengvatos, įsigijimo, naudojimo, laikymo ir pardavimo valdymo tvarką, padaryta veika - baigta. G. Š. dirba yra UAB‘(duomenys neskelbtini) “ direktorius ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini) “ energetikas, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytų aplinkybių visumai bei taikant ATPK 30² str. 1d. nuostatas G. Š. skirtina bauda, numatyta įmonių vadovams, skirtinos baudos dydis nustatomas lygus sankcijoje nurodytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 302² str., teismas

nutaria:

G. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 171-5str.1d. padarymą nubausti 4000 (keturių tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.