- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-20
- Bylos Nr.
- ATP-189-366/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00237-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. Š. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimo G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2011-07-20 nutarimu G. Š. nubaudė už ATPK 171⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą 4000 Lt bauda.
G. Š. nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2011 m. vasario 8 d. apie 14:00 val. kelio Nr. 124 Kupiškis-Biržai 3 km. bendrovei priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. G., naudojo žymėtą dyzelinį kurą, skirtą naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir vidaus vandenų žuvininkystėje, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra išduotas leidimas įsigyti nuo akcizo ateistus degalus, ir taip savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 145 “Dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių patvirtinimo” 2.3 punktą.
G. Š. skundžia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-07-20 nutarimą ir prašo nutarimą panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
G. Š. nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog jis yra įmonės administracijos vadovas, neleidžia taikyti jam administracinės atsakomybės už tai, kad įmonei priklausančiame automobilyje buvo rastas įmonei draudžiamas naudoti žymėtas dyzelinis kuras. Nurodo, kad teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas, padaromas tik tyčia, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis būtų žinojęs, jog automobilyje yra naudojamas žymėtas dyzelinis kuras. Teigia, kad naudojimo sąvoka reiškia, kad atliekamas konkretu veiksmas, tuo tarpu jis, žymėto kuro nenaudojo, o automobilį vairavo bendrovės darbuotojas, naudojęs žymėtą kurą. Teigia, teismas nepagrįstai nepripažino, kad už automobilio tinkamą eksploatavimą yra atsakingas jo įsakymu paskirtas A. G.. Mano, jog teismo motyvai dėl šio dokumento kaip rašytinio įrodymo nepripažinimo yra nelogiški, kadangi tai, kad šis dokumentas buvo pateiktas tik teisme, jo galios nenaikina. Pažymi, kad pagal ATPK 171⁵ str. 1 d. atsako ir įmonės vadovų įgalioti asmenys. Tokiu asmeniu yra A. G..
Nurodo, kad ta aplinkybė, jog jis turėjo kortelę kurui užpilti, nėra susijusi su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, kadangi kuras buvo užpiltas nelegaliai, nenaudojant jo turimos kortelės. Nesutinka su teismo išvada, jog pagal kuro užpylimo į automobilį dokumentus ir kelionės lapus, automobiliui kuro trūkti negalėjo, nes žymėtas kuras galėjo būti užpiltas iki užpilant kurą, o tyrimo metu nebuvo nustatinėjama žymėto kuro koncentracija.
Taip pat byloje gautas Panevėžio valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepiamas į G. Š. paduotą apeliacinį skundą. Juo nesutinkama su paduotu apeliaciniu skundu ir dėstomi tokio nesutikimo motyvai, nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
G. Š. iš esmės neginčija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu VW (duomenys neskelbtini), 2011-02-08 buvo naudojamas dyzelinis kuras, kuriam naudoti yra reikalingas nustatyta tvarka išduotas leidimas. Tačiau G. Š. teigia, kad jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina dėl to, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą turėtų atsakyti įmonės vadovo įgaliotas asmuo, šiuo atveju – A. G.. Nurodo ir tai, kad jo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra, kadangi jis apie tokio kuro naudojimą nežinojo.
Šios G. Š. apeliaciniame skunde keliamos versijos analogiškos jo keltoms pirmosios instancijos teisme, kurios teismo buvo išnagrinėtos, tačiau paneigtos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Teismas sutinka, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171⁵ str. 1 d. baustinas bendrovės direktorius G. Š..
Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbti)“ kurios direktorius yra G. Š.. Šis automobilis 2011-02-08 buvo sustabdytas ir patikrintas VMI bei teritorinės muitinės specialistų bei inspektorių. Iš automobilio bako paimti kuro mėginiai, nustatyta, kad automobilį vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. G., kuris 2011-02-08 paaiškino, kad jis į automobilį kuro nepila, koks kuras įpiltas, nežino (b.l. 11). Iš 2011-02-28 tyrimo protokolo Nr. 1T0639 (b.l.12), matyti, jog nustatyta, kad tyrimui pateiktas mėginys - tai produktas žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi dyzeliniai degalai, skirti naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, ir laivų degalai.
Nors pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2010-01-04 įsakymas Nr.1, kuriuo paskirtas atsakingu už (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio eksploataciją, priežiūrą, naudojimą, atstovavimą autoservisuose, TA centruose ir VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G., tačiau teismas juo nesivadovavo pagrįstai.
Tyrimo metu šis dokumentas nebuvo pateiktas, nors G. Š. teikė savo paaiškinimą VMI. Tuomet jis paaiškinime akcentavo tai, kas automobiliu, kuriuo buvo naudotas kuras neturint tam nustatyta tvarka išduoto leidimo, taip pat yra naudojamasi ir kitos bendrovės panaudos sutarties pagrindu, kurią jis pateikė. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad minėta bendrovė naudodamasi automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtų naudojusi žymėtą dyzelinį kurą. Pirmosios instancijos teismo posėdyje G. Š. paaiškino, kad įmonės kuro įsigijimo kortele disponuoja jis (b.l. 41-42). 2011-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė O. P. paaiškino, kad kuro užpylimu automobiliams rūpinasi direktorius G. Š., kurio atsakomybėje yra kuro įsigijimo kortelė, ir tik atskirais atvejais kurą užpilti patikima vairuotojui A. G. (b.l.26). Šių aptartų aplinkybių pakanka konstatuoti, kad nors įmonėje ir buvo priimtas direktoriaus įsakymas dėl automobilio (duomenys neskelbtini) eksploatavimo, tačiau realiai kuro aprūpinimu rūpinosi pats direktorius G. Š.. Iš paaiškinimų matyti, kad ta pačia kuro kortele buvo naudojamasi ir užpilant kurą kitiems automobiliams, o ne tik patikrintajam VW Multinan. Nors liudytojas A. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad būtent jis yra atsakingas ir už automobilį, ir už kuro kortelės naudojimą ir dėl to yra pasirašęs atitinkamus dokumentus, tačiau teismas pagrįstai konstatavo, kad tokie A. G. parodymai prieštarauja jo paaiškinimui 2011-02-08 (b.l.11), G. Š. ir buhalterės O. P. parodymams, jog kuro kortele disponuoja bendrovės direktorius G. Š.. Be to, joks įmonės dokumentas dėl įmonės kuro kortelės patikėjimo ar naudojimosi tvarkos įmonėje teismui nebuvo pateiktas. Pats A. G. negalėjo aiškiai pasakyti kokius dokumentus jis pasirašė.
Vertinant aptartų byloje nustatytų aplinkybių visumą, pagrindo konstatuoti, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla nesusijusi su žemės ūkiu ir kuri neturi leidimo savo veikloje naudoti nuo akcizų atleistus degalus, skirtus naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudotą dyzeliną, skirtą naudoti žemės ūkyje, atsakingas įmonės vairuotojas A. G., nėra. Esant aptartai situacijai, akivaizdu, kad bendrovėje už kuro naudojimą buvo tiesiogiai atsakingas bendrovės direktorius G. Š., todėl jis pagal ATPK 171⁵ str. 1 d. nubaustas pagrįstai.
Šalies argumentai
G. Š. skunde pagrįstai nurodo, kad iš automobilio tyrimui paimto kuro žymėto kuro koncentracija nebuvo tiriama. Šiuo faktu jis bando paneigti teismo išvadą, jog pagal kuro kiekio užpylimo į automobilį duomenis ir kelionės lapus, automobiliui kuro trūkti negalėjo. Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, ir teismo plačiai aptarta, kad automobiliui kuro pritrūkti dieną prieš automobilio patikrinimą, kaip, kad paaiškino A. G., negalėjo. Todėl pagrindo manymui, kad žymėto kuro automobilio kuro bake atsirado dėl to, kad jo pripylė A. G. dieną prieš, nėra. Be to nuo žymėto kuro koncentracijos atsakomybės klausimas ir dydis nesikeičia. Svarbus pats faktas, kad toks kuras buvo naudojamas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.