Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Atnauja“ pareiškimą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-2093/2013, pagal pareiškėjų G. L. ir V. V. V. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Atnauja“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai, turintys 37,97 procentų UAB „Atnauja“ akcijų, kreipėsi į teismą, prašydami atlikti UAB „Atnauja“ veiklos tyrimą ir pripažinus juridinio asmens veiklą netinkama, prašė priimti sprendimą likviduoti įmonę ir paskirti likvidatorių.

Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl UAB „Atnauja“ veiklos tyrimo atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

2013 m. rugsėjo 16 d. UAB „Atnauja“ atstovas advokatas R. Š. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą priteisti atsakovui UAB „Atnauja“ 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidas bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atstovo prašymą dėl atsakovui bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui motyvuodamas tuo, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas nepateikė teismui rašytinių įrodymų pagrindžiančių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Rašytiniai įrodymai apeliacinės instancijos teismui pateikti tik 2013 m. rugsėjo 16 d., kai tuo tarpu procesinis sprendimas byloje priimtas ir įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 12 d.

2013 m. spalio 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Atnauja“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, nepaisydamas, kad jam buvo pateikti rašytiniai įrodymai apie turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Atsakovo nuomone, aplinkybė, kad teismui prašymas ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai išsiųsti 2013 m. rugsėjo 11 d. paštu, bylos nagrinėjimas baigtas 2013 m. rugsėjo 12 d., o teismui siųsti dokumentai teismui įteikti 2013 m. rugsėjo 16 d. nepaneigia fakto, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui buvo teikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas.

CPK 277 straipsnio 1 dalis nustato, kad priėmęs byloje sprendimą teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Taigi, minėtas straipsnis numato, kokiu būdu gali būti pašalinti teismo procesinio sprendimo trūkumai. Įstatymo įpareigojimas, kad teismo sprendime būtų atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai, laikytinas vienu iš esminių teismo sprendimam keliamų reikalavimų ir nurodyti sprendimo trūkumai gali būti pašalinti minėto straipsnio nustatyta tvarka.

Pareiškėjo nuomone, teismui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti laiku, todėl laikytina, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai teismui pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepaisant to, kad teisme jie gauti jau po rašytinio bylos išnagrinėjimo ir procesinio sprendimo paskelbimo ir įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia atsakovo pozicija, kadangi bylinėjimosi išlaidų klausimas priimant procesinį sprendimą byloje sprendžiamas vadovaujantis teismui pateiktais įrodymais. Nagrinėjamu atveju iki bylos išnagrinėjimo pabaigos teismas neturėjo jokių duomenų apie tokias atsakovo išlaidas, todėl negalima laikyti, jog priimdamas procesinį sprendimą neišsprendė visų procesinių klausimų. Byloje dalyvaujančiam asmeniui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikus rašytinių įrodymų apie turėtas teisinės pagalbos išlaidas, šis klausimas nebegali būti sprendžiamas papildomu sprendimu, kadangi toks reguliavimas atitinka papildomo procesinio sprendimo esmę – procesinio sprendimo padarytų trūkumų ištaisymą. Teismas, neturėdamas duomenų apie šalies turėtas advokato išlaidas neturėjo teisinio pagrindo spręsti šio klausimo, todėl nagrinėjamu atveju negalima laikyti, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartis šioje byloje yra su trūkumais. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovo prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo negali būti tenkinamas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 3 dalimi, 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti papildomą procesinį sprendimą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-2093/2013, pagal pareiškėjų G. L. ir V. V. V. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Atnauja“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.