Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei Rūtai Survilienei, vertėjai Veronikai Rybalčenko,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas: 1) 2002-07-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246¹ str. 1 d. vieneriems metams 6 mėnesiams pataisos darbų be laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams, pritaikius BK 47 str. bausmių vykdymas atidėtas dvejiems metams, Kauno apygardos teismo 2002-09-24 nutartimi nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria atidėtas papildomos bausmės vykdymas, 2) 2003-01-21 Kauno miesto apylinkės teismo nosprendžiu pagal BK 246¹ str. 1 ir 3 d., 2003-07-01 to paties teismo nutartimi nuo bausmių paskirtų pagal 2003-01-21 nuosprendį visiškai atleistas, 3) 2007-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d. 1000 litų bauda, 4) 2009-05-19 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. 1 d., 246 str. 1 d., 184 str. 1 d., BK 63 str. 2400 litų bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalyje, 183 str. 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. pasisavino jam patikėtą didelės vertės turtą. Būtent, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atlikdamas kasininko pareigas, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889, 37 straipsnio reikalavimus ir užimamų pareigų pagrindu, turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą ir sudaryti sandorius, pagal 2012-05-07 prekių pardavimo sutartį pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), 140 tonų grikių kruopų, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2012-04-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, įsigijo iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ INN 0274164890, reg. adresu (duomenys neskelbtini), už parduotas prekes- 140 tonų grikių kruopų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“ gavęs: 2012-05-08 pavedimu Nr. 058165 - 85353,00 Lt, 2012-05-08 pavedimu Nr. 058169- 128 030,00 Lt, 2012-05-10 pavedimu Nr. 058188 - 34 142,44 Lt, iš viso 247 525,44 Lt, dalį gautų pinigų, t.y. 180 000,00 Lt pagal 2012-06-11 kasos išlaidų orderį Nr. 2012002 išsiėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, nurodydamas pagrindą - išduota ilgalaikė paskola – 180 000,00 Lt, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, tokiu būdu jis tyčia pasisavino jo žinioje buvusį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą- 180 000,00 Lt, tuo bendrovei padarydamas didelę – 180 000, 00 LT turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.

Taip pat R. K. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d., tai yra tuo, kad apgaule vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Būtent 2012-03-30 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889, 37 straipsnio reikalavimus ir užimamų pareigų pagrindu, turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą ir sudaryti sandorius, 2012-04-09 atstovaudamas bendrovę, sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 su ribotos atsakomybės bendrove (toliau-RAB) „(duomenys neskelbtini)“ INN 0274164890, reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. M., pagal kurią įsipareigojo už gautas prekes- 140 tonų grikių kruopų sumokėti 4 494 000 rublių (ekvivalentu 401 161, 39 Lt ), ir pagal 2012-04-18 prekių priėmimo- perdavimo aktą priėmė iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ 140 tonų grikių kruopų 4 494 000 rublių (ekvivalentu 401 161, 39 Lt ) vertės, tačiau neturėdamas realios galimybės atsiskaityti už gautas prekes, jas pagal 2012-05-07 prekių pardavimo sutartį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), ir už parduotas prekes – 140 tonų grikių kruopų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“ gavęs: 2012-05-08 pavedimu Nr. 058165 – 85 353,00 Lt, 2012-05-08 pavedimu Nr. 058169- 128 030,00 Lt, 2012-05-10 pavedimu Nr. 058188 - 34 142,44 Lt, iš viso 247525,44 Lt, dalį gautų pinigų, t.y. 16 805 JAV dolerių (ekvivalentu 45385,26 Lt) 2012-05-23 tarptautiniu pavedimu pervedė RAB „(duomenys neskelbtini)“, o, siekdamas išvengti atsiskaitymo su RAB „(duomenys neskelbtini)“, dalį gautų pinigų už realizuotas prekes, tai yra 180000 Lt pagal 2012-06-11 kasos išlaidų orderį Nr. 2012002 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė grynais, nurodydamas pagrindą - išduota ilgalaikė paskola – 180 000,00 Lt, ir 17 279,05 Lt panaudojo kitoms bendrovės veiklos reikmėms, tokiu būdu jis tyčia, apgaule vengė atsiskaityti su RAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas prekes, tuo RAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 344653,49 Lt turtinę žalą. Tačiau nenustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais siekė suklaidinti RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apgaule vengė privalomų įmokų už pastarajai priklausiusias ir parduotas prekes, todėl nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties pagal šį kaltinimą jis išteisintinas.

Kaltinamasis R. K. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad turint tikslą tiekti iš Rusijos produktus į Lietuvą buvo įsteigta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios 99 procentų akcijų savininku tapo A. M., o 1 procentas akcijų priklausė jam, jis taip pat tapo šios bendrovės direktoriumi ir kasininku. Jis kartu su Rusijos piliečiais A. M., N. A. B. sutarė pirkti iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 140 tonų grikių kruopų, buvo paruoštas sutarties projektas. Tuo pačiu metu Lietuvoje labai krito grikių kaina ir prašė, įspėjo, kad A. ir B. grikių į Lietuvą netiektų, bet pastarieji atsakė, jog transportas užsakytas ir sutarties nekeis. Taip į Lietuvą per eilę kartų buvo atgabentas sutartas grikių kruopų krovinys. Dėl įvairių priežasčių krovinys prastovėjo pasienyje, po to jį reikėjo sandėliuoti, dėl viso to susidarė didelės išlaidos, kurias atlygino „(duomenys neskelbtini)“. Žymiai kritus grikių kainai, jis gavo iš N. A. B. leidimą parduoti grikių kruopas pagal tuometę rinkos kainą ir taip jis sudarė sutartį su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ ir visą grikių kruopų krovinį pardavė už 247525 litus, iš kurių dalį pagal pateiktas sąskaitas faktūras apmokėjo už grikių sandėliavimą, prastovas, muitinės mokesčius, dalį sumokėjo už pateiktą produkciją Rusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o kitą dalį – 180000 panaudojo ilgalaikei paskolai, tai yra pinigai buvo paskolinti jam. Šios paskolos klausimą jis derino su A. M. ir pastarasis tam neprieštaravo, žadėjo, kad paskolos sutartį atsiųs paštu, bet neatsiuntė. Šiuos pinigus iš bendrovės jis paėmė 2012 m. birželio mėnesį. Po paskolos paėmimo, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ tris ar keturis kartus jam atidėjo paskolos grąžinimą, nes jie sutarė, kad toliau dirbs kartu. Šiuo metu jis reikiamą pinigų sumą turi ir paimtą paskolą gali grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu, padarius BK 183 str.2 d. numatytą nusikalstamą veiką, neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. M. parodė, kad susipažino su kaltinamuoju, jie sutarė Lietuvoje atidaryti firmą ir tiekti iš Rusijos grikių kruopas. Taip buvo įsteigta bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios steigėju buvo jis, jam priklausė 99 proc. bendrovės akcijų. Šios bendrovės vadovu buvo paskirtas R. K.. Po to tarp Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl 140 tonų pardavimo, sutarty buvo numatyta kaina, tiekimas, realizavimas ir buvo sutarta, kad „(duomenys neskelbtini)“, realizavusi grikius, sumokės 4500000 Rusijos rublių, bet sutartų pinigų nesumokėjo, sumokėjo tik 15000 JAV dolerių. Dar prieš realizuojant grikius jam R. K. sakė, kad krito jų pardavimo kaina ir jis K. įspėjo, kad šis grikių nepardavinėtų, kol į Lietuvą atvyks jis pats. Atvykus į Lietuvą sužinojo, kad visas grikių krovinys parduotas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, jo bendrovei už grikius buvo sumokėta, t.y., pervesta iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos 16805 JAV doleriai. Dėl grikių pardavimo žymiai mažesne kaina įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 4500000 Rusijos rublių nuostolis, kuriuos jam turėtų sumokėti R. K.. Kaip garantą K. pasirašė skolos vekselį 128000 litų sumai, t.y., tai sumai, kurią už grikius buvo sumokėjusi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Jokios kalbos su kaltinamuoju apie kokios nors paskolos jam davimą, nebuvo, dėl to nebuvo sudaryta jokia paskolos sutartis ir paskola neteikta, akcininkų susirinkimas tuo klausimu nei karto nevyko. Nebuvo ir vėlesnio reikalavimo grąžinti paskolą.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2013 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvados Nr. 140-(01980)-IS1-04903 ir jos priedų (t. 3, b.l. 17-66) seka, kad:

1. 2012-04-09 Prekių pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1, RAB „(duomenys neskelbtini)“ (Pardavėjas), atstovaujama direktoriaus A. M. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkėjui), atstovaujamai direktoriaus R. K. perduoti prekes, t. y. 140 tonų grikių kruopų iš viso už 4 494 000 rublių (ekvivalentu 401 161,39 litų).

2012-04-18 Prekių priėmimo – perdavimo aktu (kuris pasirašytas RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių) Pardavėjas perdavė, o Pirkėjas priėmė prekes, t. y. 140 tonų grikių kruopų iš viso už 4 494 000 rublių (ekvivalentu 401 161,39 litų).

Už įsigytas iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ grikių kruopas buvo atsiskaityta tarptautiniu pavedimu, t. y. 2012-05-23 iš bendrovės sąskaitos JAV doleriais banke AB Swedbank pervesta RAB –ei „(duomenys neskelbtini)“ 16 805,00 JAV dolerių (ekvivalentu 45 387,51 Lt). Tarp tirti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-27 – 2012-06-30 laikotarpio apskaitos dokumentų nėra kitų atsiskaitymo su RAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinančių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų.

2. Išnagrinėjusi tyrimui atlikti pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-27 - 2012-06-30 laikotarpio buhalterinės apskaitos pirminius dokumentus ir sąskaitų apyvartų žiniaraščius specialistė nustatė, kad iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos prekės, t. y.: 140 tonų grikių kruopų iš viso už 4 494 000 rublių (ekvivalentu 401 161,39 litų) buvo apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje laikantis norminių aktų reikalavimų.

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė keturias sąskaitas faktūras, pagal kurias uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 140 (40+47+6+47) tonų grikių kruopų iš viso už 248 948,00 litų be PVM (1 tonos kaina 1 778,20 litų be PVM):

- 2012-05-06 - Serija LIT Nr. 0001 iš viso už 71 128,00 Lt (parduota 40 tonų);

- 2012-05-07 - Serija LIT Nr. 0002 iš viso už 83 575,40 Lt (parduota 47 tonos);

- 2012-05-08 - Serija LIT Nr. 0003 iš viso už 10 669,20 Lt (parduota 6 tonos);

- 2012-05-09 - Serija LIT Nr. 0004 iš viso už 83 575,40 Lt (parduota 47 tonos).

Pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas pagal aukščiau nurodytas sąskaitas faktūras įregistruotas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje laikantis norminių aktų reikalavimų.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank už gautas prekes (140 tonų grikių kruopų) pagal 2012-05-07 Prekių pirkimo – pardavimo sutartį pervedė iš viso 247 525,44 litų: 2012-05-08 - 85 353,00 Lt pavedimu Nr. 058165; 2012-05-08 – 128 030,00 Lt pavedimu Nr. 058169; 2012-05-10 – 34 142,44 Lt pavedimu Nr. 058188. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 247 525,44 (45 387,51+180 000,00+17 279,05+ 4858,88) litai už realizuotas 140 tonų grikių kruopų buvo panaudoti: 16 805 JAV dolerių (ekvivalentu 45 387,51 Lt) 2012-05-23 tarptautiniu pavedimu pervesti RAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas prekes (140 tonų grinių kruopų); 180 000,00 Lt 2012-06-11 išduota ilgalaikė paskola R. K. (kasos išlaidų orderis Nr. 2012002); 17 279,05 Lt buvo panaudoti kitoms bendrovės veiklos reikmėms (atsiskaitymams su paslaugų teikėjais, mokami mokesčiai, darbo užmokestis, komisiniai bankui už paslaugas). 4 858,88 Lt liko nepanaudoti bendrovės sąskaitoje banke ir grynaisiais pinigais kasoje. Kadangi tyrimui atlikti pateikti 2012-03-27 – 2012-06-30 laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir apyvartų žiniaraščiai, specialistė neturėjo galimybės nustatyti kaip buvo panaudotos likusios bendrovės kasoje ir sąskaitose banke bendrovės piniginės lėšos (4 858,88 Lt).

5. Iš tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 140 tonų grikių kruopų pirkimo sąskaitų faktūrų matyti, kad minėtos prekės buvo įsigytos iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 4 494 000 rublių (ekvivalentu 401 161,39 litų). Taigi 1 kg įsigytų iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ grikių kruopų vertė be PVM buvo 2,86 (401 161,39/140 000) Lt.

Iš tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 140 tonų grikių kruopų pardavimo sąskaitų faktūrų matyti, kad minėtos prekės buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 248 948,00 litų be PVM. Taigi 1 kg parduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ grikių kruopų vertė be PVM buvo 1,78 (248 948,00/140 000) Lt. Taigi, iš tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 140 tonų grikių kruopų įsigijimo ir pardavimo sąskaitų faktūrų ir jose nurodytų verčių matyti, kad minėtos prekės buvo parduotos už 1,08 (2,86-1,78) Lt už kilogramą žemesne kaina negu jų įsigijimo vertė ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 152 213,39 (401 161,39 - 248 948,00) Lt nuostolis.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.“

UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 140 tonų grikių kruopų kaina mažesne nei įsigijimo vertė, padarė bendrovei 152 213,39 (401 161,39 - 248 948,00) Lt nuostolį ir tuo buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies reikalavimų.

6. Išnagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-37 – 2012-06-30 laikotarpio turimas ir gautas pajamas kasoje ir sąskaitose banke, specialistė nustatė, kad bendrovė neturėjo galimybės atsiskaityti su RAB „(duomenys neskelbtini)“ už gautas prekes, nes prekės buvo realizuotos kaina, mažesne už jų įsigijimo vertę, o kitų pajamų bendrovė neturėjo, nes nevykdė kitos veiklos.

7. Tarp tirti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra paprastojo neprotestuotino vekselio už 128 525,00 Lt ir tokio dydžio finansinė skola pagal vekselį RAB –ei „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės tvarkomoje apskaitoje neįregistruota. 2012-07-08 vekselio išrašymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės kasoje ir sąskaitose banke turėjo iš viso 55 853,88 Lt (t.3, b.l. 17-38).

Iš Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. AU30-15 (t. 3, b.l. 68-71) seka, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą už laikotarpį nuo 2012-03-29 iki 2013-06-30, buvo nustatyta, kad nuo 2012-03-29 bendrovės akcijų valdytojas buvo Rusijos pilietis A. M. – 98,04 proc. akcijų ir R. K. 1,96 proc. akcijų. Šios bendrovės direktoriumi nuo 2012-03-30 dirbo R. K., nuo 2012-12-28 bendrovė buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro, kaip nevykdanti ekonominės veiklos. Pagal 2012-04-09 sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš OOO „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 140 tonų grikių, kurių vertė 401161,40 litų. 2012 m. gegužės pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą grikių krovinį pardavė už 248948 litų UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad grikių pardavimo kaina apie 40 proc. mažesnė nuo įsigijimo kainos (pirkimo kaina už 1 t 2865,44 Lt, pardavimo kaina už 1 t 1778,20 Lt). 2012-05-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įsigytus grikius OOO „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 16805 JAV dolerių (atitinka 46211 Lt). 2012-06-11 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 2012002 išmokėjo 180000 litų paskolą, kurią bendrovė deklaravo „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas“ – forma FR0711, paskolos gavėjas nurodytas R. K., paskolos grąžinimo terminas nenurodytas.

Taip pat šioje operatyvaus patikrinimo pažymoje konstatuojama, kad R. K. paskolinės sutarties su bendrove nėra pasirašęs ir tokios sutarties operatyviniam patikrinimui nepateikė, nėra ir bendrovės akcininkų sprendimo, leidžiančio R. K. suteikti ilgalaikę paskolą. Buhalterinės apskaitos registre R. K. 180000 litų sumai neapskaitytas, apyvartos žiniaraštyje „kasa 2720“ įrašų apie 180000 litų sumą kaip paskolą R. K., neįrašyta.

Tad , visų ištirtųjų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, kasininko pareigas, savo žinioje turėjo jam patikėtas, už parduotą produkciją gautas pinigines lėšas, kurių dalį, tai yra 180000 litų, jis paėmė asmeninėms reikmėms ir jų bendrovei negrąžino. Nors kaltinamasis tokį pinigų paėmimą įvardina kaip civilinį sandorį – tarp jo ir bendrovės tariamai sudarytą paskolos sutartį, toks jo aiškinimas neatitinka objektyvių bylos aplinkybių ir yra paneigtas kitais bylos įrodymais. Liudytoju apklaustas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkis A. M. kategoriškai paneigė tokio paskolinio sandorio tarp bendrovės ir kaltinamojo buvimą, ar tolimesnį tokių sutartinių santykių vykdymą (paskolos grąžinimo sąlygų nustatymą ir pan.). Šis liudytojas priešingai negu nurodė kaltinamasis parodė, kad negalėjo būti ir kalbos apie pinigų skolinimą, nes jis asmeniškai prieštaravo ir kaltinamojo vykdomam grikių kruopų žemesne rinkos kaina pardavimui, siekė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pateiktą produkciją gautų kuo aukštesnę kainą ir tuo pačiu galėtų atsiskaityti su produkcijos tiekėju – Rusijos įmone „(duomenys neskelbtini)“. Toks liudytojo aiškinimas yra pilnai tikėtinas ir visiškai paneigia kaltinamojo nurodomas aplinkybes. Niekuo nepagrįstas ir kaltinamojo aiškinimas, kad jis pasiskolintą pinigų – 180000 litų sumą turi ir bet kada ją gali bendrovei grąžinti. Jau nuo 2013-03-04, kai buvo pradėtas byloje ikiteisminis tyrimas, kaltinamasis nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdyti savo tariamus sutartinius (paskolinius) įsipareigojimus. Kaltinamasis nenurodė net ir aiškios priežasties, kuri nulėmė tokios tariamos sutarties sudarymą, jis paimdamas savo reikmėms pinigines lėšas (180000 litų) veikė suprasdamas , kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bendrovės sąskaitą gautos piniginės lėšos gali būti panaudotos tik vienu tikslu – sutartinių santykių su Rusijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ įvykdymui, kad neperdavus piniginių lėšų pagal tikslinę paskirtį bus pažeisti turto savininko interesai. Tai vėlgi rodo, kad jis veikė neteisėtai, pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais turto atžvilgiu ir pinigų paėmimas iš bendrovės kasos, įvardinant tai paskola, buvo tik priedanga, nuslepiant tikruosius kėslus pasisavinti patikėtą turtą. Paskolos fiktyvumą rodo ir tai, kad tarp šalių nebuvo sudaryta jokia sutartis, patvirtinanti faktinius vienos ar kitos šalies turtinius įsipareigojimus ir sutarties vykdymo sąlygas, kad kaltinamasis paimdamas savo reikmėms bendrovės pinigines lėšas veikė vienašališkai, faktiškai tai nuslėpdamas nuo kitų įmonės valdyme dalyvavusių asmenų.

Paminėti ir aptarti kaltinamojo nusikalstami veiksmai tyrimo organų teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 183 str. 2 d., nes pasisavintas didelės vertės (viršijančios 250 MGL dydžio sumą) turtas.

Kaip ir minėta kaltinamajam taip pat buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 186 str. 1 d. dėl turtinės žalos padarymo apgaule – vengimo atsiskaityti už gautas prekes su RAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamai veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, kurios turtą jis pasisavino. Ir būtent to išdavoje toliau nebuvo vykdomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartiniai įsipareigojimai Rusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Nenustatyta, kad kaltinamasis tiesiogiai RAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu būtų panaudojęs apgaulę, pasireiškusią objektyvios tiesos iškraipymu, turint tikslą suklaidinti minėtą įmonę, kaip turto užvaldymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, būdą. Todėl nesant būtino nusikalstamos veikos požymio, pagal šį kaltinimą R. K. išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sunkumą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.). Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, anksčiau jo padaryti nusikalstami taip pat priskiriami turtiniams ir tai rodo polinkį nusikalsti, nenorą laikytis nuosavybės santykius reglamentuojančių įstatymų reikalavimų. Įvertinant paminėtas aplinkybes, paties kaltinamojo asmenybę, jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu žymiai mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytą šios rūšies bausmės vidurkį. Sąlygų, kurios leistų kaltinamajam taikyti švelnesnę bausmės rūšį nenustatyta, jis kaip asmenybė gali būti pataisytas tik izoliuotas nuo visuomenės. Kaltinamojo atžvilgiu taip pat taikytinas turto konfiskavimas, tai yra konfiskuotini iš nusikalstamos veikos gauto turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 2 d., 5 d.)

Proceso išlaidas, kurias sudaro liudytojui A. M. išmokėti pinigai (1930,20 lt), skirti jo kelionės į teismo buvimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti, įvertinant ir tai, kad kaltinamasis į teismo posėdį 2014-03-14, kai buvo iškviestas ir minėtas liudytojas, neatvyko to nepateisindamas nustatytos formos gydytojų išduota pažyma, išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 105 str. 1 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 d., 5 d. 1 p., 308 straipsniu,

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Pritaikius BK 72 str. 2 d., 5 d. iš R. K. konfiskuoti 180000 (šimtą aštuoniasdešimt tūkstančių) litų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. R. K. išteisinti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo pažymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. K. suimti ir vykdyti bausmę.

Priteisti iš R. K. valstybei 1930,20 (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt litų 20 ct) Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.