- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2A-20-894/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00876-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Edita Šliumpienė, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Editos Šliumpienės ir Rasos Urbanavičiūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl kompensacijos už priežiūrą ir laidojimo išlaidų priteisimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. K. (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos (toliau – atsakovė) 30 222 Eur už S. Š. priežiūrą ir 1 830 Eur laidojimo išlaidas, iš viso 32 052 Eur, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Plungės apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. civilinėje byloje Nr.e2-1932-884/2022 priimtu sprendimu netenkinto ieškovės ieškinio. Teismo sprendime konstatuota, kad teismas neturi pagrindo abejoti tuo, jog ieškovė prižiūrėjo S. Š. ir ja rūpinosi, o S. Š. jai priklausiusius sklypus buvo žadėjusi palikti ieškovei, tačiau tai nėra pagrindas vertinimui, kad tarp jų būtų buvusi sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Byloje Nr. e2-1932-884/2022 liudijusi Z. S. nurodė, kad kai lankydavosi pas S. Š. iki (duomenys neskelbtini), jos mirties, matydavo, kad S. Š. yra prižiūrima, parūpintos malkos, remontuojami pastatai, ji vežiojama pas medikus, S. Š. neturėjo jokių pretenzijų ieškovei dėl priežiūros. 2022 m. balandžio 26 d. seniūnaitės I. Ž. patvirtinime nurodoma, kad nuo 2016 metų ieškovė prižiūrėjo S. Š., jai susirgus priežiūra buvo visapusiška. S. Š. laidotuvės vyko ieškovės lėšomis ir iniciatyva, ji prižiūri ir tvarko kapavietę. Ieškovės nuomone, įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuoti faktai turi prejudicinę galią. Nepatvirtinus rentos sutarties, atsirado būtinumas kompensuoti ieškovei už S. Š. priežiūrą, laidojimą, kapavietės priežiūrą. Nurodė, kad S. Š. turėjo turto, po jos mirties dėl paveldėjimo į notarą niekas nesikreipė, testamentų registruota nebuvo, duomenų apie galimus paveldėtojus nėra. Atsakovei atsakomybė kyla iš paveldėjimo santykių, nes atsakovė perėmė turtą savo nuosavybėn, todėl turi kompensuoti ieškovės išlaidas.
3. Ieškovė nurodė, kad skaičiuojant, jog S. Š. buvo teikiamos paslaugos ne mažiau kaip už vieną minimalią mėnesinę algą per mėnesį, atsakovė ieškovei turėtų sumokėti tokio dydžio atlyginimą už visą laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki (duomenys neskelbtini), tai sudaro 30 222 Eur už S. Š. priežiūrą (2016 metais – 3 mėn. x 380 Eur (minimali alga, neatskaičius mokesčių) + 2017 m. 12 mėn. x 380 Eur + 2018 m. 12 mėn. x 400 Eur, 2019 m. 12 mėn. x 555 Eur + 2020 m. 12 mėn. x 607 Eur + 2021 m. 9 mėn. x 642 Eur). Laidojimo išlaidas sudaro 1 630 Eur pagal pateiktą 2021 m. rugsėjo 30 d. pinigų priėmimo kvitą ir 200 Eur mokestis bažnyčiai už ritualines apeigas laidojant, devintines, trisdešimtines ir metines. Ši byla nėra dėl rentos sutarties patvirtinimo, o reikalavimai yra dėl jau atliktų paslaugų ir patirtų išlaidų kompensavimo.