Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1042/2011

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-05-24
Bylos Nr.: 2A-1042/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Vytas Milius
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Gameda“
Atsakovas: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1042/2011Procesinio sprendimo kategorijos 45.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 24 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gameda“ ir atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1880-431/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gameda“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Gameda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK), prašydamas pripažinti, kad UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44, o UAB „Medicinos projektai“ - 3 ir 25 pirkimo dalyje neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų; pripažinti neteisėtu 2008 m. kovo 28 d. VLK viešųjų pirkimų komisijos priimtą sprendimą toje dalyje, kurioje nuspręsta, jog UAB „Gameda“ pasiūlymas dėl Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą 3, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse užėmė II vietą, o 25 pirkimo dalyje - III vietą; pripažinti ieškovo UAB „Gameda“ pateiktą pasiūlymą geriausiu 3, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse; priteisti iš atsakovo Valstybinės ligonių kasos, 922 493, 95 Lt nuostolių, atsiradusių dėl negautų pajamų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. kovo 5 d. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1K-37 buvo patvirtintos Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą pirkimo neskelbiamų derybų būdu sąlygos, pagal kurias atsakovas įsipareigojo vertinti tik neskelbiamų derybų sąlygas atitinkančių tiekėjų pasiūlymus ir iš jų pripažinti laimėtoją kiekvienoje pirkimo objekto dalyje, pasiūliusį mažiausią konkurso sąlygas atitinkančių prekių kainą. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. kovo 28 d. raštu Nr. 4K-40-1533 atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad, atsižvelgiant į neskelbiamų derybų rezultatus, buvo priimtas sprendimas, jog atsakovui ieškovo pasiūlymas dėl Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą 2, 5-8, 10-11, 15, 20-23, 27, 33, 35-39, 41-43, 49-51, 53-54 pirkimo dalyse yra priimtas ir užėmė I vietą, l, 3, 4, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse - II vietą, o 25 pirkimo dalyje - III vietą. Ieškovas pažymėjo, kad minėtų prekių įsigijimas neskelbiamų derybų būdu buvo organizuojamas po to, kai neįvyko anksčiau paskelbtas konkursas dėl tapačių prekių įsigijimo supaprastinto atviro konkurso būdu, t.y. po to, kai 2007 m. gruodžio 7 d. atsakovas priėmė sprendimą atmesti visų tiekėjų pasiūlymus šioms prekėms įsigyti dėl per didelės kainos. Ieškovo teigimu, po to, kai neįvyko minėtas supaprastintas atviras konkursas dėl metalo konstrukcijų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo atsakovas nutarė įsigyti minėtas prekes neskelbiamų derybų būdu ir derybose dalyvauti galėjo kviesti ir kvietė tik ankstesniame konkurse dalyvavusius teikėjus. Ieškovas pažymėjo, kad prekes pagal techninės specifikacijos sąlygas ankstesniame konkurse pasiūlė ir neskelbiamose derybose galėjo siūlyti be ieškovo tik dvi įmonės - UAB „Medicinos projektai“ ir UAB „SK Impex Service Center“, tačiau abiejų minėtų įmonių pasiūlymai daugumoje iš ginčijamų pirkimo dalių ankstesniame konkurse buvo atmesti būtent todėl, kad neatitiko konkurso techninės specifikacijos sąlygų. Ieškovo teigimu, techninė specifikacija ginčijamose pirkimo objekto dalyse iš esmės nesikeitė, todėl yra nesuprantama, kokiu būdu supaprastintame atvirajame konkurse pateiktas tiekėjo pasiūlymas pripažintas neatitinkančiu techninės specifikacijos sąlygų, o neskelbiamose derybose analogiškas pasiūlymas laikytas tinkamu, nepaisant to, jog techninė specifikacija iš esmės nepasikeitė. Ieškovo nuomone, atsakovas, vertindamas tiekėjų pasiūlymus, pateiktus neskelbiamose derybose, aplaidžiai juos įvertino ir neskelbiamų derybų 3, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse laimėtojais pripažino tiekėjus, kurių pasiūlymai neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakovo sprendimu toje dalyje, kurioje jis yra pripažintas užėmusiu II vietą 3, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse ir III vietą 25 pirkimo dalyje nesutiko ir 2008 m. balandžio 2 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija bei nurodė nesutikimo su tokiu sprendimu motyvus. Savo nesutikimą ieškovas grindė ta aplinkybe, jog jis yra vienintelis neskelbiamų derybų dalyvis, kurio siūlomos prekės pilnai atitinka konkurso techninės specifikacijos sąlygas, o kitų teikėjų siūlomi gaminiai nustatytų sąlygų pilnai neatitinka ir apskritai negalėjo būti vertinami. Ieškovo teigimu, atsakovas tinkamai neįvertinęs pateiktų pasiūlymų minėtose pirkimo dalyse, neatmetęs konkurso sąlygas neatitinkančių tiekėjų pasiūlymus ir priimdamas sprendimą, neužtikrino pirkimo konkurso skaidrumo principo ir viešojo pirkimo tikslo - sudaryti sutartį, leidžiančią racionaliai naudoti skirtas lėšas reikalingiems implantams įsigyti. Ieškovas nurodo, kad pripažinus, kad UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44, o UAB „Medicinos projektai“ - 3 ir 25 pirkimo dalyje neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, ieškovo pateiktas pasiūlymas iš antros vietos 3, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo objekto dalyse ir trečios vietos 25 pirkimo dalyje automatiškai būtų atsidūręs pirmoje vietoje ir būtų pripažintas laimėjusiu minėtose pirkimo dalyse, su ieškovu būtų sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys dėl prekių, nurodytų minėtose pirkimo objekto dalyse įsigijimo, ir jis būtų gavęs pelną. Ieškovo teigimu, ieškovo negautos pajamos yra tiesioginis atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas, tarp ieškovo patirtos žalos ir atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl atsakovas privalo pilnai atlyginti ieškovo patirtą žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti, kad Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimui neskelbiamų derybų būdu pagal 2008 m. kovo 5 d. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1K-37 patvirtintas sąlygas UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44, o UAB „Medicinos projektai“ - 3 ir 25 pirkimo dalyse neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų; pripažinti neteisėtu 2008 m. kovo 28 d. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pirkimų komisijos priimtą sprendimą toje dalyje, kurioje nuspręsta, jog UAB „Gameda“ pasiūlymas dėl Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą 3, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse užėmė II vietą, o 25 pirkimo dalyje - III vietą, pripažinti ieškovo UAB „Gameda“ pateiktą pasiūlymą geriausiu 3, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse; priteisti UAB „Gameda“ iš Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 50 000 Lt nuostoliams atlyginti, 9 756 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmesti.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju pirkimui taikytinas VPĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nustatantis, kad prekės neskelbiamų derybų būdu gali būti perkamos, jeigu atviram konkursui pateikti pasiūlymai visi nepriimtini arba nevisiškai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pirkimo sąlygos iš esmės nekeičiamos, ir į derybas kviečiami visi vykusiam atviram konkursui pasiūlymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos ir pasiūlymų pateikimo reikalavimus. Teismo teigimu, minėtos įstatymo nuostatos reikalauja, kad į derybas būtų kviečiami tiekėjai, atitinkantys minimalius kvalifikacijos ir pasiūlymų pateikimo reikalavimus, tačiau atviram konkursui pateikti pasiūlymai galėjo nevisiškai atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus techninės specifikacijos reikalavimus, vėliau, atliekant pirkimą neskelbiamų derybų būdu, perkančioji organizacija yra įpareigojama patikrinti, ar kandidatų kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus, derasi su jais siekdama geriausio rezultato ir pagal derybų rezultatus bei pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus (techninės specifikacijos reikalavimus) nustato geriausią pasiūlymą (VšPĮ 57 str. 2d., Neskelbiamų derybų sąlygų 8.4.p.). Dėl to teismas atmetė ieškovo argumentą, kad į pirkimą neskelbiamų derybų būdu nebegalėjo būti kviečiami tiekėjai, kurių pasiūlymai buvo pripažinti neatitinkančiais techninės specifikacijos reikalavimų atvirojo konkurso vykdymo metu, nes įstatymas nedraudžia teikti pakoreguotus, visiškai atitinkančius pirkimo reikalavimus, pasiūlymus.

Teismas pažymėjo, kad šalys neginčijo aplinkybės, jog abiejų pirkimų techninės specifikacijos sąlygos iš esmės buvo tapačios, todėl perkančioji organizacija jau neskelbiamų derybų būdu privalėjo iš naujo patikrinti, ar teikiami pasiūlymai atitiko neskelbiamų derybų pirkimo dokumentų keliamus specifikacijos techninius reikalavimus. Teismas konstatavo, kad ieškovo argumentai, kad perkančioji organizacija pripažino laimėjusiais techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančius tiekėjų UAB „SK Impex Service Center“ pateiktus pasiūlymus 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44, o UAB „Medicinos projektai“ - 3 ir 25 pirkimo dalyse, pripažintini pagrįstais.

Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atliktos kelios ekspertizės ir vertinant ekspertų išvadas matyti, kad ginčijamose UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“ pateiktų pasiūlymo pirkimo objektų dalyse ekspertai nei vienos ginčijamos pirkimo objekto dalies neįvertino kaip visiškai atitinkančios pirkimo dokumentuose keliamiems techninės specifikacijos reikalavimams: kai kuriose pirkimo objekto dalyse atitiko tik daliai keliamų reikalavimų, kai kuriose – neatitiko visų pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų.

Teismo teigimu, atsakovo bylos nagrinėjimo metu pateikti paaiškinimai, kad pasiūlymai buvo vertinti liberaliai, komisija nenustatė pasiūlymo neatitikimo, pvz. kai siūlomo sraigto vienas kraštinis ilgis neatitiko reikalavimo, bei laikė jį tinkamu, negali būti vertinami kaip teisėti perkančiosios organizacijos veiksmai, nes tokiu atveju yra taikomos nevienodos sąlygos tiekėjų pateikiamiems pasiūlymams. Teismas nurodė, kad tiekėjas, kuris laikėsi keliamų reikalavimų ir teikė pasiūlymą atitinkantį techninės specifikacijos reikalavimams, nebegali konkuruoti (dažniausiai kainos prasme) su tiekėjais, kurių pasiūlymai yra pigesni ir pripažįstami laimėjusiais, nors ir neatitinkantys keliamų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad ginčijamose pirkimo objekto dalyse tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami nevienodai, nes konkurse realiai buvo leista dalyvauti ir tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, o tokiu atveju yra pažeidžiami viešųjų pirkimų principai. Teismas konstatavo, kad nustatytosios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas viešojo pirkimo metu pažeidė imperatyvius Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Teismas nurodė, kad nustačius, jog UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44, o UAB „Medicinos projektai“ - 3 ir 25 pirkimo dalyje neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, konstatuotina, kad šių tiekėjų pasiūlymai perkančiosios organizacijos privalėjo būti atmesti. Dėl to teismas tenkino ieškinio reikalavimus pripažinti neteisėta ir panaikinti atsakovo 2008 m. kovo 28 d. viešųjų pirkimų komisijos priimto sprendimo dalį, kuria nuspręsta, jog UAB „Gameda“ pasiūlymas dėl metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą 3, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse užėmė II vietą, o 25 pirkimo dalyje - III vietą, nes UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“ pasiūlymai neturėjo būti vertinami priimant sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo.

Teismas nurodė, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija ieškovo pasiūlymą įvertino kaip atitinkantį neskelbiamų derybų pirkimo dokumentų reikalavimus, įrašė jo pasiūlymą į preliminarią pasiūlymų eilę antru 3, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse, trečiu 25 pirkimo dalyje, ir šią eilę patvirtino. Teismas nurodė, kad konstatavus, jog atitinkamai pirmos vietos ir atitinkamai pirmos ir antros vietos laimėtojų šiose pirkimo dalyse tiekėjų pasiūlymai neturėjo būti vertinami priimant sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, o privalėjo būti atmesti kaip neatitinkantys keliamų techninės specifikacijos reikalavimų, ieškovas ginčijamose pirkimų dalyse taptų pirmas patvirtintoje pasiūlymų eilėje. Teismas nurodė, kad ginčo santykio metu galiojusios Viešųjų pirkimo įstatymo 18 straipsnio 2 dalies normos reglamentavo santykius, kai pirkimo sutartį atsisako sudaryti laimėjęs konkursą tiekėjas. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal komisijos patvirtintą pasiūlymą eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį. Taigi įstatymas numatė perkančiosios organizacijos pareigą siūlyti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį tiekėjui, kuris yra įrašytas į patvirtintą pasiūlymų eilę pirmu po laimėtojo. Teismas nurodė, kad šiuo atveju, kai pirkimo laimėtojas ne pats savo valia atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, o teismo sprendimu yra nustatoma ir pripažįstama, kad perkančioji organizacija neteisėtai laimėtojais pripažino ir sudarė pirkimo sutartis ginčijamose pirkimo dalyse su UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“, susidarė tokia pati faktinė situacija, kaip ir numatyta Viešųjų pirkimo įstatymų 18 straipsnio 2 dalyje, t.y. ieškovo UAB „Gameda“ pateiktas pasiūlymas tampa geriausiu 3, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse.

Teismas atkreipė dėmesį, kad šioje byloje teismas nesprendžia, ar ieškovas būtų buvęs pripažintas laimėtoju ginčijamose pirkimo dalyse, jeigu atsakovas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų viešojo pirkimo procedūrose, kuriais buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, tačiau nustatytosios aplinkybės dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų sudaro pagrindą ieškovui ginti savus teisėtus interesus. Teismas pažymėjo, kad pagal VPĮ 123 straipsnį, jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų arba jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti šis įstatymas, nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.

Teismas, atsižvelgdamas į civilinės atsakomybės prigimtį, kad nuostoliai yra kilę iš perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų vykdant viešojo pirkimo procedūras, įvertinęs aplinkybę, kad tiekėjas, dalyvaudamas viešėjame pirkime, turi prisiimti ekonominę riziką, nes dalyvavimas viešame pirkime neužtikrina, kad būtent jis bus pripažintas laimėtoju, tikimybė, kad sutartis būtų sudaryta, ar nebūtų sudaryta, yra vienoda, taip pat įvertinant aplinkybę, kad tokio pobūdžio bylose, kai neprašoma priteisti tiesioginių nuostolių, o prašoma negautų pajamų, atlygintinas žalos dydis turėtų būti vertinamas santykyje su gautinu pelnu (vidutinis statistinis pelno dydis nuo pajamų sudaro apie 7 procentus), bei įvertinant, kad visiškas nuostolių atlyginimas šiuo atvejui atsakovui sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes, sprendė, kad teisinga vadovautis CK 6.251 straipsnio 2 dalimi ir nuostolius sumažinti, priteisiant ieškovui iš atsakovo 50 000 Lt nuostolių atlyginimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Gameda“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas neturėjo pagrindo sumažinti priteistino žalos atlyginimo dydžio vadovaudamasis CK 6.251 straipsnio 2 dalimi. Žalos instituto esmė yra visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris išreiškia civilinės atsakomybės kompensavimo funkcijos esmę. Teismas, pripažindamas, kad UAB „Gameda“ patirta žala sudaro 922 493, 95 Lt, nepagrįstai priteisė daug mažesnę sumą. Į bylą pateikti įrodymai patvirtino, kad faktiškai ieškovas negavo 922 493,95 Lt grynojo pelno, kurį būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų ir jis laiku būtų pripažintas ginčijamo pirkimo laimėtoju bei su jo būtų buvusios sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys. Byloje nustatyta, kad ieškovui žala buvo padaryta kaltais atsakovo veiksmais nustačius priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir dėl to ieškovo patirtos žalos negautų pajamų forma, nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės ir jos netaikyti. Be to, byloje atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo finansinė padėtis yra sunki, dėl ko žala galėtų būti mažintina, o teismas, spręsdamas atlygintinos žalos dydžio klausimą, taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo veiksmus, galėjusius lemti ieškovui padarytos žalos dydį.Teismas pažeidė procesines teisės normas, nustatančias teismui pareigą sprendime remtis tik tomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie buvo tiriami bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas neįrodinėjo, jog yra pagrindas mažinti priteistinos žalos dydį ir atitinkamai nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, t.y. teismas sprendime pasisakė dėl tokių aplinkybių, kuriomis atsakovas nesirėmė ir neįrodinėjo. Teismas nepagrįstai nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškovo UAB „Gameda“ apeliacinį skundą atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos nurodo, kad su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka, kad jis yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vadovavosi ieškovo argumentais, tačiau jų nekonkretizavo, neatsižvelgė į civilinėje byloje atliktų ekspertizių prieštaringą turinį. Teismas nevertino atsakovo argumentų dėl ekspertizės vertinimo ir ekspertų šališkumo, tuo pažeisdamas civilinio proceso principus, neatsižvelgė į pateiktą byloje atsakovo prašymą skiriant ekspertus. Teismas nepagrįstai rėmėsi ekspertizės akte pateiktomis netiksliomis ir tendencingomis Kauno medicinos universiteto klinikų Mišrių traumų skyriaus vadovo m. dr. E. K. pateiktomis išvadomis, jomis vadovavosi ir padarė neteisingą išvadą, kad tiekėjų UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse ir UAB „Medicinos projektai“ pasiūlymas 3 ir 25 pirkimo dalyse neatitinka pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų. Teismas neatsižvelgė į kitų ekspertų pateiktas išvadas, jų nevertino, todėl laikytina, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos taikant CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą. Teismas taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos taikant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ekspertizės skyrimo ir atlikimo tvarką.Teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą ir neįtraukdamas savo iniciatyva UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“ dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, netinkamai taikė CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.Norint padaryti išvadą, jog vykdant viešąjį pirkimą perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvias normas, reikia atlikti visų perkančiosios organizacijos vykdomų veiksmų analizę, tačiau tokios analizės teismas neatliko. Teismas neišsiaiškino ir nepagrįstai neatsižvelgė į pirkimo objekto svarbą, rezultatą ir funkcinius reikalavimus ir nepagrįstai prioritetą teikė formaliam pirkimo dokumentų reikalavimų laikymuisi, bet ne racionaliam viešųjų pirkimų tikslo ir principų užtikrinimui. Toks besąlyginis formalumų laikymasis viešuosiuose pirkimuose neatitinka proporcingumo principo ir prieštarauja viešųjų pirkimų tikslui.Teismas, priteisdamas ieškovui žalos atlyginimą, nepagrįstai vadovavosi nevienareikšmiškai vertinamomis ekspertų išvadomis, neanalizavo kitų byloje esančių dokumentų ir nesprendė, ar ieškovas būtų buvęs pripažintas laimėtoju ginčijamose pirkimo dalyse net jeigu atsakovo viešųjų pirkimų komisija nebūtų atlikusi neva neteisėtų veiksmų vykdydama viešojo pirkimo procedūras. Nors pagal Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo metu galiojusios Viešųjų pirkimo įstatymo redakcijos 123 straipsnį, nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo, teismas nesivadovavo šiuo klausimu formuojama teismų praktika.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą ieškovas UAB „Gameda“ prašo apeliacinės instancijos teismą atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovas nurodo, kad su atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir motyvais nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, su kuria atsakovas nesutinka, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ši teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Ieškovas nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde dėstomais motyvais dėl byloje ekspertu dalyvavusio m. dr. E. K. kvalifikacijos tinkamumo. Teigia, kad abejoti m. dr. E. K. kvalifikacija ir profesiniais gebėjimais pasisakyti byloje nagrinėtais klausimais nėra pagrindo, be to, eksperto pateiktas ekspertizės aktas buvo pakankamai aiškus, suprantamas, diskusijų dėl jo turinio ar abejonių dėl to, kaip turėtų būti suprantamos jame išdėstytos išvados nebuvo, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nevilkino bylos nagrinėjimo ir eksperto duoti papildomus paaiškinimus byloje nekvietė, ekspertizės akte pateiktos išvados sutapo su kito byloje dalyvavusio eksperto L. V. pateiktomis išvadomis. Ieškovas pažymi, kad nei vienas iš byloje dalyvavusių ekspertų nepateikė išvados, kad UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“ pateikti pasiūlymai ginčijamose pirkimo objekto dalyse pilnai atitiko konkurso sąlygų reikalavimus ir visose išvadose buvo pasisakyta, kad šių teikėjų pasiūlymai neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų arba iš dalies, arba pilnai. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo pozicija dėl to, kad skundžiamame sprendime teismas pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Ieškovo nuomone, atsakovas neteisingai interpretuoja VPĮ nuostatas ir nepagrįstai teigia, kad teismas neišsiaiškino ir nepagrįstai neatsižvelgė į pirkimo objekto svarbą, rezultatą ir funkcinius reikalavimus ir nepagrįstai prioritetą teikė formaliam pirkimo dokumentų reikalavimų laikymuisi, bet ne racionaliam viešųjų pirkimų tikslo ir principo užtikrinimui Su tokia atsakovo pozicija, ieškovo teigimu, negalima sutikti, kadangi priešingu atveju būtų formuojama nuomonė, jog perkančioji organizacija turi teisę nesilaikyti pačios patvirtintų viešojo pirkimo sąlygų, jeigu ji mano, kad tokiu būdu būtų pasiektas rezultatas ir funkciniai reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniais argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai atmestini ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustatytos aplinkybės

Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2008 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 1K-37 buvo patvirtintos Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamų derybų sąlygos. Minėto viešojo pirkimo tikslas - išrinkti tiekėją, kuris mažiausia prekės kaina patiektų prekes bei sudaryti sutartį, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Pasiūlymai perkančiajai organizacijai turėjo būti pateikti iki 2008 m. kovo 18 d. 11.00 val. Pagal neskelbiamų derybų sąlygas perkančioji organizacija įsipareigojo vertinti tik neskelbiamu derybų sąlygas atitinkančių tiekėjų pasiūlymus. UAB „Gameda laiku pateikė savo pasiūlymą tiekti prekes 41 pozicijoje iš 54 nurodytų pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje.

2008 m. kovo 27 d. perkančioji organizacija raštu Nr. 4K-40-147 informavo UAB „Gameda“, kad komisija nustatė, kad 1-8 10, 11, 15, 20-25, 27-44, 49-51, 53, 54 pirkimo dalyse tiekėjo pasiūlymas atitinka neskelbiamų derybų pirkimo dokumentų keliamus specifikacijos techninius reikalavimus, priėmė sprendimą jį vertinti bei pakvietė tiekėjo atstovus atvykti 2008 m. kovo 28 d. 9.00 val., neskelbiamomis derybomis dėl minėtų pirkimo dalių. Neskelbiamos derybos tarp minėto tiekėjo ir perkančiosios organizacijos įvyko nustatytu laiku.

2008 m. kovo 28 d. raštu Nr. 4K-40-1533 perkančioji organizacija informavo tiekėją UAB „Gameda“ apie tai, kad atsižvelgiant į neskelbiamų derybų rezultatus, buvo priimtas sprendimas, kad perkančiajai organizacijai tiekėjo UAB „Gameda“ pasiūlymas dėl Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą 2, 5-8, 10-11, 15, 20-23, 27, 33, 35-39, 41-43, 49-51, 53-54 pirkimo dalyse yra priimtas ir užėmė I vietą, 1, 3, 4, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse - II vietą, o 25 pirkimo dalyje - III vietą.

Tiekėjas UAB „Gameda“ su perkančiosios organizacijos sprendimu toje dalyje, kurioje jis yra pripažintas užėmusiu II vietą 3, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse ir III vietą 25 pirkimo dalyje nesutiko, ir manydamas, kad šioje dalyje sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, 2008 m. balandžio 2 d. kreipėsi į perkančiąją organizaciją su pretenzija bei nurodė nesutikimo su tokiu sprendimu motyvus. Savo nesutikimą tiekėjas UAB „Gameda“ iš esmės grindė ta aplinkybe, jog jis yra vienintelis neskelbiamų derybų dalyvis, kurio siūlomos prekės pilnai atitinka konkurso techninės specifikacijos sąlygas, o kitų teikėjų siūlomi gaminiai nustatytų sąlygų visiškai neatitinka ir negalėjo būti vertinami. Perkančioji organizacija į pretenzijoje išdėstytus argumentus neatsižvelgė ir 2008 m. balandžio 8 d. išsiuntė UAB „Gameda“ raštą, informuojantį, jog atsisakoma tenkinti pretenzijoje išdėstytus reikalavimus, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimo procedūras, vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymu ir kitais norminiais aktais bei laikosi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų ir konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų. Taip pat perkančioji organizacija nurodė, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 31 straipsnio 12 dalimi ir pirkimo sąlygų 8.1. punktu, ji konkursui pateiktų pasiūlymų nagrinėjimo, palyginimo ir vertinimo procedūras atlieka nedalyvaujant pasiūlymus pateikusiems tiekėjams, kad ji įsipareigoja užtikrinti konkursui pateiktos informacijos konfidencialumą.

Minėtas pirkimas neskelbiamų derybų būdu buvo organizuojamas po to, kai neįvyko anksčiau paskelbtas konkursas dėl tapačių prekių įsigijimo (perkančiosios organizacijos kvietimas dalyvauti supaprastintame atvirajame konkurse buvo paskelbtas „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ 2007 m. birželio 15 d., skelbimo Nr. 46), t.y. po to, kai 2007 m. gruodžio 7 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti visų tiekėjų pasiūlymus būtent šioms prekėms įsigyti dėl per didelės kainos. Dalis pasiūlymų minėtame konkurse buvo atmesta dėl to, jog neatitiko konkurso sąlygų techninės specifikacijos. Būtent po to kai neįvyko supaprastintas atviras konkursas dėl Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo perkančioji organizacija nutarė įsigyti minėtas prekes neskelbiamų derybų būdu ir derybose dalyvauti galėjo kviesti ir kvietė tik ankstesniame konkurse dalyvavusius teikėjus. Perkančiosios organizacijos tikslas buvo iš esmės derėtis dėl identiškų prekių įsigijimo, tačiau už mažesnę kainą. Abiejų pirkimų skirtingais būdais techninės specifikacijos sąlygos iš esmės buvo tapačios.

Pažymėtina, kad prekes, atitinkančias techninės specifikacijos sąlygas anksčiau vykusiame konkurse pasiūlė ir neskelbiamose derybose galėjo siūlyti be UAB „Gameda“ tik dvi įmonės - UAB „Medicinos projektai“ ir UAB „SK Impex Service Center“.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi paskyrė byloje ekspertizę ir ekspertizę atlikti pavedė VšĮ Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės I ortopedijos traumatologijos skyriaus traumatologui doc. L. V. bei VšĮ Vilniaus Greitosios pagalbos universitetinės ligoninės I ortopedijos traumatologijos skyriaus vedėjui B. V. ir šios ligoninės II ortopedijos skyriaus vedėjui E. B. . Doc. L. V. ir B. V. pateikė į bylą jų pasirašytus ekspertizės aktus.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 3 d. nutartimi byloje paskyrė pakartotinę ekspertizę ir ekspertizę pavedė atlikti gydytojui ortopedui traumatologui KMUK Mišriųjų traumų skyriaus vadovui m. dr. E. K. . Pateiktame į bylą Lietuvos ortopedų traumatologų draugijos 2010 m. gegužės 5 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad Lietuvos ortopedu traumatologų draugijos valdybos nutarimu nutarta į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gameda“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl viešojo pirkimo sprendimo dalies panaikinimo skirti ekspertu turintį didelę klinikinę patirtį, naudojant šias konstrukcijas, gydytoją ortopedą traumatologą, KMUK Mišrių traumų skyriaus vadovą m. dr. E. K. .

Kauno medicinos universiteto klinikų Mišrių traumų skyriaus vadovo m. dr. E. K. 2010 m. rugsėjo 6 d. ekspertizės išvadose nurodyta:

„Ekspertizės tikslas:

Atsakyti į Vilniaus apygardos teismo 2010-06-03 nutartyje, civilinės bylos Nr. 2-2089- 31/2010 pagal ieškovo UAB „Gameda“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl viešojo pirkimo sprendimo dalies panaikinimo, pateiktus klausimus.

Klausimai, į kuriuos pavesta atsakyti, argumentai, kuriais remtasi, formuojant išvadas, o taip pat jos pačios išdėstyti 15 lapų.

Klausimas Nr. l. Ar UAB „SK Impex Service Center“pateiktas pasiūlymas 24 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr. l (12 psl.) lentelės 24 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Sistema, įgalinanti atlikti blauzdikaulio proksimalinio galo fiksaciją užrakinama plokštele“, o po to išdėstomi sistemos techniniai reikalavimai.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 21, 41, 42 psl. rašoma, kad plokštelės pagamintos iš titano lydinio TiAIV (ISO 5832-3, ASTM F136). Šio dokumento 21, 22, 27, 41 psl. paveiksluose matoma, kad L-formos plokštelės proksimalinėje dalyje yra trys kiaurymės. Šį faktą taip pat patvirtina 21, 22, 41 psl. tekste pateikta informacija. UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo 41 psl. nurodoma, kad plokštelės distalinėje dalyje gali būti 5 (ref. 02.02261.305 arba 02.02261.205), 7 (ref. 02.02261.307 arba 02.02261.207), 9 (ref. 02.02261.309 arba 02.02261.209) arba 13 (ref. 02.02261.313 arba 02.02261.213) kiaurymių. Šio dokumento 7 psl. esančios lentelės 24 dalies 7 stulpelyje „Prekės Nr. kataloge nurodant psl.“ rašoma, kad siūloma tik 5-9 (ref. 202.261.305-202.261.307-202.261.309 arba 202.261.205-202.261.207-202.261.209) kiaurymes distalinėje dalyje turinčios plokštelės.

Pateiktos plokštelės neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 24.1 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi nėra reikiamo skaičiaus kiaurymių jos distalinėje dalyje.

Visi aukščiau išvardinti faktai parodo, kad pateikti sraigtai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 1K-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr. l (12 psl.) lentelės 24.2 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 30 psl. rašoma, kad „...norint išsaugoti kampinį stabilumą įterpiamos NCB Locking Caps (ref. 02.03150.300) ant visų panaudotų spongiozinių sraigtų... (vert. iš anglų kalbos), o 21 psl. teigiama „...sistema užtikrina poliaksialinį (30°) sraigtų įsukimą lydimą užrakinimo (vert. iš anglų kalbos). Išanalizavus implantų įvedimo metodikos aprašymą manau, kad spongiozinius sraigtus galima „užrakinti“, panaudojant tam skirtas „kepurėles“ (NCB Locking Caps (ref. 02.03150.300)). NCB® spongiozinių sraigtų skersmuo yra 5,0 mm, tokia informacija pateikta šio dokumento 22, 29, 42 psl. Minėto dokumento 42 psl. nurodoma, kad sraigtų ilgis svyruoja nuo 50 mm iki 90 mm (ref. 02.03152.050-02.03152.090), tačiau 7 psl. esančios lentelės 24 dalies 7 stulpelyje „Prekės Nr. kataloge nurodant psl.“ rašoma, kad siūloma tik 50 mm ilgio sraigtai (ref. 203.152.050).

UAB „SK Impex Service Center“ pateikti spongioziniai sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 24.4 dalyje nurodytų techninių reikalavimų, nes trūksta jų ilgių.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 22, 42 psl. rašoma, kad sraigtai savisrieriai. NCB® kortikalinių sraigtų skersmuo yra 4,0 mm, tokia informacija pateikta šio dokumento 22, 29, 33, 42 psl. Minėto dokumento 42 psl. nurodoma, kad siūlomų sraigtų ilgis svyruoja nuo 14 mm iki 90 mm (ref. 02.03155.014-02.03155.090), tačiau 7 psl. esančios lentelės 24 dalies 7 stulpelyje „Prekės Nr. kataloge nurodant psl.“ rašoma, kad siūloma tik 14 mm ilgio sraigtai (ref. 203.155.014).

Pateikti NCB® kortikaliniai sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 24.5 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi trūksta jų ilgių.

Išvada: UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 24 pirkimo objekto dalyje atitinka tik 24.2 pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus.

Klausimas Nr.2. Ar UAB „SK Impex Service Center“pateiktas pasiūlymas 25 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 25 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Sistema įgalinanti atlikti žastikaulio proksimalinio galo fiksaciją užrakinama plokštele“, o po to išdėstomi šios sistemos techniniai reikalavimai.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18), 51 psl. teigiama, kad plokštelė, skirta žastikaulio proksimalinės dalies lūžių gydymui yra anatomiškai išlenkta. Šio dokumento 51, 53, 56, 58, 59, 64, 65, 68, 69, 71, 77, 85 puslapiuose pateiktuose paveiksluose matyti, kad plokštelė išplatėja proksimaliniame gale ir šioje jos dalyje yra 5 įsriegtos kiaurymės, išsidėsčiusios keliomis eilėmis, asimetriškai. 77 psl. nurodoma, kad plokštelės distalinėje dalyje gali būti 4 (ref. 02.03262.004) ir 5 (ref. 02.03262.005) kiaurymės. 51 ir 78 psl., rašoma, kad plokštelės pagamintos iš titano lydinio TiAIV (ISO 5832-3, ASTM F136).

UAB „SK Impex Service Center“ siūloma plokštelė neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 25.1 dalyje pateiktų techninių reikalavimų, kadangi trūksta kiaurymių jos distalinėje dalyje.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamoms derybomis (2008-03-18) 51 psl. rašoma, kad sraigtai savisriegiai ir pagaminti iš titano lydinio TiAIV (ISO 5832-3, ASTM F136), o taip pat detalizuojama, kad kortikaliniai sraigtai pagaminti iš titano lydinio TiAINb (ISO 5832- 11,ASTM F1295). Šiuos teiginius patvirtina minėto dokumento 56, 78 psl. esančiuose paveiksluose pateikta informacija.

Visi aukščiau išvardinti faktai parodo, kad pateikti sraigtai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr. 1 (12 psl.) lentelės 25.2 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 51, 56, 59, 70, 78, 79 psl. esančiuose paveiksluose matoma, kad NCB® spongiozinių sraigtų galvutė neužsriegta. NCB® spongiozinių sraigtų skersmuo yra 4,5 mm, tokia informacija pateikta šio dokumento 51, 59, 70, 78 psl. Minėto dokumento 78 psl. nurodoma, kad siūlomų sraigtų ilgis svyruoja nuo 30 mm iki 65 mm (ref. 02.03156.030-02.03156.065). UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo 7 psl. esančios lentelės 25 dalies 7 stulpelyje „Prekės Nr. kataloge nurodant psl.“ sukeisti vietomis kortikalinių ir spongiozinių sraigtų kataloguose pateikiami numeriai.

Pateikti NCB® spongioziniai sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.1K-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 25.3 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi jų galvutės neužsriegtos.

Pateikti NCB® kortikaliniai sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 25.4 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi jų galvutės neužsriegtos.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 51, 56, 78 psl. esančiuose paveiksluose nurodoma, kad kortikalinių sraigtų skersmuo yra 3,5 mm. Minėto dokumento 78 psl. nurodoma, kad siūlomų sraigtų ilgis svyruoja nuo 20 mm iki 40 mm (ref. 02.03131.020-02.03131.040).

Pateikti kortikaliniai sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 25.5 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi nėra 42 mm ilgio implantų.

Išvada: UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 25 pirkimo objekto dalyje atitinka tik 25.2 pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus.

Klausimas Nr.3. Ar UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 28 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12-13 psl.) lentelės 28 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Kanuliuotos GAMMA šlaunikaulio proksimalinės dalies vinys“, o po to nurodomi šių implantų techniniai reikalavimai.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 90, 92, 94, 105, 106 psl. esančiuose paveiksluose matoma, kad vinys į šlaunikaulio kanalą įvedamos anterogradiškai.

Visi aukščiau išvardinti faktai parodo, kad pateiktos vinys atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 28.1 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 88, 90, 91, 92 psl. esančiuose paveiksluose matoma, kad distaliniame vinies gale yra dvi kiaurymės skersinio tvirtinimo sraigtams.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 86, 88, 89, 90, 91, 93 psl. esančiuose paveiksluose matoma, kad proksimaliniame vinies gale yra dvi kiaurymės - pagrindiniam fiksuojančiam ir antirotaciniam sraigtams.

Visi aukščiau išvardinti faktai parodo, kad pateiktos vinys atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 1K-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 28.3 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 88 psl. ketvirtoje pastraipoje, 92 psl. pirmoje pastraipoje nurodoma, kad sraigtai įvedami tik 130° kampu.

Visi aukščiau išvardinti faktai parodo, kad pateiktos vinys neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 28.4 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi sistemoje nenumatyta galimybė sraigtus įvesti 125° ir 133° kampais.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 92 psl. šeštoje pastraipoje ir 107 psl. „6“ paveiksle nurodoma, kad pagrindinis sraigtas yra kanuliuotas. Šio dokumento 92 psl. trečioje pastraipoje ir 103 psl. pirmoje bei 108 psl. vidurinėje lentelėse rašoma, kad pagrindinio sraigto skersmuo yra 11,0 mm.

Visi aukščiau išvardinti faktai parodo, kad pateikti pagrindiniai sraigtai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr. 1(13 psl.) lentelės 28.5 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) tekste ir paveiksluose nenurodoma, kad antirotacinis sraigtas yra kanuliuotas. Šio dokumento 93 psl. ketvirtoje pastraipoje, 103 psl. pirmoje, 108 psl. vidurinėje lentelėse nurodoma, kad antirotacinio sraigto skersmuo yra 6,5 mm.

Visi aukščiau išvardinti faktai parodo, kad pateikti antirotaciniai sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008 m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr. l (13 psl.) lentelės 28.6 dalyje nurodomų techninių reikalavimų.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 88, 93, 103, 107 psl. esančiuose paveiksluose nurodoma, kad vinies proksimalinis galas uždaromas specialiu kaiščiu.

Visi aukščiau išvardinti faktai parodo, kad pateiktos vinys atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 1K-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 28.7 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

Išvada: UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 28 pirkimo objekto dalyje atitinka 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus.

Klausimas Nr.4. Ar UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 29 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 29 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Užrakinamos sintezės sistema, įgalinanti minimalia invazine sistema atlikti blauzdikaulio proksimalinio/lateralinio galo fiksaciją mažo kontakto plokštele, su galimybe pritaikyti mažai invazyvios stabilizavimo sistemos nukreipėjus“, o po to nurodomi šios sistemos techniniai reikalavimai.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 21, 41, 42 psl. rašoma, kad plokštelės pagamintos iš titano lydinio TiAIV (ISO 5832-3, ASTM F136). Šio dokumento 21 psl. rašoma, kad plokštelė yra anatomiškai išgaubta, o 22, 27, 41 psl. paveiksluose matoma, kad jos proksimalinėje dalyje yra trys kiaurymės. Šį faktą taip pat patvirtina 21, 22, 41 psl. tekste pateikta informacija. UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo 41 psl. nurodoma, kad plokštelės distalinėje dalyje gali būti 5 (ref. 02.02261.305 arba 02.02261.205), 7 (ref. 02.02261.307 arba 02.02261.207), 9 (ref. 02.02261.309 arba 02.02261.209) arba 13 (ref. 02.02261.313 arba 02.02261.213) kiaurymių. Šio dokumento 8 psl. esančios lentelės 29 dalies 7 stulpelyje „Prekės Nr. kataloge nurodant psl.“ rašoma, kad siūloma tik 5-9 (ref. 202.261.305-202.261.307-202.261.309 arba 202.261.205-202.261.207-202.261.209) kiaurymes distalinėje dalyje turinčios plokštelės.

Pateiktos plokštelės neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 29.1 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi nėra reikiamo skaičiaus kiaurymių jos proksimalinėje ir distalinėje dalyse.

Visi aukščiau išvardinti faktai parodo, kad pateikti sraigtai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 29.2 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 8-9 psl. esančios lentelės 29 dalies 7 stulpelyje „Prekės Nr. kataloge nurodant psl.“ nurodomi numeriai 203.152.050 ir 203.155.014. Šio dokumento 42 psl. rašoma, kad numeriu 02.03152.050 pažymėtas 5,0 mm skersmens ir 50 mm ilgio NCB® spongiozinis sraigtas, o numeriu 02.03155.014 pažymėtas 4,0 mm skersmens ir 14 mm ilgio NCB® savisriegis sraigtas. Išlieka neaišku, kuriai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės daliai - 29.3, 29.4 ar 29.7 priskiriamas sraigtas, kurio numeris šiame dokumente pažymėtas 02.03155.014. UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 22, 27, 29, 30, 33, 42 psl. esančiuose paveiksluose matoma, kad NCB® kortikalinių sraigtų galvutė neužsriegta. UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo 22, 42 psl. rašoma, kad sraigtai savisrieriai. NCB® kortikalinių sraigtų skersmuo yra 4,0 mm, tokia informacija pateikta šio dokumento 22, 29, 33, 42 psl. Minėto dokumento 42 psl. nurodoma, kad siūlomų kortikalinių sraigtų ilgis svyruoja nuo 14 mm iki 90 mm (ref. 02.03155.014-02.03155.090).

Pateikti NCB® kortikaliniai sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 29.3, 29.4, 29.7 dalyse nurodomų techninių reikalavimų, kadangi jie ne savigręžiai, galvutės neužsriegtos, skersmuo yra 4,0 mm, o ne 4,5 mm-5,0 mm ir trūksta ilgio.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) tekste nenurodoma, kad būtų pateikti implantai, kuriems techniniai reikalavimai nurodyti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 29.6 dalyje. Nors šio dokumento 42 psl. nurodoma, kad sistema turi plokštelės kiaurymės aklę (ref. 02.03150.310), kurios skersmuo yra 8,0 mm. Šis implantas, kaip rašoma 21, 41, 42, 47 psl., yra pagamintas iš titano lydinio TiAIV (ISO 5832-3, ASTM F136). Nežiūrint šių faktų NCB® plokštelės kiaurymės aklė neatitiktų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.IK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 29.6 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi jos skersmuo yra 8,0 mm, o ne 5,0 mm.

Išvada: UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 29 pirkimo objekto dalyje atitinka 29.2 pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus.

Klausimas Nr.5 Ar UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 30 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 30 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Užrakinamos sintezės sistema, įgalinanti minimalia invazine sistema atlikti šlaunikaulio distalinio galo fiksaciją mažo kontakto plokštele, su galimybe pritaikyti mažai invazyvios stabilizavimo sistemos nukreipėjus“, o po to detalizuojami šių implantų techniniai reikalavimai.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 111, 119 psl. nurodoma, kad plokštelė anatomiškai išgaubta ir yra kairės/dešinės pusės. Šio dokumento 111, 131 psl. paveiksluose ir tekste randama, kad plokštelės distalinėje dalyje yra 7, o proksimalinėje dalyje 5 (ref. 02.03260.105, 02.03260.005), 9 (ref. 02.03260.109, 02.03260.009), 13 (ref. 02.03260.113, 02.03260.013) kiaurymių. Plokštelės proksimalinėje dalyje nėra kombinuotų „combi“ kiaurymių, o taip teigti galima, išanalizavus paveikslus ir tekstą, esančius 1ll, 113 psl. ir implantų' įvedimo metodikų aprašymą 118-130 psl. Teksto 111, 131 psl. nurodoma, kad plokštelė pagaminta iš titano lydinio TiAIV (ISO 5832-3, ASTM F136).

Pateiktos plokštelės neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 30.1 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi šių implantų distalinėje dalyje yra 7 kiaurymės, o proksimalinėje dalyje nėra „combi“ kiaurymių.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 111, 131 psl. nurodoma, kad sraigtai savisriegiai ir pagaminti iš titano lydinio TiAIV (ISO 5832-3, ASTM F136), o taip pat detalizuojama, kad kortikaliniai sraigtai pagaminti titano lydinio TiAINb (ISO 5832-11,ASTM F1295).

Visi aukščiau išvardinti faktai parodo, kad pateikti sraigtai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 30.2 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

Išlieka neaišku, kuriai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės daliai - 30.3 ar 30.4 priskiriami sraigtai, kurių numeriai šiame dokumente yra 02.03150.014 - 085.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 111, 132 psl. nurodoma, kad kortikaliniai sraigtai yra savisriegiai, tačiau ne savigręžiai, 5,0 mm skersmens ir 14-85 mm ilgio (ref. 02.03150.014-02.03150.085) bei jų galvytės neužsriegtos.

Pateikti NCB® kortikaliniai sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 30.3 ir 30.4 dalyse nurodomų techninių reikalavimų, kadangi jie ne savigręžiai, galvutės neužsriegtos ir yra nepakankamo ilgio.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) tekste nenurodoma, kad būtų pateikti implantai, kuriems techniniai reikalavimai nurodyti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 30.6 dalyje. Nors šio dokumento 131 psl. nurodoma, kad sistema turi plokštelės kiaurymės aklę (ref. 02.03150.310), kurios skersmuo yra 8,0 mm. Šis implantas, kaip rašoma 111, 131 psl., yra pagamintas iš titano lydinio TiAIV (ISO 5832-3, ASTM F136). Nežiūrint šių faktų NCB® plokštelės kiaurymės aklė neatitiktų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 30.6 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi jos skersmuo yra 8,0 mm, o ne 5,0 mm.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 132 psl. nurodoma, kad kortikaliniai sraigtai yra savisriegiai, 3,5 mm skersmens, 50-85 mm ilgio (ref. 02.03131.050-02.03131.085).

Pateikti kortikaliniai sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 30.7 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi yra netinkamo skersmens ir ilgio.

Išvada: UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 30 pirkimo objekto dalyje atitinka 30.2 pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus.

Klausimas Nr.6 Ar UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 31 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13-14 psl.) lentelės 31 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Užrakinamos sintezės sistema, įgalinanti minimalia invazine sistema atlikti blauzdikaulio distalinio galo fiksaciją mažo kontakto plokštele“, o po to detalizuojami šių implantų techniniai reikalavimai.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 142, 161 psl. tekste ir lentelėje nurodoma, kad plokštelė anatomiškai išgaubta ir yra kairės/dešinės pusės. Šio dokumento 142, 152-156 psl. paveiksluose, tekste ir lentelėje (161 psl.) randama, kad distalinėje plokštelės dalyje yra 4, o proksimalinėje 6 (ref. 00-2357-010-06, 00-2357-009-06), 8 (ref. 00-2357-010-08, 00-2357-009-08), 10 (ref. 00-2357-010-10, 00-2357-009-10), 14 (ref. 00- 2357-010-14, 00-2357-009-14), 18 (ref. 00-2357-010-18, 00-2357-009-18) kiaurymių. Plokštelės proksimalinėje dalyje nėra kombinuotų „combi“ kiaurymių, o taip teigti galima, išanalizavus paveikslus ir tekstą, esančius 142 psl. ir implantų įvedimo metodikos aprašymą 150-156 psl. Šio dokumento tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminta plokštelė.

Pateiktos plokštelės neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 31.1 dalyje nurodytų techninių reikalavimų, kadangi nesiūloma implantų, kurių proksimalinėje dalyje būtų 4 kiaurymės, o taip pat šioje jų dalyje nėra „combi“ kiaurymių.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 141 psl. teksto pirmojo stulpelio penktoje pastraipoje rašoma, kad užsriegta ir sraigto galvutė, o 155 psl. teksto vidurinio stulpelio antroje pastraipoje nurodoma, kad užrakinami sraigtai yra savisriegiai ir savigręžiai. Šio dokumento 162 psl. lentelėje pažymima, kad sraigtų skersmuo 3,5 mm, o ilgis 12-90 mm (ref. 00-2359-012-35-00-2359-090-37), tačiau 10 psl., esančios lentelės 31 dalies 7 stulpelyje nurodomas kitas sraigtų ilgis, pažymint prekės numerį kataloge („...00-2359-030..070- 37...“). Šio dokumento tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminti sraigtai.

Pateikti sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 31.2 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi trūksta šių implantų ilgio.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 10 psl. esančios lentelės 31 dalies 7 stulpelyje nurodoma, kad siūlomi sraigtai yra užrakinami, savisriegiai, kurių skersmuo 3,5 mm, o ilgis 14-52 mm („...00-2359-014..52-35...“). Šio dokumento tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminti sraigtai.

Pateikti sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (13 psl.) lentelės 31.3 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi jie yra rakinami ir trūksta šių implantų ilgio.

Išvada: UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 31 pirkimo objekto dalyje neatitinka visų pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų.

Klausimas Nr.7 Ar UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 32 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008 m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.1 (14 psl.) lentelės 32 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Užrakinamos sintezės sistema, įgalinanti minimalia invazine sistema atlikti blauzdikaulio distalinio galo medialinę fiksaciją mažo kontakto plokštele“, o po to detalizuojami šių implantų techniniai reikalavimai.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 142, 160, 161 psl. tekste ir lentelėje nurodoma, kad plokštelė anatomiškai išgaubta ir yra kairės/dešinės pusės. Šio dokumento 142 psl. paveiksle ir 160, 161 psl. lentelėje randama, kad distalinėje plokštelės dalyje yra 7, o proksimalinėje dalyje 6 (ref. 00-2357-008-06, 00-2357-007-06), 8 (ref. 00-2357-008-08, 00-2357-007-08), 10 (ref. 00-2357-008-10, 00-2357-007-10), 14 (ref. 00-2357- 008-14, 00-2357-007-14), 18 (ref. 00-2357-008-18, 00-2357-007-18) kiaurymių. Plokštelėje nėra kombinuotų „combi“ kiaurymių, o taip teigti galima, išanalizavus paveikslus ir tekstą, esančius 142 psl. ir implantų įvedimo metodikos aprašymą 144-149 psl. Šio dokumento tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminta plokštelė.

Pateiktos plokštelės neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (14 psl.) lentelės 32.1 dalyje nurodytų techninių reikalavimų, kadangi šių implantų proksimalinėje dalyje yra 7 ne „combi“ kiaurymės (reikalaujama 3-4 „combi“), o taip pat nėra turinčių 4 ir 20 kiaurymių proksimalinėje dalyje.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminti siūlomi sraigtai. Negalima atsakyti, ar pateikti implantai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (14 psl.) lentelės 32.2 dalyje nurodytus techninius reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 141 psl. teksto pirmojo stulpelio penktoje pastraipoje rašoma, kad užsriegta ir sraigto galvutė, o 149 psl. teksto kairiojo stulpelio trečioje pastraipoje nurodoma, kad užrakinami sraigtai yra savisriegiai ir savigręžiai. Šio dokumento 162 psl. lentelėje pažymima, kad sraigtų skersmuo 3,5 mm, o ilgis 12-90 mm (ref. 00-2359-012-35-00-2359-090-37), tačiau 10 psl., esančios lentelės 32 dalies 7stulpelyje nurodomas kitas sraigtų ilgis, pažymint prekės numerį kataloge („...00-2359-030..070- 37...“). Šio dokumento tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminti sraigtai.

Pateikti sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (14 psl.) lentelės 32.3 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi trūksta šių implantų ilgio.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 10 psl. esančioje lentelėje nurodoma, kad siūlomi sraigtai yra užrakinami, kurių skersmuo 3,5 mm, o ilgis 14-52 mm („...00-2359-014..52-35...“). Šio dokumento 149 psl. kairiojo teksto stulpelio trečioje pastraipoje nurodoma, kad sraigtai savisriegiai ir savigręžiai, tačiau niekur nerašoma iš kokio metalo lydinio pagaminti šie implantai.

Pateikti sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (14 psl.) lentelės 32.4 dalyje nurodytų techninių reikalavimų, kadangi trūksta šių implantų ilgio.

Išvada: UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 32 pirkimo objekto dalyje neatitinka visų pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų.

Klausimas Nr.8 Ar UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 34 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (14 psl.) lentelės 34 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Užrakinamos sintezės sistema, įgalinanti minimalia invazine sistema atlikti blauzdikaulio distalinio galo medialinę fiksaciją mažo kontakto plokštele“, o po to išdėstomi implantų techniniai reikalavimai.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 142, 160, 161 psl. tekste ir lentelėje nurodoma, kad plokštelė anatomiškai išgaubta ir yra kairės/dešinės pusės. Šio dokumento 142 psl. paveiksle ir 160, 161 psl. lentelėje randama, kad distalinėje plokštelės dalyje yra 7, o proksimalinėje dalyje 6 (ref. 00-2357-008-06, 00-2357-007-06), 8 (ref. 00-2357-008-08, 00-2357-007-08), 10 (ref. 00-2357-008-10, 00-2357-007-10), 14 (ref. 00-2357- 008-14, 00-2357-007-14), 18 (ref. 00-2357-008-18, 00-2357-007-18) kiaurymių. Plokštelėje nėra kombinuotų „combi“ kiaurymių, o taip teigti galima, išanalizavus paveikslus ir tekstą, esančius 142 psl. ir implantų įvedimo metodikos aprašymą 144-149 psl. Šio dokumento tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminta plokštelė.

Pateiktos plokštelės neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (14 psl.) lentelės 34.1 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi šių implantų proksimalinėje ir distalinėje dalyse nėra „combi“ kiaurymių ir trūksta implantų, turinčių 4 kiaurymes proksimalinėje dalyje.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminti siūlomi sraigtai. Negalima atsakyti, ar pateikti implantai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 1K-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr. 1 (14 psl.) lentelės 34.2 dalyje nurodytus techninius reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 141 psl. teksto pirmojo stulpelio penktoje pastraipoje rašoma, kad užsriegta ir sraigto galvutė, o 149 psl. teksto kairiojo stulpelio trečioje pastraipoje nurodoma, kad užrakinami sraigtai yra savisriegiai ir savigręžiai. Šio dokumento 162 psl. lentelėje pažymima, kad sraigtų skersmuo 3,5 mm, o ilgis 12-90 mm (ref. 00-2359-012-35-00-2359-090-37), tačiau 11 psl., esančios lentelės 34 dalies 7 stulpelyje nurodomas kitas sraigtų ilgis, pažymint prekės numerį kataloge („...00-2359-030..070- 37...“). Šio dokumento tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminti sraigtai.

Pateikti sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 1K-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (14 psl.) lentelės 34.3 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi trūksta šių implantų ilgio.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 11 psl. esančios lentelės 34 dalies 7 stulpelyje nurodoma, kad siūlomi sraigtai yra užrakinami, kurių skersmuo 3,5 mm, o ilgis 14-52 mm („...00-2359-014..52-35...“). Šio dokumento 149 psl. kairiojo teksto stulpelio trečioje pastraipoje nurodoma, kad sraigtai savisriegiai ir savigręžiai, tačiau niekur nerašoma iš kokio metalo lydinio pagaminti šie implantai.

Pateikti sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 1K-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (14 psl.) lentelės 34.4 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi implantai užrakinami, netinkamo skersmens ir trūksta jų ilgio.

Išvada: UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 34 pirkimo objekto dalyje neatitinka visų pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų.

Klausimas Nr.9 Ar UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 40 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (16 psl.) lentelės 40 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Užrakinamos sintezės sistema, įgalinanti atlikti riešo, distalinio stipinkaulio lūžių fiksaciją rekonstrukcine plokštele“, o po to detalizuojami šių implantų techniniai reikalavimai.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 13-14 psl. esančios lentelės 40 dalyje pateikiamos plokštelės, nurodomi katalogo numeriai - „ 00-4936-035-04..“ ir „00-4936-033-05..“. Šie implantai yra T formos, turintys tris užrakinamas kiaurymes distalinėje ir atitinkamai 5 bei 3 „aštuoneto“ formos kiaurymes proksimalinėje dalyje. Šie plokštelių požymiai nurodyti aukščiau minėto dokumento 166 psl. esančio teksto trečiojo stulpelio pirmoje pastraipoje bei šio puslapio paveiksluose, 178 psl. esančios lentelės pirmojo stulpelio 4 ir antrojo stulpelio 14 eilutėse. Taip pat 166 psl. nurodoma, kad „aštuoneto“ formos kiaurymė tinkama ir standartiniams, ir užrakinamiems sraigtams. Šio dokumento tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagamintos plokštelės.

Pateiktos plokštelės neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. 1K-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (16 psl.) lentelės 40.1 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi jos ne rekonstrukcinės, o šių implantų proksimalinėje ir distalinėje dalyse nėra reikiamo „combi“ kiaurymių skaičiaus.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 167 psl. nurodoma, kad siūlomi sraigtai pagaminti iš plieno (22-13-5).

Pateikti sraigtai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (16 psl.) lentelės 40.2 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 13-14 psl. esančios lentelės 40 dalies 7 stulpelyje pateikiami sraigtai, o katalogo numeris – „00-4835-010- 01..“. Šie implantai, kaip teigiama 180 psl. esančioje lentelėje, yra kortikaliniai savisriegiai sraigtai, kurių skersmuo 3,5 mm. Aukščiau minėtoje lentelėje nurodoma, kad jų ilgis 10-80 mm (ref. 00-4835-010-01 ...00-4835-080-01).

Pateikti sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (16 psl.) lentelės 40.3 dalyje nurodytų techninių reikalavimų, kadangi yra ne užrakinami ir nepakankamo ilgio.

Išvada: UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 40 pirkimo objekto dalyje atitinka 40.2 pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus.

Klausimas Nr. 10 Ar UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 44 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (17 psl.) lentelės 44 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Užrakinamos sintezės sistema, įgalinanti atlikti distalinę medialinę blauzdikaulio lūžių fiksaciją plokštele“, o po to detalizuojami šių implantų techniniai reikalavimai.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 15 psl. esančios lentelės 44 dalyje nurodomi siūlomų implantų katalogo numeriai - „00-2357-008- 06.. 18“ ir „00-2357-007-06.. 18“. Šio dokumento 142, 160, 161 psl. tekste ir lentelėje nurodoma, kad siūlomos plokštelės anatomiškai išgaubtos ir yra kairės/dešinės pusės. UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo 142 psl. paveiksle ir 160, 161 psl. lentelėje randama, kad distalinėje plokštelės dalyje yra 7, o proksimalinėje dalyje 6 (ref. 00-2357-008-06, 00-2357-007-06), 8 (ref. 00-2357-008-08, 00-2357-007-08), 10 (ref. 00-2357-008-10, 00-2357-007-10), 14 (ref. 00-2357- 008-14, 00-2357-007-14), 18 (ref. 00-2357-008-18, 00-2357-007-18) kiaurymių. Plokštelėje nėra kombinuotų „combi“ kiaurymių, o taip teigti galima, išanalizavus paveikslus ir tekstą, esančius 142 psl. ir implantų įvedimo metodikos aprašymą 144-149 psl. Šio dokumento tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminta plokštelė.

Pateiktos plokštelės neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (17 psl.) lentelės 44.1 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi šie implantai nėra tiesūs, neturi „combi“, 5 bei 20 kiaurymių.

UAB „SK-lmpex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminti siūlomi sraigtai. Negalima atsakyti, ar pateikti implantai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (17 psl.) lentelės 44.2 dalyje nurodytus techninius reikalavimus.

UAB „SK Impex Service Center“ pasiūlymo Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo neskelbiamomis derybomis (2008-03-18) 141 psl. teksto pirmojo stulpelio penktoje pastraipoje rašoma, kad užsriegta ir sraigto galvutė, o 149 psl. teksto pirmojo stulpelio trečioje pastraipoje nurodoma, kad užrakinami sraigtai yra savisriegiai ir savigręžiai. Šio dokumento 162 psl. lentelėje pažymima, kad sraigtų skersmuo 3,5 mm, o ilgis 12-90 mm (ref. 00-2359-012-35-00-2359-090-37), tačiau 15 psl. esančios lentelės 44 dalies 7 stulpelyje nurodomas kitas sraigtų ilgis, pažymint prekės numerį kataloge - „...00-2359-030..070- 37...“ ir „00-2359-014..52-35“. Šio dokumento tekste nenurodoma iš kokio metalo lydinio pagaminti sraigtai.

Pateikti sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (17 psl.) lentelės 44.3 dalyje nurodytų techninių reikalavimų, kadangi trūksta 12 mm ilgio šių implantų.

Išvada: UAB „SK Impex Service Center“ pateiktas pasiūlymas 44 pirkimo objekto dalyje neatitinka visų pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų.

Klausimas Nr. 11 Ar UAB „Medicinos projektai“ pateiktas pasiūlymas 3 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (9 psl.) lentelės 3 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Besirezorbuojantys sraigtai šlaunies raumenų sausgyslių transplantato fiksacijai“, o po to detalizuojami šių implantų techniniai reikalavimai.

UAB „Medicinos projektai“ pasiūlymo neskelbiamomis derybomis Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimui (2008-03-17) 3 psl. paveiksle matoma, kad siūlomi sraigtai šlaunies raumenų sausgyslių transplanto fiksacijai yra kaniuliuoti su galvute, o sriegis bukas.

Pateikti sraigtai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (9 psl.) lentelės 3.1 dalyje nurodytus techninius reikalavimus.

Šis pasiūlymas neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (9 psl.) lentelės 3.2 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi nepateikiama įmova 10 mm skersmens sraigtams.

UAB „Medicinos projektai“ pasiūlymo neskelbiamomis derybomis Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimui (2008-03-17) 3 psl. nurodoma, kad siūlomi sraigtai šlaunies raumenų sausgyslių transplanto fiksacijai yra pagaminti iš „Poly (L- Lactic Acid)“ - PLLA.

Šis pasiūlymas neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (9 psl.) lentelės 3.4 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi nedetalizuojama, ar sterilaus įpakavimo dėžutė turi identifikavimo numerius, ar bus pateikti ne mažiau kaip 5 identifikavimo lipdukai.

Pateikti sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (9 psl.) lentelės 3.5 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi nėra jų 10 mm skersmens ir 20 ar 25 mm ilgio.

Išvada: UAB „Medicinos projektai“pateiktas pasiūlymas 3 pirkimo objekto dalyje atitinka 3.1 ir 3.3 pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus.

Klausimas Nr.12 Ar UAB „Medicinos projektai“ pateiktas pasiūlymas 25 pirkimo objekto dalyje atitinka visus pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus?

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK- 37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 25 dalyje, grafoje „Priemonės pavadinimas ir techniniai reikalavimai“ rašoma „Sistema įgalinanti atlikti žastikaulio proksimalinio galo fiksaciją užrakinama plokštele“, o po to detalizuojami šių implantų techniniai reikalavimai.

UAB „Medicinos projektai“ pasiūlymo neskelbiamomis derybomis Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimui (2008-03-17) 5, 11 psl. tekste nurodoma, kad plokštelė anatomiškai išgaubta ir išlenkta, o 5, 6, 14, 15 psl. paveiksluose matoma, kad ji proksimalinėje dalyje išplatėja, tačiau čia yra tik keturios kiaurymės, išsidėsčiusios dviem eilėmis simetriškai. Šio dokumento 7 psl. nurodoma, kad siūlomų plokštelių distalinėje dalyje yra 3 (ref. PW 3530-43-2), 4 (ref. PW 3530-44-2), 5 (ref. PW 3530-45-2), 6 (ref. PW 3530-46-2) kiaurymės. Siūlomos plokštelės pagamintos iš titano (5, 7 psl.).

Pateiktos plokštelės neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 25.1 dalyje nurodytų techninių reikalavimų, kadangi išplatėjusioje proksimalinėje dalyje yra keturios, o ne penkios ir daugiau kiaurymių ir jos išsidėsčiusios simetriškai.

UAB „Medicinos projektai“ pasiūlymo neskelbiamomis derybomis Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimui (2008-03-17) 5, 17 psl. rašoma, kad siūlomi sraigtai yra savisriegiai ir pagaminti iš titano lydinio.

Pateikti sraigtai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.lK-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 25.2 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

UAB „Medicinos projektai“ pasiūlymo neskelbiamomis derybomis Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimui (2008-03-17) 17 psl. rašoma, kad siūlomų užrakinamų spongiozinių sraigtų skersmuo yra 4,0 mm ir ilgis 28 - 56 mm (ref. SP 4022-28-2... SP 4022-56-2), o galvutė užsriegta.

Pateikti sraigtai atitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.1K-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 25.3 dalyje nurodomus techninius reikalavimus.

UAB „Medicinos projektai“ pasiūlymo neskelbiamomis derybomis Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimui (2008-03-17) 17 psl. rašoma, kad siūlomų užrakinamų kortikalinių sraigtų skersmuo yra 3,5 mm ir ilgis 12 -44 mm (ref. SP 3522-12-2... SP 3522-44-2), o galvutė užsriegta.

UAB „Medicinos projektai“ pasiūlymo neskelbiamomis derybomis Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimui (2008-03-17) 17 psl. rašoma, kad siūlomų neužrakinamų kortikalinių sraigtų skersmuo yra 3,5 mm ir ilgis 12-30 mm (ref. SK 3510-12-2... SK 3510-30-2).

Pateikti sraigtai neatitinka Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymo Nr.1K-37 (2008m. kovo 5 d., Vilnius) priedo Nr.l (12 psl.) lentelės 25.5 dalyje nurodomų techninių reikalavimų, kadangi trūksta jų ilgio.

Išvada: UAB „Medicinos projektai“ pateiktas pasiūlymas 25 pirkimo objekto dalyje atitinka 25.2, 25.3 ir 25.4pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimus“.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinio skundo argumentų.

Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad skundžiamame sprendime pripažindamas UAB „SK Impex Service Center“ pateiktą pasiūlymą 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 40, 44 pirkimo dalyse, o UAB „Medicinos projektai“ - 3 ir 25 pirkimo dalyse neatitinkančiais techninės specifikacijos reikalavimų, teismas pažeidė kooperacijos principą, įpareigojantį CPK nustatyta tvarka bendradarbiaujant su dalyvaujančiais byloje asmenimis imtis priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, taip pat suvaržė rungimosi principo įgyvendinimą. Tokie atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, kad atsakovas iš esmės neteisingai interpretuoja dviejų civilinio proceso principų - kooperacijos ir rungimosi - esmę. Kooperacijos arba bendradarbiavimo principas reiškia, kad tiek teismas, tiek pačios šalys privalo bendrai veikti siekdami CPK 2 ir 8 straipsnyje numatytų tikslų. Šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiškia, kad šalys privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o teismo bendradarbiavimo su šalimis ir kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis pareiga reiškia, jog teismas privalo siekti, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą, kad byla būtų išnagrinėta viename teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju teismas įstatyme nurodytos pareigos nepažeidė ir tinkamai bei laiku rūpinosi civilinės bylos išnagrinėjimu. Tuo tarpu aplinkybė, ar pats atsakovas buvo pakankamai aktyvus ir laiku pateikė į bylą visus įrodymus, pagrindžiančius jo teiginius, kelia abejonių. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo dėstomas ir įrodinėjamas aplinkybes arba patvirtinančių paties atsakovo dėstomus teiginius, pastarasis nepateikė. Atsakovas byloje iš esmės rėmėsi tik savo žodiniais paaiškinimais ir paties viešojo pirkimo komisijos atliktu dalyvių pasiūlymų vertinimu, kuris vėliau buvo paneigtas byloje atliktų kelių ekspertizių.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde dėstomais motyvais dėl byloje ekspertu dalyvavusio m. dr. E. K. kvalifikacijos tinkamumo. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 212 straipsniu išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai, o prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Ekspertu nebūtinai turi būti skiriamas asmuo, įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, bet gali būti skiriamas ir toks asmuo kuris turi reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti. Pažymėtina, kad vieną iš ekspertizių byloje atlikęs m. dr. E. K. , nors ir nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, pagal bylos duomenis turi reikiamą kvalifikaciją ekspertizei byloje kilusiais klausimais atlikti, t.y. turi reikiamą išsilavinimą ir patirtį medicinos srityje, be to, yra ne kartą dalyvavęs vertinant dalyvių pateiktus pasiūlymus kituose atsakovo organizuotuose viešuosiuose pirkimuose. Be to, byloje surinkti įrodymai, patvirtina, kad nei ieškovas, nei atsakovas neprieštaravo, kad skiriant pakartotinę ekspertizę byloje, siekiant gauti objektyvius duomenis, tikslinga yra kreiptis ne į konkretų asmenį, o į kompetentingą ekspertinę įstaigą - Lietuvos ortopedų traumatologų draugiją, vienijančia geriausius atitinkamos srities specialistus, kuri savo nuožiūra parinktų asmenį iš savo narių tarpo, turinčių reikiama kvalifikaciją atsakymams į teismo užduotus klausimus pateikti. Todėl abejoti m. dr. E. K. kvalifikacija ir profesiniais gebėjimais pasisakyti byloje nagrinėtais klausimais nėra pagrindo. Be to, pažymėtina ir tai, kad eksperto pateiktas ekspertizės aktas buvo pakankamai aiškus, suprantamas, diskusijų dėl jo turinio ar abejonių dėl to, kaip turėtų būti suprantamos jame išdėstytos išvados nebuvo, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai eksperto duoti papildomus paaiškinimus byloje nekvietė. Be to, m. dr. E. K. ekspertizės akte pateiktos išvados sutapo su kito byloje dalyvavusio eksperto doc. L. V. pateiktomis išvadomis. Pabrėžtina ir tai, kad nei vienas iš byloje dalyvavusių ekspertų nepateikė išvados, kad UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“ pateikti pasiūlymai ginčijamose pirkimo objekto dalyse visiškai atitiko konkurso sąlygų reikalavimus ir visose išvadose buvo pasisakyta, kad šių teikėjų pasiūlymai neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų arba iš dalies, arba visiškai.

Pateikti su atsakovo apeliaciniu skundu į bylą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos metalo konstrukcijų, pirktų 2008-2009 metais, teismo nutarties nagrinėjimo posėdžių su gydytojais specialistais 2011 m. kovo 15 d., 2011 m. kovo 22 d. protokolai ir jų priedai nepaneigia pateiktų į bylą teismo paskirtų ekspertizių aktų išvadų, kadangi minėtų posėdžių dokumentai pagal CPK normų reikalavimus nėra ekspertizės aktai. Pažymėtina, kad nurodytus posėdžius organizavo atsakovas vienašališkai, todėl šiuose posėdžiuose dalyvavusių asmenų, įskaitant gydytojus, pareikštos nuomonės ir išvados negali būti vertinamos kaip nešališkos, kadangi nuomonės bei išvados pareikštos atsakovo iniciatyva, prašymu ir nenurodant teisinio pagrindo. Atsakovo veiksmai sudarė sąlygas skirtingai aiškinti viešojo pirkimo sąlygas bei tiekėjų pasiūlymus, todėl tokių veiksmų pasekmės tenka atsakovui.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pateikti į bylą įrodymai patvirtina ir nepaneigia pakartotinės ekspertizės išvadų.

Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad byloje atliktos ekspertizės negali būti pripažintos tinkamomis, kadangi nė vienas iš byloje dalyvavusių ekspertų nesiejo savo vertinimų su ieškovo pateiktu pasiūlymu, nelygino šio pasiūlymo su tiekėjų UAB „Medicinos projektai“ ir UAB „SK Impex Service Center“ pateiktais pasiūlymais, todėl teismui neužteko įrodymų priimant sprendimą dėl tiekėjų UAB „SK Impex Service Center ir UAB „Medicinos projektai“ pasiūlymų atitikimo VLK vykdomo pirkimo neskelbiamų derybų būdu sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams. Pažymėtina, kad bet kuris viešajame pirkime pateiktas tiekėjo pasiūlymas yra vertinamas individualiai ir tiek pati perkančioji organizacija, tiek, jeigu kyla ginčas dėl pasiūlymo tinkamumo, privalo pasiūlymą įvertinti pagal tai, ar jis atitinka atitinkamo konkurso techninės specifikacijos reikalavimus, o ne pagal tai, kiek jis sutampa ar skiriasi su kitų tiekėjų pasiūlymais. Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Medicinos projektai“ ir UAB „SK Impex Service Center“ pateiktų pasiūlymų tam tikrose pirkimo objekto dalyse tinkamumo ir dėl to, ar šių tiekėjų pasiūlymai ginčijamose pirkimo objekto dalyse atitiko konkurso techninės specifikacijos reikalavimus. Byloje ginčo dėl ieškovo pasiūlymo tinkamumo nekilo, todėl nei ekspertai, nei pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ir net neprivalėjo vertinti ieškovo pasiūlymą, ypač atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pats atsakovas, įvertinęs ieškovo pasiūlymą, pripažino ji tinkamu ir įtraukė į preliminarią pasiūlymų eilę.

Neteisingi atsakovo apeliacinio skundo teiginiai dėl to, kad skundžiamame sprendime teismas pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, t.y., atsakovo manymu, teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą ir neįtraukdamas savo iniciatyva UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“ dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, netinkamai taikė CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Pažymėtina, kad atsakovas neatskleidė kokiu būdu jo manymu, priimtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas galėtų įtakoti minėtų dviejų ūkio subjektų interesus. Nagrinėjamoje byloje ieškovas neprašė nutraukti tarp atsakovo ir minėtų ūkio subjektų sudarytų sutarčių, o tik konstatuoti, kad pats atsakovas elgėsi netinkamai ir atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai įvertindamas šių tiekėjų pasiūlymus. Įrodymų apie tai, kad tiekėjai būtų sąmoningai pateikę klaidingus, melagingus duomenis atsakovui ir siekė sąmoningai jį apgauti atsakovas byloje nepateikė ir taip net neteigė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas galėtų įtakoti šių ūkio subjektų teises ar pareigas. Be to, pasiūlymo, neatitinkančio viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus pateikimas perkančiajai organizacijai, nesukelia dalyviui jokio atsakomybės, nes būtent perkančiajai organizacijai tenka pareiga tinkamai, objektyviai ir teisingai įvertinti tiekėjo pasiūlymą ir, nustačius, kad jis neatitinka nustatytų reikalavimų, tokį pasiūlymą atmesti. Jeigu atsakovas, pats netinkamai vykdė savo pareigas ir laiku nepastebėjo, kad minėtų dviejų ūkio subjektų pateikti pasiūlymai yra netinkami ir nusprendė sudaryti su jais pirkimo-pardavimo sutartis, kurios vėliau buvo visiškai įvykdytos, būtent pats atsakovas ir privalo atsakyti už tokias savo veiksmų pasekmes. Nei UAB „Medicinos projektai, nei UAB „SK Impex Service Center“ nebuvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų pagrįstai, kadangi priimtas teismo sprendimas neturės jokios įtakos jų teisėms ir pareigoms. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad per visą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme atsakovas nei karto neužsiminė, kad šiuos ūkio subjektus reikėtų įtraukti į bylą, kas tik patvirtina, kad pats atsakovas buvo įsitikinęs, kad jų dalyvavimas būtų perteklinis ir tik nepagrįstai užtęstų bylos nagrinėjimą.

Atsakovas apeliaciniame skunde neteisingai interpretuoja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neišsiaiškino ir nepagrįstai neatsižvelgė į pirkimo objekto svarbą, rezultatą ir funkcinius reikalavimus ir nepagrįstai prioritetą teikė formaliam pirkimo dokumentų reikalavimų laikymuisi, bet ne racionaliam viešųjų pirkimų tikslo ir principo užtikrinimui. Tokia atsakovo pozicija nepagrįsta, kadangi priešingu atveju būtų formuojama nuomonė bei praktika, kad perkančioji organizacija turi teisę nesilaikyti pačios patvirtintų viešojo pirkimo sąlygų, jeigu ji mano, kad tokiu būdu būtų pasiektas rezultatas ir funkciniai reikalavimai. Toks perkančiosios organizacijos elgesys lemtų tai, kad pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymai būtų vertinami nevienodai, o tai savo ruožtu reikštų viešųjų pirkimų principų, tokių kaip lygiateisiškumo, skaidrumo ir kt. pažeidimą. Pasiūlymų vertinimo objektyvumas kaip lygiateisiškumo principo įgyvendinimas reiškia perkančiosios organizacijos pareigą (priklausomai nuo konkurso sąlygose nurodytų tiekėjų vertinimo kriterijų laimėtoju pripažinti kompetentingą tiekėją, pasiūliusį arba mažiausią kainą, arba ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą.

Pažymėtina, kad perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nustatydama minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, techninius reikalavimus pirkimo objektui, viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygas ir kitas konkurso sąlygas, turi užtikrinti tiekėjų nediskriminavimą ir lygiateisiškumą. Pirkimo sąlygos neturi suteikti perkančiajai organizacijai besąlyginio pasirinkimo laisvės ar neribotos diskrecijos (nuožiūros) (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo 20 d. sprendimas Beenljes prieš Nyderlandų valstybę, 31/87, Rink. 1988, p. 4635; 2002 m. rugsėjo 17 d. sprendimas Concordia Bus Finland, C-513/99, Rink. 2002, p. 1-7213). Pirkimo sąlygos privalo būti iš anksto paskelbtos. Tai turi būti padaryta taip, kad visi tiekėjai būtų tinkamai informuoti ir galėtų šias sąlygas interpretuoti vienodai. Dėl to tiekėjų lygiateisiškumo principas apima ir pareigą elgtis skaidriai, o tai leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-l 9/00, Rink. 2001, p. I- 7725).

Viešųjų pirkimų procedūrų veiksmai, priešingai nei įprastiniai komercinių santykių dalyvių ikisutartiniai veiksmai, nėra lankstūs. Tą iš dalies lemia palyginti didelis viešųjų pirkimų dalyvių skaičius: viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose paprastai dalyvauja ne du, o keliolika potencialių sutarties kontrahentų. Atsižvelgiant į tai, pavyzdžiui, konkurso sąlygų keitimas gali nevienodai paveikti jų teisinę padėtį, todėl lygiateisiškumo principas įgyvendinamas draudimu keisti konkurso sąlygas vykstant viešojo pirkimo procedūroms. Teisingumo Teismas pažymėjo, kad, remiantis lygiateisiškumo principu, tuo atveju, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo kvietime nustatė tam tikras sąlygas, tiekėjų pasiūlymai turėtų jas atitikti tam, kad garantuotų objektyvų šių duomenų palyginimą. Jau pradėjus viešojo pirkimo procedūras, nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti sąlygų, t. y. perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje. Šis reikalavimas turi būti taikomas ir išlieka net ir tais atvejais, kai nacionalinėje teisėje yra įtvirtinta galimybė daryti paskelbtų pirkimo sąlygų išlygas (nurodytas sprendimas Komisija prieš Daniją). Taip garantuojama reali ir sąžininga konkurencija ir užtikrinamos vienodos tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedūrose galimybės, nes, pavyzdžiui, sąlygų pakeitimas gali įvykti po to, kai vieni tiekėjai jau yra pateikę savo siūlymus, arba dėl pirminių (nepakeistų) konkurso sąlygų kai kurie tiekėjai atsisakė dalyvauti konkurse.

Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Dėl to vertinimo kriterijai turi būti taikomi objektyviai ir visiems vienodai (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. 1-7725). Lygiateisiškumo principas suponuoja tai, kad ribojama galimybė aiškinti ir keisti konkurso sąlygas bei draudžiama tiekėjams keisti pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai - atsižvelgti į tokius tiekėjų pasiūlymų pakeitimus.

Šis aspektas pažymėtas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad tiekėjo paaiškinimas iš esmės pakeitė jo pateiktą pasiūlymą ir konstatavo, kad šis tiekėjo pasiūlymas, kaip neatitinkantis techninės specifikacijos, turėjo būti atmestas, nes VPĮ draudžiama daryti pakeitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Be to, nors konkurso sąlygos reikalavo pasiūlymą pateikti lietuvių kalba, tiekėjas gamintojų prekių aprašymus pateikė anglų kalba. Konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007).

Skaidrumo principas reikšmingas ir perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimų sąlygų laikymosi kontekste. Pavyzdžiui, perkančiosios organizacijos veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, pasireiškusio perkančiosios organizacijos veiksmais, kuriais ji priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, ir vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 2 2d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2008).

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ieškovo UAB „Gameda“ apeliacinio skundo argumentų.

Pagal Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo metu galiojusios Viešųjų pirkimo įstatymo redakcijos 123 straipsnį nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu formuojama teismų praktika ir tinkamai taikė teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vien tik veiksmų neteisėtumas nėra pagrindas priteisti žalą potencialiems tiekėjams, nes asmuo, reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti žalos padarymo faktą ir dydį. Negautos pajamos yra lėšos, kurias realiai numatoma gauti, jeigu nebūtų pažeidimo. Dar būtina įgyti teisę vykdyti tiekimus po konkurso, t. y. reikia laimėti konkursą. Potencialus tiekėjas turi įrodyti, kad jam užkertamas kelias pajamoms gauti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2007). Tai nepaneigia Viešųjų pirkimų įstatymo 123 straipsnio veiksmingumo, nes juo įtvirtinta teisė apskritai į žalos, tai yra išlaidų, nuostolių, žalos, kaštų, atlyginimą, taip pat ir negautų pajamų, bet jos turi būti realiai numatytos gauti, o ne spėjamojo pobūdžio.

Ieškovas turėjo atsižvelgti, kad minėto viešojo pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus atitikti ir ženkliai mažesnes kainas pasiūlyti gali kiti tiekėjai (UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“). Akivaizdu, kad siekdama didesnio pelno UAB „Gameda“ (ieškovas teikdamas apeliacinį skundą ir grįsdamas reikalaujamos atlyginti žalos dydį, pats nurodė, kad jo negautas pelnas yra 922 493,95 Lt), turėjo įvertinti ir galimas pasekmes, t. y. ribotas galimybes aukštomis pasiūlytomis kainomis laimėti viešąjį pirkimą. Kita vertus, pažymėtinas faktas, kad perkančioji organizacija, vykdydama šį pirkimą, vertino ir ieškovo UAB „Gameda“, taip pat ir kitų tiekėjų (tarp jų UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“) kvalifikaciją, bei pasisakė dėl techninių specifikacijos reikalavimų, vertindama vienodais kriterijais visų tiekėjų pateiktus pasiūlymus, priešingai nei ieškovas, kuris tam tikrus pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus vertina kitų tiekėjų pasiūlymuose, tačiau pats siūlė panašias ar analogiškas, tačiau kainos kriterijumi žymiai brangesnes prekes. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bylos duomenis visos Metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, pirkimo-pardavimo sutartys pasirašytos su UAB „SK Impex Service Center“ ir UAB „Medicinos projektai“ šiuo metu yra sėkmingai vykdomos arba įvykdytos. Pagal bylos duomenis dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigoms patiektų metalo konstrukcijų, naudojamų teikiant traumatologinę ortopedinę pagalbą, kokybės, funkcionalumo ir kt. VLK negavo nė vienos įstaigos ir (arba) paciento nusiskundimo, o šias prekes naudoja dvylika gydymo įstaigų (VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinė ligoninė, VšĮ Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinė ligoninė, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų centro filialas, VšĮ Panevėžio ligoninė, VšĮ Klaipėdos apskrities ligoninė, VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė, VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninė, VšĮ Alytaus ligoninė, VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikos, VšĮ Šiaulių ligoninė, UAB „Kardiolita“ ir VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninė).

CK 6.251 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Tačiau sumažintas nuostolių atlyginimas negali būti mažesnis už draudimo sumą, kuria skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo būti privalomai apdrausta. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje teismui suteikiama teisė savo nuožiūra sumažinti nuostolių atlyginimo dydį. Teismas šitai gali padaryti tiek savo iniciatyva, tiek atsakovo prašymu. Komentuojama norma yra bendroji, todėl gali būti taikoma visais nuostolių atlyginimo atvejais - esant tiek sutartinei, tiek deliktinei civilinei atsakomybei. Ši norma teismui leidžia įgyvendinti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus tais atvejais, kai visiško nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimas sukeltų atsakovui arba kitiems asmenims labai sunkių padarinių, todėl visiškas nuostolių atlyginimas pažeistų šiuos principus. Tačiau kadangi nustato visiško nuostolių atlyginimo principo išimtį, ši norma turi būti taikoma labai atsargiai, ir tik išimtiniais atvejais, kai sąžiningumas, protingumas ir teisingumas iš tiesų reikalauja sumažinti nuostolių atlyginimo dydį.

Komentuojama norma pateikia tik pavyzdinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgdamas teismas turi teisę sumažinti atlygintinų nuostolių dydį. Pavyzdžiui, teismas gali jį sumažinti atsižvelgdamas į atsakovo kaltės formą, taip pat į tai, kad dėl žalos atsiradimo kaltas ir nukentėjusysis (CK 6.282 str.), į atsakomybės pobūdį (pvz., atsakomybė yra be kaltės) ir t.t.

Kartu komentuojama norma nustato ir teismo nuožiūros ribas - teismas negali sumažinti atlygintinų nuostolių dydžio mažiau, nei draudimo suma, kuria buvo ar turėjo būti apdrausta atsakovo civilinė atsakomybė.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai sumažino priteistino iš atsakovo ieškovui nuostolių atlyginimo dydį.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio tenkinimo iš dalies yra pagrįstos, apeliacinių skundų argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad šalys neprivalo atlyginti viena kitai bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kadangi šalių apeliaciniai skundai netenkinami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Alė BukavinienėKazys KailiūnasVytas Milius