Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Sostinė veža“ vadovui T. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis M. D. prašo teismą spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Sostinė veža“ vadovui T. K. už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodo, jog antstolis vykdo Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-04-08, 2014-11-06 išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-475-732/213, 2-323-112/2014 dėl 182,39 Eur sumos išieškojimo iš A. I. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. 2015-11-23 vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Sostinė veža“. 2015-11-25 UAB „Sostinė veža“ adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo išsiųstas 2015-11-25 patvarkymas Nr. 206042 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. 2016-01-04 UAB „Sostinė veža“ el.paštu buhalterija@sostineveza.eu buvo išsiųstas patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. 2016-01-29 patvarkymas Nr. S211885 pakartotinai išsiųstas minėtu el. paštu. 2016-09-22 patvarkymas Nr. S224727 pakartotinai išsiųstas minėtu el. paštu. 2016-10-18 UAB „Sostinė veža“ buvo surašytas reikalavimas nedelsiant vykdyti antstolio 2016-09-22 patvarkymą Nr. S224727 bei apie tai informuoti antstolį, tačiau iki šiol nei antstolio patvarkymai, nei reikalavimas nėra vykdomas. Antstolis teismo prašo UAB „Sostinė veža“ vadovui T. K. skirti 289,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2016-10-30.

Teisme gautas suinteresuoto asmens T. K. atsiliepimas į antstolio pareiškimą, kuriame nurodyta, kad su antstolio pareiškimu nesutinka. T. K. buvo pateikti duomenys, jog Palangos misto apylinkės tesimo 2015-08-18 nutartimi buvo priimtas UAB „Sostinė veža“ darbuotojo A. I. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalį, į Kasacinio teismo praktiką bei į tai, jog skolininkui A. I. yra iškelta bankroto byla, antstolis nuo 2015-08-18 neturėjo tesiės imtis jokių vykdymų veiksmų, o skolininko darbdavys neturėjo pareigos daryti išskaitų iš pastarojo darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad UAB „Sostinė veža“ jau nuo 2016 m. sausio mėnesio patiria finansinių sunkumų, dėl kurių bendrovė neturėjo galimybės reguliariai mokėti darbo užmokestį. Teismo prašo antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolis vykdo Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-04-08, 2014-11-06 išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-475-732/213, 2-323-112/2014 dėl 182,39 Eur sumos išieškojimo iš A. I. išieškotojo VMI prie LR FM naudai (vykdomosios bylos Nr. 0028/14/01813 (toliau - vykd. b. Nr. 0028/14/01813), b.l. 1-2, 4). 2015-11-23 vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Sostinė veža“ (vykd. b. Nr. 0028/14/01813, b.l. 43). 2015-11-25 UAB „Sostinė veža“ adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje išsiųstas 2015-11-25 patvarkymas Nr. 206042 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b. Nr. 0028/14/01813, b.l. 46). 2016-01-04 UAB „Sostinė veža“ el.paštu buhalterija@sostineveza.eu buvo išsiųstas patvarkymas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b. Nr. 0028/14/01813, b.l. 49). 2016-01-29 patvarkymas Nr. S211885 pakartotinai išsiųstas minėtu el. paštu. 2016-09-22 patvarkymas Nr. S224727 pakartotinai išsiųstas minėtu el. paštu (vykd. b. Nr. 0028/14/01813, b.l. 56-57). 2016-10-18 UAB „Sostinė veža“ buvo surašytas reikalavimas nedelsiant vykdyti antstolio 2016-09-22 patvarkymą Nr. S224727 bei apie tai informuoti antstolį, tačiau iki šiol nei antstolio patvarkymai, nei reikalavimas nėra vykdomas (vykd. b. Nr. 0028/14/01813, b.l. 63-64). VĮ registrų centro duomenimis UAB „Sostinė veža“ vadovas nuo 2015-05-21 yra T. K. (vykd. b. Nr. 0028/14/01813, b.l. 61-62).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi Nr. 2FB-953-973/2015 buvo priimtas A. I. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (civilinė byla Nr. 2FB-953-973/2015). Palangos apylinkės teismo 2015-10-13 nutartimi buvo atsisakyta iškelti A. I. bankroto bylą (civilinė byla Nr. 2FB-953-973/2015). Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-07 nutartimi Palangos apylinkės teismo 2015-10-13 nutartis palikta galioti (civilinė bylos Nr. 2S-95-479/2016). Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi buvo priimtas A. I. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (civilinė byla Nr. e2FB-516-588/2016). To paties teismo 2016-10-12 nutartimi A. I. buvo iškelta fizinio asmenų bankroto byla. Procesas šioje civilinėje byloje nėra pasibaigęs.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nuostata ,,turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas“ taikoma net ir tada, jei turto realizavimo ar išieškojimo procedūros (skolininko turto paieška, areštas, turto pardavimas iš varžytynių ir pan.) jau prasidėjusios, t. y. vykdymo veiksmai turi būti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar išieškojimo etape, todėl FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-692/2015). Minėtoje nutartyje Kasacinis teismas pažymėjo, jog vykdomosios bylos sustabdymo ar turto realizavimo veiksmų sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnyje tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau tokiu laikytinas pagal FABĮ įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatą, kuri vertintina kaip specialioji norma, turinti pirmenybę prieš CPK normas (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo minėta, Palangos miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartimi Nr. 2FB-953-973/2015 buvo priimtas A. I. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (civilinė byla Nr. 2FB-953-973/2015). Palangos apylinkės teismo 2015-10-13 nutartimi buvo atsisakyta iškelti A. I. bankroto bylą (civilinė byla Nr. 2FB-953-973/2015). Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-07 nutartimi Palangos apylinkės teismo 2015-10-13 nutartis palikta galioti (civilinė bylos Nr. 2S-95-479/2016). Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi buvo priimtas A. I. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (civilinė byla Nr. e2FB-516-588/2016). To paties teismo 2016-10-12 nutartimi A. I. buvo iškelta fizinio asmenų bankroto byla. Procesas šioje civilinėje byloje nėra pasibaigęs.

Pažymėtina, jog įstatymas nenumato prievolės darbdaviui, nagrinėjamu atveju UAB „Sostinė veža“, informuoti antstolį apie jo darbuotojui iškeltą bankroto bylą ar apie teismo nutartį priimti pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, todėl teismas sutinka su suinteresuoto asmens T. K. atsiliepime išdėstytais argumentais, jog atsižvelgiant į FABĮ 5 straipsnio 6 dalį, į Kasacinio teismo praktiką bei į tai, kad skolininkui A. I. yra iškelta bankroto byla, antstolis nuo neturėjo teisės imtis jokių vykdymų veiksmų, o skolininko darbdavys neturėjo pareigos daryti išskaitų iš pastarojo darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai konstatuoti, jog UAB „Sostinė veža“ vadovas T. K. nereaguoja į jam įteiktus antstolio procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų, teisinio pagrindo nėra ir tokie antstolio nurodyti pareiškimo motyvai nesudaro pagrindo skirti baudą, ką patvirtina iš suinteresuotas asmuo savo atsiliepime nurodydamas, jog antstolio patvarkymai dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo vykdomi ne siekiant paneigti antstolio reikalavimų privalomą pobūdį ir nebendradarbiauti su pareigas vykdančiu antstoliu, o buvo nulemti įsitikinimu, kad pagal teismų priimtas nutartis bei vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalimi, antstolio vykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio buvo sustabdytas.

Teismui nenustačius pagrindo skirti UAB „Sostinė veža“ vadovui T. K. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą, antstolio M. D. pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Sostinė veža“ vadovui T. K. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.