- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-95-479/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00642-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- A. I.
- Suinteresuotas asmuo
- A. I., A. R., K. S., UAB „Medicinos bankui“, R. S., N. B., R. B., N. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. I. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. I., A. R., K. S., UAB „Medicinos bankui“, R. S. (R. S.), N. B., R. B., N. S., antstolei R. V., Valstybinei mokesčių inpekcijai, V. M., Vilniaus apskrities VPK, UAB „Naujamiesčio būstui“, A. D.-K., V. K., R. M., UAB „Orem“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas A. I. 2015-07-21 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su pareiškimu iškelti jam bankroto bylą. 2015-10-02 pareiškėjas patikslino pareiškimo iškelti bankroto bylą aplinkybes ir nurodė, kad pareiškėjo pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 2 631703,72 Eur, o turimo turto vertė sudaro 312 323,71 Eur. Pareiškėjo skolinimąsi nulėmė ekonomikos pakilimas, palankios skolinimosi sąlygos ir pareiškėjo ketinimai įgyvendinti verslo projektus. Skolos kreditoriams R. B., A. R., N. S., K. S., R. S., A. D.-K. susidarė dėl teismų panaikintų nekilnojamojo turto pardavimo sandorių. Įsiskolinimus V. M., V. K., N. B. nulėmė lėšų investavimas į plieno gamyklos statybą Sirijoje. Dėl karo Sirijoje gamyklos statyba nebaigta. Įsiskolinimą kreditorei UAB Medicinos bankui nulėmė paskolų sudarymas nekilnojamajam turtui įsigyti. Kreditui užtikrinti buvo įkeisti žemės sklypai, kurių paklausa ir vertė sumažėjo dėl ekonominės krizės. Dabartines pareiškėjo pajamas sudaro atlyginimai iš trijų darboviečių bei pajamos iš apgyvendinimo. Pareiškėjas prašė teismo iškelti fizinio asmens bankroto bylą, patvirtinti 424,37 Eur sumą būtiniems pareiškėjo poreikiams patenkinti bei bankroto administratore paskirti UAB „Skovalda“.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-10-13 nutartimi atsisakė pareiškėjui iškelti bankroto bylą. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas neteisingai nustatė kreditinių įsipareigojimų dydį bei nurodė neatitinkančius tikrovės duomenis apie pareiškėjui priklausantį turtą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, 2014-01-22 išduodamas vekselį dėl 579 240 Eur skolos sumokėjimo V. M., nesąžiningai pablogino savo turtinę padėtį. Be to, pareiškėjas, būdamas skolingas UAB Medicinos bankui, nesąžiningai perleido turtą kitiems asmenims ir tuo pažeidė kreditorės UAB Medicinos banko interesus. Teismas nustatė, kad pareiškėjas iki kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo nesąžiningai skolino didelės vertės pinigines lėšas, nors tuo metu privalėjo įvykdyti kitų kreditorių reikalavimus. Teismas įvertino ir tai, kad pareiškėjas nedeklaravo pajamų, gautų iš pareiškėjo vykdytos veiklos, kas nulėmė jo įsiskolinimą valstybei.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. I. prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Pareiškėjas nurodė, kad teismas tinkamai neįvertino bylos aplinkybių nustatydamas pareiškėjui priklausančių akcijų Sirijoje vertę, spręsdamas dėl paskolos išieškojimo iš Sirijos piliečio E. M.. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas buvo nesąžiningas vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus bei sudarydamas sandorius su pareiškėjo kreditoriais. Teismas nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjo skolų suma nėra kritinė.
Atsiliepimas
Kreditoriai A. I., A. R., N. S., K. S., R. B., V. K., V. M. atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodė, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes dėl pareiškėjo turtinės padėties, skolų dydžio, sąžiningumo, todėl prašė atskirąjį skundą patenkinti.
UAB Medicinos bankas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai atsisakė iškelti bankroto bylą pareiškėjui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėjas A. I. atskirajame skunde nurodė, kad teismas neįvertino pareiškėjo sąžiningumo pateikiant duomenis apie pareiškėjui priklausantį turtą. Pareiškėjo įsitikinimu, teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų, jog pareiškėjui priklausančių gamyklos Sirijoje akcijų vertė yra minimali, pareiškėjas negali išieškoti paskolos iš Sirijos piliečio E. M., todėl šio turto pareiškėjas turėjo teisę nenurodyti iškeliant bankroto bylą. Su šiomis skundo nuostatomis sutikti negalima. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas yra verslininkas ir jis verslu užsiima ilgą laikotarpį. Prašyme dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas pripažįsta, kad jis pinigines lėšas skolinosi nekilnojamajam turtui pirkti, jį pagerinti bei gauti dideles pinigines lėšas iš nekilnojamojo turto pardavimo ir nuomos. Tai reiškia, kad pareiškėjui gerai žinomos verslo vystymo sąlygos, sudaromų sandorių atsakomybės ribos, rizika. LR CK 6.158 str. yra nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Tai reiškia, kad pareiškėjas, įsigydamas gamyklos Sirijoje akcijas, skolindamas pinigines lėšas E. M., taip pat privalėjo elgtis sąžiningai ir tinkamai įvertinti sudaromų sandorių aplinkybes. Byloje yra pateikti duomenys, kad pareiškėjas 2008 metais už 4 000 000 JAV dolerių įgijo Delavero bendrovės „Dantec Developments“ LLC bei įmonės „Ad Dumayr Steel Factory“ akcijų (b. l. 18, t. 3). Taigi už įgytas įmonių akcijas pareiškėjas sumokėjo dideles pinigines lėšas. Kaip nurodyta byloje, pareiškėjas neginčija ir 1 000 000 Eur paskolos suteikimo E. M.. Dėl to byloje turėjo būti pateikti neginčijami įrodymai, kad pareiškėjas, įgijęs didelės vertės turtą, turtines teises, realiai negali šio turto atgauti. Pareiškėjas yra verslininkas, jam turi būti žinomi duomenys apie įmones, kurių akcijas jis įsigijo, ryšių su šiomis įmonėmis palaikymo būdai. Taip pat pareiškėjas privalo žinoti pakankamai informacijos apie E. M. turtinę padėtį, jo buvimo vietą. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad situacija Sirijoje bei kitos bylos aplinkybės nepašalino pareiškėjo pareigos pateikti teismui duomenis apie didelės vertės pareiškėjo turtą užsienyje. Netinkamas informacijos pateikimas kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo patvirtina pareiškėjo nesąžiningumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-516/2014). Dėl to galima padaryti išvadą, jog pareiškėjas nesąžiningai nepateikė visų duomenų apie jam priklausantį turtą kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.
Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo apie pareiškėjo nesąžiningumą vykdant prisiimtus įsipareigojimus. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Byloje yra pateikti įrodymai, kad 2011-09-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nuspręsta išieškoti iš pareiškėjo 508 673 Eur skolą kreditorei UAB Medicinos bankui (b. l. 15, t. 2). 2012-01-02 to paties teismo nutartimi iš pareiškėjo nuspręsta išieškoti dar 870 608 Eur tam pačiam kreditoriui (b. l. 16, t.2). Skolų išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjo įkeistą turtą. Atsižvelgtina į tai, kad 2014-10-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatyta, kad pareiškėjas 2011-02-25 netesėtai pardavė R. S. pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), tuo pareiškėjas pažeidė actio Pauliana reglamentuojančias teisės normas bei UAB Medicinos banko teisėtus interesus (b.l. 22-35, t. 2). 2015-06-19 Vilniaus apygardos teismo sprendimu konstatuota, jog pareiškėjas 2011-02-25, 2011-02-19 sutartimis pažeidė actio Pauliana reglamentuojančias teisės normas bei UAB Medicinos banko teisėtus interesus (b. l. 36-45,t.2). 2015-07-02 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu nustatyta, jog pareiškėjas 2011-04-06 sutartimi neteisėtai perleido turtą A. R. ir tuo buvo pažeistos actio Pauliana reglamentuojančios teisės normos, UAB Medicinos banko teisėti interesai (b. l. 46-52, t. 2). Taigi įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, jog pareiškėjas, neįvykdęs įsipareigojimų kreditorei UAB Medicinos bankui, nesąžiningai perleido pareiškėjui priklausantį turtą ir tuo neteisėtai apribojo kreditoriaus teisę išieškoti nesumokėtas pareiškėjo skolas.
Teismas nesutinka su pareiškėjo nuostatomis, jog panaikinti sandoriai nebuvo sudaryti per 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos inicijavimo teisme ir šių sandorių sudarymo aplinkybės netrukdo pareiškėjui iškelti bankroto bylą. Akivaizdu yra tai, kad 3 metų laikotarpis, numatytas LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 2 p., turi patvirtinti pareiškėjo sąžiningumą. Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas neteisėtai sumažino pareiškėjui priklausančio turto masę, po to ginčijo kreditorės UAB Medicinos banko pareikštus ieškinius, trukdė kreditoriui nukreipti skolos išieškojimą į pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Taigi pareiškėjo negalimumą atsiskaityti su kreditoriais nulėmė jo nesąžiningi veiksmai ir šie veiksmai buvo atlikti per 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos inicijavimo teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-516/2014 nurodė, kad bankroto byla gali būti keliama tik tuo atveju, kai yra nustatytas pareiškėjo sąžiningumas dėl jo negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi pareiškėjas iš esmės pablogino savo turtinę padėtį, tuo nesąžiningai apribojo galimybę išieškoti skolas iš pareiškėjo turto, bankroto byla pareiškėjui negali būti keliama ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.
Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo apie pareiškėjo nesąžiningumą sudarant sandorius su pareiškėjo kreditoriais. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Bylos duomenys patvirtina tai, kad pareiškėjas 2005, 2008 metais skolinosi iš kreditorės UAB Medicinos banko daugiau nei 1 000 000 Eur. Nežiūrint į tai, kad pareiškėjas įsipareigojo UAB Medicinos bankui tinkamai įvykdyti įsipareigojimus pagal sudarytas paskolos sutartis, pareiškėjas 2006-01-19 sudarė 2 000 000 Lt paskolos sutartį su V. K., 2008-12-15 sudarė 900 000 Lt paskolos sutartį su V. M. (b. l. 90, 91, t. 1). Byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėjas tinkamai informavo esamus pareiškėjo kreditorius apie savo turtinę padėtį prisiimdamas papildomus įsipareigojimus. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, jog pareiškėjas skolų kreditoriams sutartyse numatyta tvarka negrąžino. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2014-01-22 pareiškėjas papildomai išdavė kreditoriui V. M. vekselį dėl 2 000 000 Lt skolos grąžinimo iki 2014-09-08 (b. l. 88, t. 1). Tuo būdu pareiškėjas skolą V. M. padidino iki 2 900 000 Lt, nors tuo metu jau vyko priverstinis skolos išieškojimas iš pareiškėjo turto kreditorei UAB Medicinos bankui. Taigi pareiškėjas per 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos inicijavimo pablogino savo turtinę padėtį, sumažino mokumą ir negalima konstatuoti, jog pareiškėjo negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais yra nulemtas sąžiningų pareiškėjo veiksmų.
Atskirajame skunde nurodyta ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo skolų suma nėra kritinė. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus didžiausia skola išieškoma kreditorei UAB Medicinos bankui. Pareiškėjas pripažįsta, kad panaikinus pareiškėjo neteisėtai sudarytus sandorius, pareiškėjui grąžinta turto, kurio vertė sudaro apie 300 000 Eur. UAB Medicinos bankas civilinėse bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais įrodinėjo, kad pareiškėjo neteisėtai perleisto turto rinkos vertė yra žymiai didesnė, iš nesąžiningai sudarytų sandorių negalima spręsti apie realią turto vertę. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad pareiškėjas iki bankroto bylos inicijavimo neperleido turto, kurio vertė sudaro tik 13 146 Eur (b. l. 5, t. 1). Šios aplinkybės patvirtina UAB Medicinos banko nuostatą, jog pareiškėjui grąžinto turto vertė yra didelė, šio turto vertingumas ir nulėmė pareiškėjo tikslą neteisėtai perleisti turtą kitiems asmenims. Tai reiškia, kad sugražinus turtą pareiškėjui, jį realizavus, pareiškėjo mokumas gali būti atkurtas. Teismas įvertina ir tai, kad kreditoriai A. I., A. R., N. S., K. S., R. B., V. K., V. M. sutinka su bankroto bylos iškėlimu pareiškėjui. Ši aplinkybė įrodo, kad skolų grąžinimas šiems kreditoriams gali būti išsprendžiamas taikiu būdu, šalims padarant nuolaidų ir nekeliant pareiškėjui bankroto bylos. Sprendžiant dėl pareiškėjo mokumo būtina įvertinti bylos aplinkybes apie tai, kad pareiškėjas turi didelės vertės turtines teises į Delavero bendrovės „Dantec Developments“ LLC bei įmonės „Ad Dumayr Steel Factory“ akcijas, į E. M. suteiktą paskolą. Dėl to negalima padaryti išvados, kad pareiškėjas yra nemokus ir jam turi būti keliama bankroto byla (LR CPK 178 str.).
Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir tinkamai taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bankroto bylos iškėlimą fiziniam asmeniui, todėl teismo nutartis paliekama galioti (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį palikti galioti nepakeistą.