- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-08
- Bylos Nr.
- 2-729-522/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00616-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Tele2“
- Advokatai
- Dalia Dudėnienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui A. S., tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „Tele2“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama:
Nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą 1990 m. rugpjūčio 11 d. Širvintų rajono CMS, įrašo Nr. 80, dėl atsakovo kaltės;Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę;Padalyti santuokoje įgytą turtą:Butą su rūsiu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 19900 Lt su priklausiniais: viraline, kurios rinkos vertė 997 Lt ir tvartu, kurio rinkos vertė 3310 Lt, priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, o ji įsipareigoja sumokėti atsakovui 12104 Lt piniginę kompensaciją, sumokant ją per 6 metus nuo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos;Žemės sklypą, unikalus .(duomenys neskelbtini) sen., Širvintų r., kurio vidutinė rinkos vertė 195 Lt, priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise;Žemės sklypą, unikalus .(duomenys neskelbtini) sen., Širvintų r., kurio vidutinė rinkos vertė 5990 Lt, priteisti atsakovui A. S. asmeninės nuosavybės teise;Už atsakovui atitenkantį didesnės vertės žemės sklypą, priteisti iš atsakovo A. S. ieškovės naudai 2897,50 Lt piniginę kompensaciją.Palikti atsakovui asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus.(duomenys neskelbtini)Pripažinti, kad ieškovės turimi skoliniai įsipareigojimai kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2014 m. sausio 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C-136-285754, ir skoliniai įsipareigojimai UAB „Tele2“ pagal 2014 m. kovo 29 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 3228 ir Nr. 3229, nutraukus ieškovės ir atsakovo santuoką , lieka ieškovės asmenine prievole, kurią ji vykdys sutartyje numatytais terminais ir tvarka.Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja;Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1990 m. rugpjūčio 11 d. Širvintų rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje pragyveno 24 metus. Iš pradžių santykiai buvo normalūs, kilusius nesutarimus spręsdavo bendrai. Tačiau jau daugiau kaip 10 metų atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu ir nustojo rūpintis šeimos gerove. Ieškovė viena rūpinosi dukterų auginimu ir lavinimu. Neblaivus atsakovas dažnai žemindavo ieškovę, naudojo jos atžvilgiu psichologinį ir fizinį smurtą. Ieškovė daug metų dengia visas būsto išlaikymo, maisto išlaidas, kadangi atsakovas niekur nedirba. Jau kuris laikas ieškovė su atsakovu bendro ūkio nebeveda, nebepriima bendrų sprendimų. Ieškovė nurodė, kad mėgino kalbėtis su atsakovu, siūlė jam gydytis nuo alkoholizmo, tačiau dėl savo būdo ir pomėgio alkoholiui atsakovas prieš ieškovę neretai kėlė ranką, tačiau ieškovė nedrįso kreiptis į policiją. Į policiją kreipėsi tik 2013 m. liepos 29 d. ir atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. Ieškovė taip pat nurodė, kad ji buvo lojali sutuoktiniui, rūpinosi ir prižiūrėjo namų ūkį, auklėjo ir rūpinosi vaikais, dėjo visas įmanomas pastangas, kad šeima būtų išsaugota. Tačiau atsakovas jau daug metų nusišalinęs nuo pareigų šeimai, jau daugiau nei metai šeima gyvena atskirai, nebeveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Ieškovė nurodė, kad santuokoje įsigijo 3 kambarių butą su priklausiniais (viraline ir tvartu), .(duomenys neskelbtini) Širvintų r., ieškovė nurodė nepretenduojanti ir sutinka, kad jis liktų atsakovo asmenine nuosavybe. Jokio kito turto su atsakovu neįsigijo, o buities reikmenis pasidalins taikiu būdu. Ieškovė taip pat nurodė, kad bendrų su atsakovu skolinių įsipareigojimų neturi. Ji pati asmeniškai yra sudariusi vartojimo kredito sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kurią įsigijo televizorių. Taip pat turi kreditorinius įsipareigojimus UAB „Tele2“ iš kurios įsigijo mobilų telefoną. Šiuos įsipareigojimus ieškovė vykdo tinkamai ir po santuokos nutraukimo šiuos įsipareigojimus vykdys pati.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl jo kaltės, mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl ieškovės siūlomo turto padalijimo atsakovas nurodė, kad norėtų, jog butas būtų padalytas pusiau. Tačiau jei teismas nuspręstų butą priteisti ieškovei, jis sutinka su pinigine kompensacija, tik nesutinka dėl tokio ilgo kompensacijos sumokėjimo termino. Atsakovas sutinka su ieškovės pasiūlytu žemės sklypų padalijimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje R. K. v. R. K., byla Nr. 3K-3-254/2010; kt.).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė 1990 m. rugpjūčio 11 d. (b.l. 5). Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nesirūpina šeima, ne kartą prieš ją smurtavo. 2014 m. kovo 4 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. už smurto panaudojimą ieškovės atžvilgiu (b.l. 9). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pati ieškovė piktnaudžiauja alkoholiu ir ne kartą smurtavo jo atžvilgiu, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
CK 3.69 str. 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėta pavardę. Ieškovė pageidauja po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę pavardę, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliekamos jų santuokinės pavardės.
Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, unikalus .(duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovas ieškovės atžvilgiu smurtauja, šią aplinkybę įrodo yra byloje pateiktas 2014 m. kovo 4 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendis, teismas sprendžia, kad buto padalijimas abiems sutuoktiniams po ½ dalį šioje byloje neatitiktų protingumo principo, o be to, ieškovei viename bute gyventi su atsakovu gali būti pavojinga dėl atsakovo naudojamo smurto ieškovės atžvilgiu, todėl teismas daro išvadą, kad butas priteistinas ieškovei, o atsakovui kompensacija. Dėl žemės sklypų padalijimo ginčo tarp bylos šalių nėra, todėl žemės sklypas, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini) Širvintų r., pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe, todėl yra nedalomas. Iš viso ieškovei priteistina turto už 24402 Lt, o atsakovui – už 5990 Lt. Kadangi atsakovui tenka mažesnės vertės turtas, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 9206 Lt ((24402 Lt -5206 Lt) / 2) kompensacija. Ieškovė prašo kompensaciją išdėstyti sumokant ją per 6 metus. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad butas priteisiamas ieškovei, atsakovas lieka be gyvenamosios vietos, teismas daro išvadą, kad 6 metų laikotarpis kompensacijai sumokėti yra pernelyg ilgas, todėl sprendžia, kad ieškovė kompensaciją atsakovui privalo sumokėti per 2 metus.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų.
Ieškovė turi kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2014 m. sausio 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C-136-285754 ir UAB „Tele2“ pagal 2014 m. kovo 29 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 3228 ir Nr. 3229. Ieškovė nurodė, kad šie įsipareigojimai atsirado jos interesais ir jos naudai, todėl juos ir toliau vykdys ieškovė. Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, jog įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį vykdys ieškovė, todėl kreditoriniai įsipareigojimai pagal minėtas sutartis pripažįstami asmeniniais ieškovės įsipareigojimais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 96 str. nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. (1.7.)-S-3259, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista 100 proc. Byloje pateikta Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad valstybės naudai priteistina 606,10 Lt (175,54 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl ši suma valstybės naudai priteistina iš atsakovo. Ieškovė, paduodama ieškinį teismui, sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio, todėl ši suma iš atsakovo priteistina ieškovės naudai. Už turtinį reikalavimą paduodant ieškinį, ieškovė turėjo sumokėti 912 Lt dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista, žyminis mokestis valstybės naudai priteistinas iš atsakovo. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos ir 39,26 Lt pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nuspręsta:
N. V. Survilienės ir A. S. santuoką, įregistruotą 1990 m. rugpjūčio 11 d. Širvintų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 80) dėl A. S. kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – Survilienė ir Survila.
V. S. asmenine nuosavybe priteisti butą su rūsiu, unikalus .(duomenys neskelbtini)
A. S. asmenine nuosavybe priteisti žemės sklypą, unikalus .(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš V. S. A. S. naudai 9206 Lt (2666,24 EUR) kompensaciją, kurią V. S. įpareigojama sumokėti A. S. per 2 (dvejus) metus nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal 2014 m. sausio 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C-136-285754, ir UAB „Tele2“ pagal 2014 m. kovo 29 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 3228 ir Nr. 3229 pripažinti asmeniniais V. S. įsipareigojimais.
Priteisti iš A. S. V. S. naudai 144 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš A. S. valstybės naudai 606,10 Lt (175,54 EUR) už antrinę teisinę pagalbą, 912 Lt (264,13 EUR) žyminio mokesčio ir 39,26 Lt (11,37 EUR) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.