Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys S. S., UAB E. T. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Svajonė Žukaitienė prašo skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą. Sprendžiant skirtinos piniginės baudos dydžio klausimą, prašoma atsižvelgti į tai, kad nevykdydamas 2022-02-17 antstolės reikalavimo skolininko UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. S. pažeidė CPK 585 straipsnio 4 dalies nuostatą, numatančią antstolio reikalavimų privalomumą visiems asmenims. Antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie teismo sprendimo vykdymą, arba įvykdyti tam tikrus veiksmus per nustatytą terminą nevykdymas, yra savarankiškas pagrindas kilti atsakomybei pagal CPK 585 straipsnį.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/22/00138 matyti, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-22 išduotą vykdomąjį dokumentą, dėl 216,12 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojui UAB “E. T. S.”, kodas (duomenys neskelbtini).

Kadangi UAB “(duomenys neskelbtini)” skolos gera valia nemokėjo, 2022-02-17 skolininkui išsiųstas reikalavimas - nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo reikalavimo įteikimo jam dienos, antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai pateikti duomenis apie turimą turtą, turto buvimo vietą, turimas turtines teises, kasos knygą ir kt. 2022-02-23 reikalavimas Nr. S-22-76-4926 įteiktas pačiam įmonės direktoriui S. S., tačiau iki šios dienos reikalaujama informacija antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai nepateikta, informacijos nepateikimo priežastys nežinomos. Patikrinus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad įmonės direktorius yra S. S..

Bylos duomenimis, 2022-02-17 reikalavimas Nr. S-22-76-4926 nėra įvykdytas. Jo nevykdymo priežastys nepagrįstos jokiais duomenimis.

CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. S., gavęs antstolės reikalavimą nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstolei pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimo nevykdo, atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje baustinas pirmą kartą, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama 30 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą už antstolės Svajonės Žukaitienės 2022 m. vasario 17 d. reikalavimo Nr. S-22-76-4926 nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti S. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti S. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0076/22/00138 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.