Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.12.2.3; 2.12.2.7; 2.12.2.8; 2.12.2.9

2025 m. liepos 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2025 m. birželio 11 d. apie 00:10 val. (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Ariogala - Raseiniai - Kryžkalnis 31 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0231, 2025 m. birželio 11 00:11 val. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas, o 00:33 val. nustatytas 2,28 promilių girtumas, vairavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko pasibaigus darbo valandom. Jis buvo prašęs, kad paskolintų automobilį, jis turėjo pasisamdęs vairuotoją su teisėmis, jam reikėjo darbinių rūbų ir turėjo parvykti į namus. Gavus automobilį jo prašytas vairuotojas buvo dar labiau išgėręs nei jis, todėl nusprendė parvažiuoti jis pats. Sustojo prie Raseinių atvažiavo policijos ekipažas ir viskas. Jis buvo sustojęs autobusų stotelėje, atvažiavo ekipažas, patikrino jo dokumentus ir nieko nesakę nuvažiavo, kai jis pajudėjo jį sustabdė ir nustatė neblaivumą. Alkoholį vartojo prieš išvažiuojant iš Kauno, apie 45 minutes prieš išvykstant. Vartojo alų, išgėrė apie 2-3 litrus. Jam buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. Galėjo išgerti ir daugiau. Kai sėdo už vairo juto apsvaigimą, bet nemanė, kad negali vairuoti. Važiuodamas blaivėjo. Kai pripūtė 2,28, tai net pats nepatikėjo, kad tiek galėjo pripūsti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, žino, kad negalima vairuoti neblaiviam. Labai gailisi dėl padarytos veikos. Yra patyręs traumą, susilaužė koją, negalės dirbti apie porą mėnesių. Turi 10 metų vaiką, jo sugyventinė dirba pusę etato, jos pajamos mažos, jis yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Padarė labai stiprias išvadas, jo požiūris su šia diena pasikeitė.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.

4. Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

4.1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. birželio 11 d. apie 00:10 val. dirbant Raseinių r., tarnybiniu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS vyriausiaja patrule J. K., važiuodami į įvykį ROIK 0125000329091, (duomenys neskelbtini) ribose kelyje Ariogala - Raseiniai - Kryžkalnis 31 km. buvo pastebėtas važiuojantis keliu automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius paaiškėjo, kad prie vairo sėdėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį pirmu tikrinimu 00:11 val. buvo nustatytas 2,53 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 00:33 val. buvo nustatytas 2.28 prom. neblaivumas. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas A. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis „Ford Galaxy“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas A. S. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskr. VPK areštinę. Neblaivumui nustatyti naudotas alkoholio kiekio matuoklis „alcotest 7510“, Nr. ARKB 0231, patikros sertifikato Nr. 2267683, galioja iki 2025 m. spalio 29 d. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę esančia (duomenys neskelbtini), bei registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6-7);

4.2. liudytojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad nuo 2025 metų, A. S. pradėjo dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Automobilis ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir šis automobilis būna (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Šiuo automobiliu naudojasi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie atvyksta į (duomenys neskelbtini), o po to važiuoja į paskirtus objektus. Automobilio rakteliai būdavo paliekami bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. S.. Vakar sužinojo, kad naktį neblaivus A. S. sulaikytas vairuojant įmonei priklausantį automobilį. Kur jis važiavo jam nežinoma. Taip pat nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ A. S. dėl automobilio paėmimo ir vairavimo pretenzijų neturi ir pageidauja automobilį susigrąžinti (b.l.67-69);

4.3. 2025 m. birželio 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, foto lentele, kur fiksuota apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), ribose kelyje Ariogala-Raseiniai- Kryžkalnis 31 km. Kelio važiuojamoji dalis yra asfaltuota, kelkraštis yra žvyruotas. Kelio dešinėje pusėje, kelkraštyje yra mėlynos spalvos automobilis „Ford Galaxy“. Automobilio priekyje ir gale uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis yra išjungtas. Įjungta avarinė šviesos signalizacija. Automobilio kėbulas yra paveiktas korozijos, yra smulkų defektų, žymesnių apgadinimų nepastebėta. Iš lauko pusės neatsidaro bagažinės dangtis. Automobilio langai ir durys yra uždaryti. Priekinėje keleivio vietoje panelėje įrengtoje daiktinėje yra automobilio užvedimo rakteliai ir transporto priemonės dokumentai, registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), kuris yra paimamas prie bylos. Priekinėje keleivio durelių daiktinėje yra du plastikiniai buteliai mineralinio vandens ir vienas stiklinis alkoholinio alaus „Corona“ buteliukas. Dešinėje pusėje ant galinės keleivio vietos grindų yra išmėtyti trys tušti plastikiniai vieno litro alaus „Tauro“ buteliai ir vienas pilnas, ir tuščia viena alkoholinio alaus skardinė „Volfas Engelman“. Ant galinės keleivio sėdynės yra sudėti darbiniai rūbai, juodos spalvos, medžiaginė rankinė. Automobilio bagažinėje yra statybiniai įrankiai, gesintuvas, vaistinėlė, dvi skardinės alkoholinio alaus „Švyturys“, du tušti plastikiniai buteliai su alkoholiniu alumi „Tauras“, tuščias stiklinis buteliukas su alkoholiniu gėrimu „Radler“, skardinė alkoholinio alaus „Volfas Engelman“, darbinės pirštinės, domkratas ir automobilio detalės. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), fotografuota (el. b. l. 8-24);

4.4. 2025 m. birželio 12 d. nutarimu ir pakvitavimu A. S. grąžinti daiktai (akumuliatorinių įrankių baterijos ir pakrovėjas, telefono pakrovėjas, rankinė su jame esančiais asmeniniais daiktais, darbo drabužiai ir kiti smulkūs daiktai) iš automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 47-49, 50-51);

4.5. 2025 m. birželio 11 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. S., 2025 m. birželio 11 d. 00.11 val. nustatytas – 2,53 promilių neblaivumas, 00.33 val. – 2,28 promilių neblaivumas. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, negali eiti tiesia linija, gali pirštu paliesti nosies galą, su tikrinimo rezultatais sutinka (el. b. l. 31-32);

4.6. transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. F 326936 iš kurio matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 25);

4.7. „Emprekis“ pažyma iš kurios matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 070,00 eurų (el. b. l. 39);

4.8. 2025 m. birželio 12 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad papildomai apžiūrėtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo aikštelėje. Automobilio priekyje ir gale uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas yra paveiktas korozijos, yra smulkų defektų, žymesnių apgadinimų nepastebėta. Iš lauko pusės atsidaro bagažinės dangtis. Automobilio langai ir durys yra uždaryti. Automobilis mėlynos spalvos, su užvedimo rakteliu. Automobilio VIN kodas: (duomenys neskelbtini) yra vairuotojo pusėje po priekiniu stiklu (el. b. l. 40-46).

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo prisipažinimas, tarnybinis pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nurodytų rašytinių įrodymų turinyje užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad A. S. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą kai draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Galaxy“, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,28 promilių neblaivumas.

7. Kaltinamasis kelių transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio faktus pripažino visiškai ir neginčijo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, šio nuosprendžio 4.1. – 4.8. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu įrodymų ištyrimu sprendžia, kad kaltinamojo A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

8. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, tai, kad A. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas konstatuotina, kad jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

9. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

10. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

12. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. A. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Jis yra neteistas (b. l. 100), vieną kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 102), yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 104-105, 107), neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 108). Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad A. S. nusikalto pirmą kartą, jam skirtos administracinės nuobaudos nėra sumokėjęs, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti A. S. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skyrus švelniausią baudos bausmę, nes kitos bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

14. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina 60 (MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 11 d., 00:33 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 11:41 val., t. y. viena para (b. l. 75-80).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

16. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

17. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. S. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl, nors jis ir padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis).

18. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė nors anksčiau ir būdamas neteistas, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytos veikos labai galisi, tačiau padarė vieną pavojingiausių visuomenėje nusikalstamų veikų, be to jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl darytina išvada, jog uždraudus naudotis specialia teise įstatymo numatytam artimą vidurkiui – trijų metų terminui, bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę dienos, t. y. 2025 m. birželio 11 d.

Dėl turto konfiskavimo

19. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

20. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

21. Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

22. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Liudytoju apklaustas K. R. nurodė, kad jis nežinojo, jog kaltinamasis A. S. dirba jo įmonėje, automobilį A. S. pasiėmė jam nežinant, informaciją apie sulaikytą ir nuvežtą automobilį gavo tik iš policijos komisariato. Teismas vertina, kad kaltinamasis pats savavališkai ir nežinant automobilio savininkui pasiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, ši transporto priemonė yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – pakvitavimu grąžintas jo teisėtam savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš nuteistojo A. S. konfiskuotina automobilio „Ford Galaxy“ vertę atitinkanti pinigų suma – 1 070 Eur (vertė nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ 2025 m. birželio mėnesio pažymą).

5. 2025 m. birželio 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. P. pirmosios instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo A. S. interesus atstovauti buvo paskirta advokatė Sofija Kručienė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos A. S. sudaro 125,00 Eur.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

7. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtiną gynėjo dalyvavimą tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), A. S. parinko gynėją advokatę Sofiją Kručienę. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, o taip pat teismui neturint duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas, turimą turtą, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. S. nepriteistinos.

23. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lengvasis automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 16 d. pakvitavimu grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. R. – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotam naudojimui (b. l. 109-110, 27).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti A. S. 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 11 d., 00:33 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 11:41 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad yra sumokėta 6 (šešių) MGL (300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio bauda, likusi nesumokėta bauda yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bauda.

Išaiškinti nuteistajam A. S., kad jam skirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea banke, banko kodas 71800; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 070 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 16 d. pakvitavimu grąžintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. R. – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotam naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.