Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš asmens rankinės, o būtent: ji 2012-08-18 apie 00.30 val. važiuodama taksi automobiliu „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju A. S., prie UAB „(duomenys neskelbtini) " parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), iš šalia nukentėjusiojo A. S. ant galinės taksi automobilio sėdynės gulėjusios rankinės pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. S. priklausančius 23900 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes taksi vairuotojui M. T. ją pastebėjus ir surikus, nukentėjusysis A. S. pamatęs jos rankoje laikomus pinigus juos atsiėmė.

Kaltinamoji A. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji 2012-08-18 apie 6.00 val. būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama leidimo paėmė nuo sekcijos lentynos raktą, kuriuo atrakinusi spintelę, iš jos pavogė nukentėjusiajam A. S. priklausančius 17750 litų bei nuo sekcijos lentynos pavogė nukentėjusiajam A. S. priklausantį 400 litų vertės laikrodį „Lorus RM 329CX-9", tuo pagrobdama bendrai 18150 litų vertės nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. K. nurodė, kad kaltės dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta. Datos nebeatsimena, bet tai galėjo būti 2012-08-18, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte, ji kartu su J. Č. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie jų privažiavo taksi automobilis. Iš automobilio išlipo nepažįstamas vyras, kaip susipažinus paaiškėjo, nukentėjusysis A. S.. Jis buvo neblaivus ir pageidavo intymių paslaugų, taip pat klausė, kur galėtų įsigyti amfetamino. Kaltinamoji atsakė, kad žino kur ir gali jį palydėti. Tada jie dviese įsėdo į taksi automobilį ir važiavo į taborą. Bevažiuojant, ji pastebėjo, kad nukentėjusiajam iš kišenės ant automobilio sėdynės iškrito 200 Lt kupiūra. Kaltinamoji bandė paimti tuos pinigus, tačiau taksistas tai pastebėjo, apie tai pasakė nukentėjusiajam ir sustabdė automobilį. Kaltinamoji tuo metu pinigus padėjo atgal ant automobilio sėdynės. Ji ir nukentėjusysis išlipo iš automobilio. Nukentėjusysis ją apieškojo, bet, kadangi pas ją pinigų nerado, jie atsisėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo į taborą. Tą 200 Lt kupiūrą, kurią ji padėjo ant galinės automobilio sėdynės, nukentėjusysis pasiėmė ir įsidėjo į kišenę. Kaltinamoji nurodė, kad pas nukentėjusįjį piniginės nematė, pinigus jis traukė iš kišenės, jei kaltinamoji gerai atsimena, nukentėjusysis turėjo su savimi tik kažkokį maišelį, kuriame buvo gėrimo, kažkokių sulčių. Tabore nukentėjusysis kaltinamajai davė 200 Lt, už kuriuos ji jam ir sau nupirko amfetamino. Po to nukentėjusysis paprašė jos nuvažiuoti kartu su juo pas jį namo. Ji sutiko ir jie tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo pas nukentėjusįjį į butą. Nukentėjusysis sumokėjo taksistui ir jie nuėjo pas jį į namus. Namuose nukentėjusysis, kadangi jis norėjo, kad ji liktų per naktį, per kelis kartus, duodamas po 400 Lt, sumokėjo kaltinamajai už visa naktį 800 ar 1200 Lt. Šiuo metu kaltinamoji tikslios sumos nepamena. Kaltinamoji žino, kad tikrai turėjo apie 1000 Lt. Nukentėjusiajam po kurio laiko pasidarė nebeįdomu ir jis paprašė dar vienos merginos. Tada nukentėjusysis iškvietė taksi, davė kaltinamajai dar 200 Lt, kad ji 100 Lt sumokėtų už taksi bei dar 100 Lt sumokėtų J. Č. už suteiktas paslaugas. Kaltinamoji viena nuvažiavo į stotį, kur paėmė J. Č. ir jos abi sugrįžo atgal į butą pas nukentėjusįjį. Kaltinamoji sumokėjo už taksi ir 100 Lt davė J. Č.. Kaltinamoji matė, kad nukentėjusysis bute traukė iš kišenės pinigus, turėjo rankoje jų nemažą pluoštelį, kupiūromis po 200 Lt, dėjo juos į spintelės stalčių, kurį užrakino raktu. Tuo metu jos su J. Č. ėjo į vonią. Kur nukentėjusysis padėjo raktą nuo spintelės, kaltinamoji nežino, nematė, kadangi nuėjo į vonią. Kaltinamoji ir J. Č. pas nukentėjusįjį pabuvo apie valandą. Nukentėjusysis jas palydėjo į apačią ir jos išvažiavo. Paskui kaltinamoji su J. Č. nuvažiavo į taborą nusipirkti narkotikų, kadangi tada kaltinamoji juos vartojo, prie taboro, kai jau su J. Č. buvo išėjusios iš nukentėjusiojo namų, kaltinamoji pinigus traukė iš kišenės. Pas kaltinamąją buvo pinigai, kuriuos jai davė nukentėjusysis. Jokių pinigų ir laikrodžio iš nukentėjusiojo kaltinamoji neėmė, kodėl nukentėjusysis šitaip teigė, kaltinamoji nežino. Kaltinamoji nurodė, kad narkotikus, kuriuos įsigijo tabore, su nukentėjusiuoju sunaudojo ir nukentėjusysis buvo ne tiek girtas, kiek apsvaigęs nuo narkotikų, tačiau jis normaliai orientavosi aplinkoje. Būdami su nukentėjusiuoju pas jį namuose, jie alkoholinių gėrimų nevartojo. Nukentėjusysis, kai jis su kaltinamąja atėjo pas jį į namus, užrakino duris, paskui, kai ji važiavo paimti J. Č., palydėjo kaltinamąją į apačią ir, kai grįžo su J. Č., jas įsileido, o vėliau abi išlydėjo, t.y. nukentėjusysis nebuvo kažkoks be sąmonės, jis normaliai orientavosi aplinkoje. Kaltinamoji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji sakė tiesą, bet tuomet vartojo narkotikus, todėl galėjo ką ir ne taip pasakyti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. K. nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, galimai 18 d., tai buvo naktis iš penktadienio į šeštadienį, po 24.00 val. ji stovėjo (duomenys neskelbtini), prieš pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), su dviem draugėmis - J. Č. ir N., kai privažiavo taksi automobilis. Iš automobilio galinės sėdynės išlipo nepažįstamas vyras, kaip vėliau su juo susipažinus sužinojo A. vardu, kuris prie jų priėjo ir pasiteiravo, kur gauti amfetamino. Su pastaruoju bendravo ji, kitos merginos su juo nekalbėjo. Ji atsakė, kad žino kur ir gali jį palydėti. Dviese įsėdo į tą patį taksi automobilį ant galinės sėdynės. Taksi automobiliu nuvažiavo į taborą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, privažiuojant parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), ji iš ant sėdynės gulėjusios piniginės kaire ranka bandė ištraukti piniginėje buvusius pinigus, kadangi pamatė piniginėje buvusio banknoto kraštą, tačiau kiek ten buvo pinigų ji nematė. Mintis iš piniginės pavogti pinigus kilo spontaniškai. Kai traukė banknotą, pamatė, kad tai 200 litų banknotas. Jį betraukiant kartu išsitraukė daugiau pinigų, gal kokie 10 banknotų po 200 litų. Kaip traukė pinigus A. nematė. Tik jai kaire ranka paėmus pinigus ir juos laikant, pamatė taksistas, kuris pradėjo rėkti A., kad pastarasis žiūrėtų, nes ji ima pinigus. Po ko ji pinigus iškart numetė ant sėdynės, užsikišti jų niekur nebandė. Taksistas iškart sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", ji išlipo iš automobilio. Iš automobilio taip pat išlipo A., kuris ją apieškojo, tačiau pinigų nerado. Taksistas išlipęs nebuvo. Po ko jie atsisėdo atgal į taksi automobilį, kur A. nuo sėdynės susirinko savo pinigus, juos įsidėjo į piniginę. Nei kiek pinigų pavogti jai nepavyko. Tabore A. už 200 litų nusipirko 5 gramus amfetamino miltelių, supakuotus į permatomą maišiuką. Po to A. paprašė jos nuvažiuoti kartu su juo pas jį namo. Ji sutiko ir tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo pas jį į butą. Privažiavus prie minėto namo, A. taksistui sumokėjo virš 100 litų už kelią ir dar davė 100 litų į priekį, kad taksistas atvažiuotų jos paimti, po ko nuėjo pas A. namo. Namuose A. jai davė 400 litų, o piniginę su kitais pinigais įdėjo į kambaryje kampe stovėjusią spintelę ir ją užrakino, kur padėjo raktą ji nematė. Po ko dalį A. nupirkto amfetamino jie suvartojo. Maždaug po valandos ji A. pasakė, kad jai reikia grįžti „į darbą", po ko A. jai dar davė 400 litų prašydamas, kad dar valandai pasiliktų. Ji liko. Teikė jam seksualinio pobūdžio paslaugas. Po ko A. norėjo dar vienos merginos. Ji iškvietė taksi automobilį, tačiau ne tą, kuris juos pradžioje vežiojo, ir viena nuvažiavo į stotį, kur paėmė J. Č. ir jos abi sugrįžo atgal į butą pas A.. Už taksi paslaugas atsiskaitė A. jai duotais papildomais 200 litų taksi paslaugoms, iš kurių jai liko pusė, nes dar su J. važiavo į taborą. Atvažiavus pas A., kur vėl teikė jam seksualinio pobūdžio paslaugas, A. jai dar davė 200 litų, kad ji sumokėtų J., ji pastarajai davė 100 litų iš tų pinigų, kurie liko nuo taksi, o 200 litų kupiūrą pasiliko sau. Po to išvažiavo išsikvietusios taksi, nuvažiavo į taborą, po ko išvažiavo namo. A. dar jai rašė iš savo telefono sms žinutę prašydamas sugrįžti ir siūlydamas dar papildomai 400 litų, tačiau ji negrįžo ir po to daugiau jo nebematė. Jokių pinigų ir laikrodžio iš A. ji nevogė, tik pradžioje važiuojant taksi automobiliu bandė pavogti A. pinigus, tikslios sumos nežino, bet jų buvo nemažai, tačiau jai nepavyko (1 t., b. l. 148-150,153).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. S. nurodė, kad kaltinamąją pažįsta. Šiuo metu su kaltinamąja nebendrauja. Kadangi po įvykio praėjo jau daugiau nei metai, jis ne viską prisimena, todėl prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie bus žymiai tikslesni už tuos, kuriuos jis gali duoti dabar. Kiek atsimena, 2012 m. rugpjūčio 17 d., vakare jis buvo picerijoje „(duomenys neskelbtini)", esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) mikrorajone su savo buvusia žmona V. T.. Jie bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Žmona po skyrybų jam buvo skolinga tam tikrą sumą pinigų. Ji jam atnešė pinigus ir perdavė toje picerijoje. Pinigai buvo sudėti į voką, ant kurio dideliais skaičiais rašikliu buvo užrašyta voke esanti pinigų suma. Pinigų jis neskaičiavo, jų buvo daug, visos kupiūros buvo po 100-200 litų. Kažkiek pinigų jis išleido picerijoje. Apie vidurnaktį išsikvietė taksi, kadangi ruošėsi važiuoti namo į tuo metu nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kai tik atsisėdo į taksi, voką su pinigais ir savo rankinę buvo pasidėjęs šalia savęs. Vėliau jis atsidūrė stoties rajone. Jis tą vakarą buvo nemažai išgėręs, todėl visų aplinkybių neatsimena. Stoties rajone susitiko A. K., įsisodino ją į taksi automobilį ir jie kurį laiką taksi automobiliu važinėjosi tai šen, tai ten be jokio tikslo. Nukentėjusysis sėdėjo ant galinės taksi automobilio sėdynės už vairuotojo, o A. K. šalia nukentėjusiojo. Jie bendravo. Paskui jis, matyt, todėl, kad buvo nemažai išgėręs, užsnūdo. Prabudo nuo taksisto riksmo, kuris šaukė „ką tu darai“. Taksistas šaukė A. K.. Pasisukęs nukentėjusysis pamatė A. K. rankose dalį pinigų, juos nukentėjusysis atsiėmė, tačiau tikslios sumos negali pasakyti, nes jų neperskaičiavo. Paskui, kai pinigus iš A. K. atsiėmė, juos įsidėjo į rankinę. Po to nurodė taksistui vežti jį namo. Namo nuėjo kartu su A. K.. Taksistas kartu nėjo, išvažiavo. Namuose nukentėjusysis kažkaip instinktyviai, kiek dar leido sąmonė, bandė tuos pinigus paslėpti. Dalį pinigų paslėpė tarp rūbų tamsiame kambaryje, o likusius pinigus padėjo į prie lovos esančią spintelę, kurią užrakino, o raktelius padėjo sekcijoje ant lentynos matomoje vietoje. Paskui A. K. pakvietė dar vieną merginą. Jie bendravo, gėrė vyną. Paskui merginos išėjo. Nukentėjusysis nuėjo miegoti. Prabudęs apsižiūrėjo ir suprato, kad buvo apvogtas, dingo jo telefonas, laikrodis ir dalis pinigų, kuriuos buvo paslėpęs spintelėje prie lovos. Tie pinigai, kuriuos paslėpė tamsiajame kambariuke, liko. Perskaičiavęs pinigus, suprato, kad iš jo buvo pavogta 17 750 litų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 17 naktį, tikslios valandos pasakyti negali, prieš vidurnaktį jis buvo „(duomenys neskelbtini)" picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsikūrusioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", su savo buvusia žmona V. T.. Bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. V. T. jam davė voką su pinigais, ant kurio dideliais skaičiais rašikliu buvo užrašyta 23900 litų. Pinigų jis neskaičiavo, bet jų buvo daug, visos kupiūros buvo po 100-200 litų. Picerijoje jis išleido apie pora šimtų litų. Po vidurnakčio jis išsikvietė taksi automobilį, kuriuo išvažiavo. Taksistas, kaip vėliau sužinojo, buvo vardu M.. Su juo kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) stoties rajoną, tačiau kodėl ten važiavo, jis neprisimena, kaip ir smulkiai nepamena įvykio aplinkybių, kadangi buvo nemažai išgėręs. Pamena, kad atvažiavus į stoties rajoną, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie trijų nepažįstamų merginų. Tai buvo prie teritorijos, kur pardavinėjami paminklai. Kas toliau įvyko neprisimena, pamena tik momentą, kai jis sėdėjo ant galinės taksi automobilio sėdynės už vairuotojo, o viena iš tų trijų merginų, kaip vėliau sužinojo A. K., sėdėjo šalia jo. Jie bendravo. Norėjo iš jos seksualinių paslaugų. Po to pamena, kad A. K. norėjo heroino, todėl važiavo link taboro, tačiau neprivažiavo, apsisuko, tačiau kodėl jis neprisimena. Tuo metu kai važiavo į taborą, jis trumpam užmigo, tačiau prabudo nuo taksisto riksmo „tau vagia pinigus" ir pamatė A. K. rankose visą pluoštą jo pinigų, kuriuos ji ištraukė iš jo rankinės - piniginės. Pradžioje kai atsisėdo į taksi automobilį, voką su pinigais ir savo rankinę - piniginę buvo pasidėjęs šalia savęs iš kairės pusės ant galinės sėdynės, o A. K. įsėdusi į mašiną atsisėdo jam iš dešinės. Kažkuriuo tai momentu, turbūt stoties rajone, jis iš voko ištraukė pinigus ir įsidėjo į rankinę - piniginę, o kur paliko voką neprisimena, gal liko taksi automobilyje, gal suglamžė ir išmetė. Tuo metu rankinėje - piniginėje jis be pastarųjų pinigų daugiau neturėjo. Pinigus į rankinę - piniginę įsidėjo dar prieš įlipant į taksi A. K., rankinę - piniginę jis užsegė užtrauktuku. Kai A. K. atsegė jo rankinę - piniginę ir iš jos ištraukė pinigus, jis nieko nejuto, nes, kaip minėjo, miegojo, tik po taksisto M. riksmo pabudęs pamatė A. rankose laikant pinigus. Jis iš pastarosios rankų pasiėmė savo pinigus ir įsidėjo atgal į rankinę – piniginę. Ar tuo metu buvo sustoję, jis neprisimena. Kurioje (duomenys neskelbtini) vietoje jie tuo metu buvo, jis pasakyti negali. Kodėl po šito įvykio jis A. K. neišlaipino, jis paaiškinti negali. Po to pamena, kad nurodė taksistui vežti jį namo. Ką jis ir padarė. Jau buvo pradėję švisti. Jis su A. K. nuėjo į jo butą. Bute rankinę-piniginę su pinigais jis pasidėjo kambaryje atvirai ant sekcijos lentynėlės. Vienu momentu nuėjo į tualetą, iš kurio sugrįžęs į kambarį pamatė staigų A. K. judesį ranka link lentynos, kur buvo padėta jo rankinė-piniginė, tačiau ką konkrečiai ji darė jis nematė, nes dalį vaizdo užstojo tualeto durys. Mano, kad ji bandė paimti pinigus iš jo rankinės-piniginės. Jis pasiteiravo, ką ji daro. A. K. pasakė, kad nieko, kad viskas gerai. Po to gėrė vyną, klausėsi muzikos. Po kurio laiko A. pasiūlė nusirengti ir nuėjo į tualetą. Tuo momentu jis dalį pinigų išėmė iš rankinės-piniginės ir paslėpė tarp rūbų tamsiame kambaryje, o rankinę-piniginę su ten likusiais pinigais, padėjo į prie lovos esančią spintelę, kurią užrakino, o raktelius padėjo sekcijoje, ant lentynos, matomoje vietoje. Visą šitą laiką A. iš tualeto išėjusi nebuvo. A. išėjus iš tualeto, jis jos nebenorėjo, todėl iš mandagumo pasiūlė pasikeisti telefono numeriais dėl kito karto. Jis jai padiktavo savo telefono Nr., kurį jį įsivedė ir numetė „majaką". Tuo metu suskambo jo telefonas, buvęs rankinėje-piniginėje, kurią jis užrakino spintelėje prie lovos su dalimi pinigų. Po to toliau bendravo, išgėrė daugiau vyno. Po kurio laiko A. pasiūlė iškviesti gražesnę draugę. Jis sutiko. Tada A. K. su kažkuo susiskambino dėl antros merginos. Maždaug po 20 min. A. išėjo iš buto, kaip suprato dėl to, kad buvo atvežta kita mergina. Maždaug po 10-15 min. A. sugrįžo su kita nepažįstama mergina, kuri buvo viena iš tų trijų merginų, prie kurių pradžioje stoties rajone privažiavo. Antroji mergina buvo labai tyli, tik pasisveikino, pasakė savo vardą, kurio jis neprisimena, tuo tarpu A. nenustygo vietoje, vis kalbėjo ir vaikščiojo po butą. Antroji mergina jam taip pat nepatiko. Jie bendravo, gėrė vyną. Pora kartų A. lyg netyčia paskambino į jo telefoną, kuris buvo užrakintas spintelėje, teisindamasi, kad sumaišė numerius, tačiau jis mano dėl to, kad tiksliai įsitikintų, kur yra telefonas ir pinigai. Po to įpylė daugiau vyno ir nuėjo į tualetą. Užtruko iki 10 minučių. Kai grįžo iš tualeto, merginos pradėjo nusirenginėti, tačiau jis pasiūlė geriau išgerti. Po ko merginos pradėjo keistai elgtis, A. pasakė, kad jo užpavydėjo, kad išves draugę ir tuoj grįš. Susirinko savo daiktus ir staigiai išbėgo. Joms išėjus, jis užrakino buto duris ir nuėjo miegoti. Už valandos – antros prabudo ir norėjo paimti telefoną, buvusį rankinėje – piniginėje. Norėjo nuo sekcijos paimti raktus, tačiau pamatė juos besimėtančius ant žemės. Tuo metu suprato, kad kažkas negerai. Jis pasižiūrėjo į spintelę, kurioje prieš tai buvo palikęs savo rankinę-piniginę. Spintelė buvo užrakinta, atrakinęs spintelę, ten buvusioje savo rankinėje-piniginėje jis pasigedo ten buvusių pinigų, nebuvo likę nei vieno lito. Kiti daiktai buvę rankinėje-piniginėje nedingo. Tamsiame kambaryje paslėpti pinigai pavogti nebuvo. Jis pinigus perskaičiavo, ten buvo 5200 litų. Kadangi tai buvo pirmas kartas, kai jis suskaičiavo pinigus, nes jų neskaičiavo nei karto nuo to momento, kai jam voką su pinigais davė buvusi žmona, ir nežinojo kiek pinigų buvo pavogta, todėl susiskambino su V. T., kuri jam patvirtino, kad voke buvo 23900 litų. Dalį šitų pinigų - ne daugiau 200 litų, jis išleido picerijoje, taksistui M. sumokėjo ne daigiau 150 litų, ir ne daugiau 600 litų jis davė merginom per du kartus (tik užėjus į butą A. davė 200 litų, po to dar davė 400 litų atėjus antrai). Iš jo buvo pavogta 17750 litų. Maždaug po paros jis pasigedo ir 400 litų vertės laikrodžio „Lorus", kurį su A. atėjęs į butą nusiėmė ir pasidėjo į sekciją. Yra įsitikinęs, kad laikrodį ir pinigus pavogė A. K. su kita mergina, nes be jų bute daugiau niekas nesilankė ir niekas negalėjo paimti. Viso iš jo buvo pavogta turto už 18150 litų, todėl jam buvo padaryta tokio dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 16-19).

Teisiamajame posėdyje M. T. nurodė, kad kaltinamosios A. K. nepažįsta, nukentėjusiojo A. S. taip pat, tačiau teko jį kaip keleivį vežti kartu su ja. Su A. S. susipažino jau po įvykio. Datos liudytojas neatsimena, bet tai galėjo būti 2012-08-17, jis dirbo taksi vairuotoju. Apie vidurnaktį gavo iškvietimą vykti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, į taksi įsėdo vyriškis, kaip paskui sužinojo A. S., kuris paprašė nuvežti jį į stotį. Jis buvo neblaivus, tai buvo akivaizdžiai matyti, bet jis ant kojų stovėjo normaliai, nesvirduliavo. A. S. su savimi turėjo kažkokį maišelį. Automobilyje jis jokių gėrimų nevartojo. Atvažiavus į stoties rajoną, jis pradėjo ieškoti merginų. Privažiavo prie šios merginos, nukentėjusysis išlipo, atsivedė kaltinamąją. Jie abu įlipo į automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės. Iš stoties juos nuvežė ten, kur nukentėjusysis ir mergina norėjo, t.y. į taborą, ką jie ten veikė, liudytojas nežino. Liudytojas teigė, kad nukentėjusysis turėjo juodą portmanė, jis ją numetė ant kilimėlio ir, išlipęs iš mašinos, kažkur su kaltinamąja nuėjo, o po to grįžo ir sėdo į automobilį. Ką jie veikė tabore, liudytojas nežino, narkotinių medžiagų nematė. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)", vienu momentu liudytojas išgirdo kažkokius įtartinus garsus, atsisuko ir pamatė, kad mergina dešinėje rankoje laiko nemažą pluoštelį pinigų, kupiūromis po 10 ar 200 litų. Automobilio salone buvo prietema, todėl tiksliai pasakyti negali. Liudytojas sušuko „ką darai?" ir sustojo. Mergina iš kažkur išsitraukė 10 litų, parodė juos liudytojui ir sakė, kad paėmė tik 10 litų. Liudytojas siūlė nukentėjusiajam merginą išsodinti iš automobilio, sakė, kad ji iš jo vagia pinigus, bet jis pasakė, kad viskas gerai, atsisėdo atgal į automobilį ir paprašė važiuoti toliau. Liudytojas, nenorėdamas daugiau kištis ne į savo reikalus, nuvežė juos abudu A. nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini). Kai juos išleido, liudytojas net apieškojo automobilį, bet pinigų automobilyje nerado, nes jam buvo neramu. Už taksi paslaugas liudytojui sumokėjo nukentėjusysis, davė 200 Lt, liudytojas atidavė grąžą, nukentėjusysis paliko ir arbatpinigių. Daugiau tą vakarą liudytojas nei nukentėjusiojo, nei minėtos merginos nevežė, tą vakarą tuo adresu nebevažiavo. Po to įvykio A. S. liudytojo ieškojo stotyje, liudytojui pažįstamas atsiuntė žinutę, kad jo ieško rimti vyrai. Liudytojas pasiskambino pažįstamam, jis paaiškino, kad liudytojas vežė vyruką, kurį apvogė ir jis ieško liudytojo. Paskui liudytojas pasiskambino į dispečerinę, pasiteiravo to iškvietimo laiko, jam davė telefono numerį, jo draugas paskambino tuo numeriu, A. S. atsiliepė, jie su liudytoju susitiko, pabendravo ir tiek. Nukentėjusysis susitikimo su liudytoju metu sakė, kad iš kažkur atsirado antra mergina, kad iš užrakintos komodos dingo 18 000 Lt, nukentėjusysis pats nelabai žinojo, kas ir kaip vyko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. T. nurodė, kad jis yra taksistas. 2012-08-17 tarp 23.00 – 24.00 val. gavo iškvietimą vykti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) atrodo (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į iškvietimą, į jo taksi automobilį „VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės įsėdo vienas vyras, kaip vėliau sužinojo vardu A., pavardės nežino. Pastebėjo, kad A. yra išgėręs, tačiau nesvirduliavo, koordinacija sutrikusi nebuvo. Jis pageidavo važiuoti į stotį. Automobilyje važiuodami praktiškai nebendravo. Atvažiavus į stoties rajoną, A. pasakė, kad nori merginų, todėl važinėjo po stoties rajoną. Jis A. siūlė važiuoti į klubą, tačiau jis nesutiko, sakė, kad nori merginų ir kad turi daug pinigų. (duomenys neskelbtini) gatvėje priešais pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), jis jam nurodė sustoti, kadangi prie ten esančio parkomato už automobilių stovėjimą stovėjo 3 nepažįstamos merginos. Jam sustojus, A. išlipo iš automobilio, priėjo viena iš trijų merginų. Jie abu iškart įlipo į jo taksi automobilį ant galinės sėdynės. Mergina nurodė važiuoti į taborą. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)", vienu momentu išgirdęs įtartinus garsus, jis atsisuko ir pamatė, kad jam už nugaros sėdėjo A., šalia atsisukusi į pastarąjį buvo mergina, o jos dešinėje rankoje buvo nemažai pinigų, pluoštelis po 200 litų kupiūromis, tikslios pinigų sumos jis nežino, bet buvo tikrai nemažai. Tuo metu A. sėdėjo ramiai, praktiškai į nieką nereagavo. Liudytojas pasakė „A., pas tave vagia pinigus" ir pasukęs sankryžoje šalia (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)" pamatė kaip mergina normaliai atsisėdusi ant sėdynės pinigus kišosi kažkur gale už kelnių. Jis sustojo ir paklausė „ką darai?". Pastaroji iš kažkur išsitraukė 10 litų, rodė jam juos ir sakė, kad paėmė tik 10 litų, po ko išlipo iš automobilio, jis taip pat, priėjo prie jos toliau klausdamas „ką darai". Ji teisinosi, kad pinigų neėmė, o jis jai sakė, kad realiai matė pinigus jos rankose. Tada išlipo A., kuris pasakė, kad lipam ir važiuojam. Liudytojas, nenorėdamas kištis ne į savo reikalus, juos abudu nuvežė ir išleido A. nurodytu adresu – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-38).

Apklausta teisiamajame liudytoja V. T. nurodė, kad kaltinamosios A. K. nepažįsta. Nukentėjusysis A. S. buvo liudytojos buvęs vyras, jie išsituokė prieš dvejus ar trejus metus. 2012 m. jie jau buvome išsituokę, tačiau santykiai visą laiką buvo labai žmogiški, draugiški, jie bendravo kiekvieną dieną, padėdavo vienas kitam. Datos tiksliai nebepasakys, bet tai galėjo būti 2012-08-17, vakare ji su A. S. buvo picerijoje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), kur šventė jo gimtadienį. A. S. nemažai išgėrė, visiškai girtas nebuvo. Picerijoje jie kiek apsipyko, todėl ji išėjo namo. Po kelių minučių pas liudytoją į namus atėjo A. ir pareikalavo, kad ji jam atiduotų pinigus. Jis nebuvo iš tų žmonių, kuris moka taupyti pinigus, todėl pinigus visuomet laikydavo ji. Liudytoja jam atidavė voką, kuriame buvo 23 000 – 24 000 litų ir išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja šią sumą nurodė tiksliai, kadangi tuo metu buvo viskas labai „šviežia“, dabar jau praėjo pakankamai laiko ir viskas prisimiršo. Liudytoja pinigus laikė vokeliuose, ant jų užrašiusi tikslią sumą. Liudytoja negalėjo tiksliai pasakyti, kur A. tą vokelį dėjo, bet, žinant jo įpročius, jis tą vokelį turėjo dėti į portmanė, nes buvo vasara, jis buvo lengvai apsirengęs, tai kažkur prie savęs jis nelabai ir galėjo tą voką įsidėti. Kai liudytoja su nukentėjusiuoju išsiskyrė, jis buvo gerokai neblaivus. Vėliau, jau naktį, jis liudytojai paskambino ir pradėjo sakyti, kad ji jį apvogė, neatidavė jam pinigų, paskui aiškino, kad jis kažkaip atsirado stotyje, kad kažkas, matyt, jį ten apvogė, kalbėjo kažkokius visiškai nesuvokiamus dalykus. Kitą dieną liudytoja nuvažiavo pas A., jie apie tai šnekėjosi, jis galvojo, kad su tuo kažkaip yra susijęs ir taksistas, nes jis lyg ir atsirado visiškai iš niekur, nes niekas jo nekvietė, bet jis atsirado prie tos kavinės. A. nuvažiavo su juo į stotį, tačiau jis pakankamai išvaizdus, todėl, liudytojos nuomone, merginų jis tikrai būtų galėjęs rasti kitur. Kitą dieną, kai A. liudytojai papasakojo, kas įvyko, ji nuėjo į tą pačią piceriją, kur jie sėdėjo, paprašė „Maxima“ prekybos centro darbuotojų parodyti jai vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrėjusi juos, ji pamatė, kad jis įsėdo į kažkokį taksi, nors taksi niekas nekvietė. Taksi pats A. nekvietė, jie peržiūrėjo jo telefono ataskaitas, iš picerijos merginos irgi taksi nekvietė. Buvo kelios minutės po vidurnakčio, kai A. įsėdo į taksi ir išvažiavo. Jis nuvažiavo į stoties rajoną, kur, kaip sakė, jam ant kaklo kabinosi kažkokios merginos, paskui sakė, kad tos merginos jį apvogė, pavogė laikrodį, pinigus, bet kažkaip dalį pinigų, jis susigrąžino. Jis pasakojo labai neaiškiai, bet liudytoja suprato, kad taksistas jam padėjo kažkokiu būdu dalį pinigų susigrąžinti atgal. A. kitą dieną per kitas merginas bandė susirasti tas merginas, kurios jį apvogė. A. minėjo, kad, jo supratimu, taksistas dirbo išvien su tomis merginomis, bet, kadangi jis kažkaip norėjo rasti, kas jį apvogė, tai sakė, kad jis turi žaisti pagal jo taisykles. Liudytoja suprato, kad A. buvo apvogtas mašinoje ar prie mašinos, bet ne pastate. Liudytoja, apskritai tokių smulkmenų neklausinėjo, ji buvo labai ant jo pikta, kad jis taip neatsakingai pasielgė. Liudytoja pažymėjo, kad, kai nukentėjusysis išgerdavo, jis elgdavosi neadekvačiai, kartais išgerdavo, o paskui net neatsimindavo, kas ir kaip vykdavo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. T. nurodė, kad A. S. yra jos buvęs sutuoktinis. 2012-08-17 ji su A. S. buvo picerijoje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), kur šventė jo gimtadienį. Į piceriją atėjo apie 19.00-20.00 val., tikslios valandos neprisimena. Picerijoje jie bendravo, A. vartojo alkoholinius gėrimus - alų, tačiau labai girtas nebuvo. Besėdint jie susipyko ir apie 23.30 val. ji išėjo namo. Maždaug po 10 minučių pas ją namo atėjo A. S., kuris pradėjo reikalauti savo pinigų. Ji jam atidavė voką su 23900 litų. Pinigai priklausė jam, pas ją jie buvo laikomi tik saugumo sumetimais. Kad voke buvo tokia pinigų suma ji gali užtikrinti, kadangi gal dieną prieš A. atiduodant pinigus ji buvo pinigus suskaičiavusi, o ant voko dar užrašė minėtą sumą, ir pinigų niekas iki atiduodant A. negalėjo paimti. 2012-08-18 po pietų ar vakarop jai paskambinęs A. S. pranešė, kad minėti pinigai buvo pavogti (1 t., b. l. 35-36).

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. Č. nurodė, kad kaltinamąją A. K. pažįsta, su ja yra draugės. Nukentėjusiojo A. S. nepažįsta, tik sykį teko jį matyti. Liudytoja su A. K. susipažino su juo stotyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo maždaug prieš metus. Nukentėjusysis atvažiavo taksi automobiliu, jis pageidavo intymių paslaugų. Iš pradžių prie nukentėjusiojo priėjo A. K. ir jie kartu išvažiavo taksi automobiliu. Paskui A. K. maždaug apie 5 val. grįžo paimti liudytojos, kadangi nukentėjusysis pageidavo dar vienos merginos. A. K. atvažiavo viena taksi automobiliu. Liudytoja įsėdo į automobilį ir jos abi nuvažiavo pas nukentėjusįjį į namus. Nukentėjusysis, kaip liudytojai pasirodė, buvo girtas. Jos su A. K. teikė jam intymias paslaugas. Jis su jomis atsiskaitė. Nukentėjusysis liudytojai sumokėjo už paslaugas iš pradžių 50 Lt, o paskui pridėjo dar 100 Lt. Jis pinigus ištraukė iš kišenės, liudytoja matė, kad jis turi ir daugiau pinigų, kupiūromis po 100 ir 200 Lt. Bute su nukentėjusiuoju jokių konfliktų nebuvo, jis joms su Anželika jokių pretenzijų neturėjo. Po to, kai nukentėjusysis su jomis atsiskaitė, liudytoja su A. K. išėjo iš buto ir išvažiavo taksi automobiliu. Važiavo į čigonų taborą. Liudytoja automobilyje matė, kad A. K. turėjo pinigų, bet nedaug, daugiausiai gal 600 – 800 Lt, kupiūromis po 200 Lt. Tuos pinigus, kaip liudytoja suprato, ji gavo iš nukentėjusiojo, jis jai sumokėjo, kadangi ji su juo prabuvo visą naktį. Liudytoja nurodė, kad šiuo metu tuos įvykius atsimena, bet galbūt ne labai, teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, nemelavo, tuomet, tikėtina, tos dienos įvykius atsiminė geriau, kadangi buvo apklausta gal dvi dienos po įvykio. Teisėjai perskaičius liudytojos J. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 39-40), liudytoja nurodė, kad šie parodymai iš esmės teisingi, tik dėl to pluoštelio pinigų, kurį turėjo A. K., jis tikrai nebuvo dviejų centimetrų pločio, ten daugiausia galėjo būti 600-800 Lt, kupiūromis po 200 Lt. Kadangi tyrimo metu negalėjo įvardinti tikslios pas A. K. matytos pinigų sumos, liudytoja parodė pareigūnams, kokio dydžio pinigų pluoštelį, jos supratimu, turėjo A. K., tačiau liudytoja pareigūnams nesakė, kad jis buvo gal dviejų centimetrų pločio, pareigūnai patys taip nusprendė. Liudytoja teigė, kad ji su A. K. nelabai bendrauja, apie bylos aplinkybes nesikalbėjo, ji liudytojos sakyti kitaip nei tyrimo metu, neprašė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Č. nurodė, kad 2012-08-17 vakare, kaip įprastai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo ir A. K.. Apie 22.00 val. prie jų privažiavo taksi automobilis „VW Passat", iš kurio išlipo jai nepažįstamas vyras, kuris pageidavo dviejų merginų intymiems santykiams ir amfetamino. Prie jo priėjo A. K. ir pasiūlė savo paslaugas bei paaiškino, kad gaus amfetamino ir antros merginos jam nebereikės. A. K. pasiūlė važiuoti pirkti amfetamino į čigonų taborą. Ji girdėjo, kad minėtas nepažįstamas vyras atsakė, kad turi krūvą pinigų ir jie gali laisvai išlaidauti. A. K. su vyru įlipo į taksi automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės ir išvažiavo. 2012-08-18 apie 5.00 val. į (duomenys neskelbtini) gatvę atvažiavo kitas taksi automobilis, iš kurio išlipo A. K.. A. K. jai davė 50 litų ir pažadėjo dar 50 litų kuomet jos kartu nuvažiuos pas tą patį vyrą, pageidavusį intymių paslaugų. Ji sutiko ir kartu su A. K. tuo pačiu taksi automobiliu, kuriuo atvažiavo A. K., nuvažiavo pas minėtą vyrą. Kelionės metu A. K. jai paaiškino, kad vyras, pas kurį jos važiuoja, jai jau buvo sumokėjęs lygtais 600 litų. Atvažiavus, A. K. sumokėjo taksi vairuotojui, tačiau kokiomis kupiūromis ji nematė. Nuėjus į butą, duris atidarė vyras, su kuriuo A. K. pradžioje išvažiavo. Jis buvo girtas. Vyras pakvietė jas į vidų ir pasakė, kad pageidauja lytinių santykių grupiniu būdu. Ji atsakė, kad jo pageidaujamų paslaugų neteikia ir norėjo išvažiuoti. A. K. vyrui pasakė, kad palydės ją namo ir bute užtrukusios apie 10 minučių jos išėjo palikusios vyrą vieną. Būnant bute A. K. jai davė dar 50 litų. Ji nematė, kad A. K. iš vyro imtų pinigus ar kokius daiktus. Išėjus į lauką, jos įlipo į A. K. iškviestą taksi automobilį ir išvažiavo į čigonų taborą. Pakeliui A. K. iš už juosmens išsitraukė apie 2 cm storio pinigų pundą 200 litų nominalo kupiūromis. Jos susipyko, nes liudytoja norėjo, kad A. K. su ja pasidalintų pinigais. A. K. atsakė, kad tai ne jos reikalas, ir kad pinigais nesidalins. Po taboro jo grįžo namo (1 t., b. l. 39).