- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-238-92/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02038-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo nutraukta M. J. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. lapkričio 7 d., apie 07.45 val., automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavęs į Lukoil degalinę, esančią Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kelias 4, ir nesusimokėjęs 39,93 Lt už užsipiltą 8,46 l A-95 markės benzino, iš degalinės išvažiavo, taip įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimą ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu nutraukė M. J. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, jo veiksmuose nesant pažeidimo sudėties.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovada (toliau – Institucija) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai ir vienpusiškai įvertino įrodymus, nepilnai ištyrė bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. J. nesusimokėjo už įsipiltus degalus, į degalinę norėdamas atlyginti žalą kreipėsi tik policijai nustačius pažeidimą padariusį asmenį. Nesikreipdamas iš karto tą pačią ar kitą dieną, M. J. elgėsi nesąžiningai, taip vengdamas atsakomybės už padarytą pažeidimą. Akivaizdu, jog M. J. nesiėmė aktyvių veiksmų žalai atlyginti galvodamas, kad policija nenustatys jo kaip pažeidimą padariusio asmens. Šios aplinkybės įrodo M. J. kaltę – tyčią, ir paneigia skundžiamo nutarimo motyvus. Pažymi, kad M. J. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek bylą nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. M. J. paaiškinimas, jog už degalus nesumokėjo dėl išsiblaškymo, nepaneigia jo kaltės, priešingai, parodo nepagarbą įstatymams. Apylinkės teismas netyrė nurodytų aplinkybių ir vadovavosi išimtinai pažeidėjo parodymais, kurie vertintini kritiškai kaip būdas išvengti atsakomybės, todėl teismo priimtas nutarimas yra paviršutiniškas, nevertinant liudytojų parodymų. Taip pat nurodo, kad gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra pagrindas nustatyti pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ne nutraukti bylą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).
ATPK 50 straipsnyje numatytas smulkusis svetimo turto pagrobimas padaromas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).
Byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių įvykio aplinkybių, t.y. dėl to, kad M. J. 2013-11-07, apie 07.45 val., atvyko į Lukoil degalinę, esančią Vilniaus raj., Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kelias 4, ir prisipylė 8,46 l A-95 markės benzino už 39,93 Lt bei iš degalinės išvažiavo nesusimokėjęs. Šias aplinkybes patvirtina skundžiamame nutarime išdėstyta byloje surinkta rašytinė medžiaga, jas taip pat pripažįsta ir M. J.. Tačiau vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog M. J. veikė tyčia.
Norint atskleisti subjektyviąją veikos pusę būtina visapusiškai įvertinti M. J. veiksmus tiek įvykio metu, tiek po įvykio, taip pat įvertinti kitus reikšmingus bylos duomenis, jeigu tokių yra. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas neįvertino liudytojų parodymų, kurie patvirtina M. J. kaltę, tačiau apeliaciniame skunde nekonkretizuojama, į kurių konkrečiai liudytojų parodymus nebuvo atsižvelgta, priešingai, susipažinus su bylos medžiaga, darytina išvada, jog asmenų, galinčių duoti reikšmingų parodymų apie subjektyviąją veikos pusę, išskyrus patį M. J., nėra. M. J. įvykį paaiškino tuo, jog už degalus nesumokėjo per išsiblaškymą, nes visada naudojasi degalinėje esančia savitarnos kasa. Pastaroji aplinkybė paaiškina tai, kodėl įsipylęs degalų M. J. neužėjo į degalinės vidų už juos sumokėti. Jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti M. J. paaiškinimais byloje nėra. Priešingai, iš to, kad M. J., pildamas degalus, neslėpė savo veido, automobilio valstybinių numerių, kaip nurodyta degalinės darbuotojos paaiškinime, matyti, jog M. J. ne tik kad neplanavo daryti, bet ir nepadarė ATPK uždraustos veikos. M. J. sąžiningą suklydimą patvirtina ir tai, kad jis, sužinojęs apie tiriamą įvykį, iš karto kreipėsi į degalinę ir susimokėjo už įsipiltus degalus. Pažymėtina, kad M. J. anksčiau net ir negalėjo kreiptis į degalinę, nes sąžiningai klysdamas buvo įsitikinęs, jog už degalus susimokėjo, todėl logiškai paaiškinama, kodėl M. J. į degalinę kreipėsi tik policijai nusiuntus pranešimą M. J. vairuoto automobilio savininkui A. D., tuo pačiu paneigiamas apeliacinio skundo teiginys, jog toks M. J. elgesys rodo jo nepagarbą įstatymams.
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog M. J. veiksmai buvo padaryti dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, todėl nenustačius privalomo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta pagrįstai.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.