Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, išnagrinėjęs antstolės A. A. teikimą dėl D. (C.) A. skirtos baudos pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 1990-02-19 pagal senojo LR BK 90 str. 3 d., 90 str. 2 d., 146 str. 2 d.- 42 str. – laisvės atėmimu 1 m.6 mėn.;

2. 1991-05-30 pagal senojo LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m.;1992-05-20 lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą pagal 1992-05-20 nutartį, neatlikęs 1 m.17 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės; pirmasis ir antrasis teistumai sudarė vieną teistumą.

3. 1993-05-28 pagal senojo LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 90 str. 2 d., 250 str.2 d., 228 str.1 d. – 42, 43 str. – laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn.; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., 4 str.1 p. neatlikta bausmė sumažinta 1/3; 1995-10-16 paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę;

4. 1999-04-12 pagal senojo LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/5; 2000-03-16 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į atitinkamus naujojo LR BK str., nustatant subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 m. 6 mėn.; 2001-03-06 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2001-02-27 nutartį, neatlikęs 9 mėn.29 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės (senojo LR BK 54² str.);

5. 2003-02-11 pagal senojo LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmės sumažinta 1/6; 2003-10-31 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2003-10-29 nutartį, neatlikęs 1 mėn. 12 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės (LR BVK 157 str.).

6. 2004-07-26 pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str.1 d.; 178 str. 4 d. – 63 str.- 4 MGL (500 litų) dydžio bauda; baudžiamųjų nusižengimų padarymas nutraukė ankstesnių teistumų išnykimo eigą;

7. 2004-09-30 pagal LR BK 178 str.2 d., 187 str.3 d., 63 str. – laisvės atėmimu 5 mėn. ir 500 litų bauda; 2005-02-28 paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę;

8. 2006-09-13 pagal LR BK 178 str.1 d.,178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. –laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn.; 2010-03-05 paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę;

9. 2011-02-23 pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d.,178 str. 4 d., 63 str. – areštu 45 paroms (šią bausmę atliko 2011-05-17);

10. 2011 05 23 pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 3 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11. 2011-09-29 pagal LR BK 271 str. 2 d., 63 str. - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

2016-07-27 Kauno apylinkės teisme gautas antstolės A. A. teikimas dėl D. (C.) A. baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodyta, kad vykdant Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-1222-04-246/2004 08 17 dėl baudos išieškojimo nustatyta, kad 2004 m. liepos mėn. 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 144,81 Eur (500,00 Lt) bauda. Paskirta bauda iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota. Skolininkas paskirtos baudos gera valia nesumokėjo. 2005 m. patvarkymu išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui priklausančias pajamas, gaunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau skolininkas atleistas iš darbo. Ne kartą kviečiamas atvykti į kontorą, pilietis antstolių reikalavimų nevykdė. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininko vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. 2008 m. balandžio 7 d. patvarkymo vykdymas nukreiptas į skolininkui priklausančias pajamas, gaunamas Marijampolės pataisos namuose. 2010 m. kovo 10 d. vykdomasis dokumentas grąžintas, kadangi skolininkas atliko bausmę. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis skolininkas nedirba. Atkreiptinas dėmesys, jog D. A. atžvilgiu iš viso vykdoma 23 vykdomosios bylos, ir nei viena iš jų nėra įvykdyta. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, ko pasėkoje tikslinga baudą pakeisti kita bausme.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolė A. A. vykdo 144,81 Eur (500 Lt) baudos išieškojimą iš D. (C.) A. pagal vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1206/2004, kurioje 2004-07-26 priimtas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis.

Pažymėtina tai, kad 2004-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. C. buvo pripažintas kaltu BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.ir jam paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 2004-07-26 teismo nuosprendžiu paskirta 500 Lt bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir 500 Lt bauda. Šio - 2004-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš D. (C.) A. buvo vykdomas antstolio M. P. kontoroje.

2016-04-26 Kauno apylinkės teismo nutartimi (teikimas Nr. T-567-954/2016) antstolio M. P. teikimas patenkintas ir D. A. 2004-09-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 144,81 Eur (500 Lt) bauda pakeista į 18 viešųjų darbų bausmę, kurią nuteistasis įpareigotas atlikti per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo. 2016-09-09 teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pranešimas, kad D. A. 2016-06-06 išbrauktas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus viešųjų darbų bausmės terminui, atlikus viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, esant įvykdytam nuosprendžiui, antstolės A. A. teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutarė:

antstolės A. A. teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.