Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum, nuteistajam D. A., nedalyvaujant antstoliui Marekui Petrovskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl bausmės pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl bausmės pakeitimo.

Teikime nurodyta, kad antstolis M. Petrovskis, vykdydamas 2004 10 25 Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-1472 dėl 144,81 Eur (500 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko D.A., a.k(duomenys neskelbtini) Valstybės naudai, nustatė, kad A. D. kredito įstaigose AB SEB bankas, Swedbank turėjo sąskaitas, kuriose lėšų nėra, nuo 2015 m. sąskaitų kredito įstaigose neturi, registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, pajamų negauna, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas skolininkas nerastas. 2007-05-14 vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo buvo persiųstas Marijampolės pataisos namus. 2010-03-10 vykdomasis dokumentas grąžintas skolininkui atlikus bausmę, bauda nebuvo išieškota, 2007-2008 m. išieškota tik dalis būtinųjų vykdymo išlaidų. 2014 m. nuteistas atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Skolininko atžvilgiu vykdomas išieškojimas 32 vykdomosiose bylose. 2010-03-16 skolininkas pateikė prašymą mokėti baudą dalimis, tačiau įsipareigojimo nevykdė. Skolininkas A. D. neįvykdė teismo paskirtos baudos, nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų. Dėl šių priežasčių paskirtos baudos išieškoti nėra galimybės ir paskirta bauda yra keistina kita bausmės rūšimi arba išieškojimas nutrauktinas.

Nuteistasis D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad nesumokėjo paskirtos baudos, nes neturėjo pinigų, sėdėjo kalėjimuose, buvo pas draugę, laiškų negaudavo. Kažkaip prisimiršo. Iš kalėjimo jis jau išėjęs keturi metai, tvarkingai gyvena, padirba, stovi darbo biržoje, galėtų kas mėnesį mokėti. Sutiktų dirbti viešuosius darbus, buvo narkomanas, gydosi, geria metadoną, jeigu uždarytų jį, būtų blogai. Dabar keturi metai viskas tvarkoje. Pasižada, kad nueis ir atliks viešuosius darbus.

Antstolis Marekas Petrovskis į posėdį neatvyko, apie posėdį buvo informuotas teismo pranešimu.

Prokurorė teismo posėdžio metu teigė, jog nuteistasis negali baudos sumokėti, neturi finansų, todėl mano, jog jam sutinkant, realiausia bausmės atlikimo forma būtų viešieji darbai, todėl prašo pakeisti baudą į viešuosius darbus, atitinkamai pagal baudos dydį.

Kadangi antstolio neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 47 str. 7 d. numato, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių jos išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu, baudą gali pakeisti areštu (BVK 25 str. 2 d.). D. A. neįvykdė teismo paskirtos baudos, nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų. Nuteistasis neturėjo pinigų sumokėti paskirtai baudai, stovi darbo biržoje, sutiktų, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, kad šiuo atveju nuteistajam gali būti skiriama švelnesnė bausmė nei areštas, todėl D. A. skirtini viešieji darbai.

Atsižvelgiant į tai, kad D. A. savo noru baudos nesumokėjo, nėra galimybių jos išieškoti priverstinai, todėl nuteistajam teismo paskirta bauda keistina į viešuosius darbus (BK 46 str., BVK 25 str. 2 d.). Pagal BK 65 str. 4 d., 6 (šešios) viešųjų darbų valandos prilyginamos 1 MGL dydžio baudai. Kadangi nuteistasis nesumokėjo paskirtos baudos – 144,81 €, tai nesumokėta baudos dalis D. A. keistina į 18 viešųjų darbų valandų, kurias nuteistasis įpareigotinas neatlygintinai atlikti per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 352 str., 362 str. 2 d., 364 str., teismas

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio teikimą tenkinti.

D. A., a.k (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2004-09-30 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę 144,81 € (vieną šimtą keturioliką eurų ir 81 ct) dydžio baudą pakeisti į 18 (aštuoniolikos) viešųjų darbų valandų bausmę, kurią nuteistasis įpareigotinas neatlygintinai atlikti per 1 (mėnesį) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.