Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, transporto priemonės prikimo – pardavimo sutartis, pranešimai ir Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro išrašas – patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ su Telšių apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties priede Nr. 1 numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo įkainis (eurais su PVM) – 72 Eur bei saugojimo (vienos paros) įkainis (eurais su PVM) – 11,85 Eur.

Iš 2018 m. liepos 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad nuvežant transporto priemonę dalyvavo D. V., nurodyta, kad vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2018 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje A15.-1766-322/2018 D. V. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje jam paskirta 1 300 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Viešojo pirkimo sutarties Nr. 86-ST2-89 2.1 punkto nuostatomis, Telšių apskrities VPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, kai transporto priemonė grąžinama jos savininkui ar teisėtam valdytojui, šias išlaidas ieškovė turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų/valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

2018 m. liepos 24 d. priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad ieškovė perėmė saugojimui Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nurodymu nuvežtą transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios savininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 26 d. D. V.. Priverstinai nuvežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininkas (valdytojas) D. V. apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas ieškovės buvo informuotas 2018 m. gruodžio 7 d. pranešimu ir 2019 m. balandžio 12 d. pakartotiniu pranešimu bei paragintas atsiskaityti su ieškove ir atsiimti transporto priemonę.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti iš atsakovo D. V. ieškovės už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 24 d. (automobilio perėmimo dienos) iki 2019 m. gegužės 23 d. (pareiškimo teismui pateikimo dienos), už 296 dienas paskaičiuotą 3 507,60 Eur ( 11,85 Eur x 296 dienos) sumą už transporto priemonės saugojimą ir 231,15 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, viso 3 738,75 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas D. V. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ būtų sumokėjęs susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą bei priverstinį jos nuvežimą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 3 738,75 Eur skolos priteisimo iš atsakovo D. V. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.840 straipsnis, 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo D. V. laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 84 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 6,09 Eur, todėl ši suma priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 3 738,75 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 75 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 3 738,75 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gegužės 23 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,09 Eur (šešis eurus 9 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.