Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Didma” ieškinį atsakovams Kalvarijos savivaldybei, R. K. dėl skolos išieškojimo solidariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, įteikti: atsakovei Kalvarijos savivaldybei 2020 m. rugpjūčio 6 d. pasirašytinai, atsakovui R. K. 2020 m. rugpjūčio 21 d., asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, atsakovei Kalvarijos savivaldybei priklauso socialinis būstas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), kuris yra išnuomotas atsakovui R. K. 2015 m. lapkričio 18 d. gyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini).

Ieškovė teikia į ginčo butą produkciją (šiluminę energiją) bei eksploatuoja ir prižiūri šildymo ir karšto vandens sistemas, tačiau už laikotarpiu nuo 2019-10-01 iki 2020-06-30 už patiektą šiluminę energiją ir suteiktas paslaugas atsakovės yra skolingos ieškovei 216,54 Eur. Už pateiktą produkciją, eksploataciją ir priežiūrą atsakovai privalo atsiskaityti kas mėnesį iki mėnesio pabaigos. Tarp ieškovės ir atsakovų individuali šilumos energijos pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta, tačiau atsakovai paslaugas ir produkciją teikia/priima konkliudentiniais veiksmais.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – Kalvarijos savivaldybės būsto fondo sąrašas, skolų apyvartinis žiniaraštis, sąskaita – faktūra už teisines paslaugas, priminimas apie nesumokėtą skolą, UAB „DIDMA“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, mokėjimo nurodymas, atstovavimo sutartis ir kita bylos medžiaga.

Šilumos energijos pirkimo - pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rūšių energijos pirkimo - pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. šilumos energijos pirkimą - pardavimą reglamentuojančios teisės normos. Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje (Įstatymo Nr. XIII-2705 redakcija, galiojusioje įsiskolinimo susidarymo metu) šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio šilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Pagal energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19 punktą šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių pagal šias standartines sąlygas šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas - šilumos vartotojas. Šių Taisyklių 19.2 punkte nustatyta, kad šilumos pirkimo - pardavimo sutartis šilumos tiekėjas, esant pastato savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais. Taigi nagrinėjamu atveju šilumos pirkimo - pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas - buitinis šilumos vartotojas. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo - pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia išvada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. AB ,,VST“ byloje Nr. 3K-3-3/2008). Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo -pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo - pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta duomenų, jog su būsto nuomininku būtų sudaryta individuali šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis. Pirmiau aptartų kasacinio teismo išaiškinimų kontekste ši aplinkybė reiškia, kad šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties šalimi (abonentu) laikytinas buto savininkas (Kalvarijos savivaldybė), kuriam, vadovaujantis bendrąja energijos pirkimo - pardavimo sutarties samprata ir energijos apmokėjimą reglamentuojančia CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, tenka prievolė atsiskaityti su šilumos energijos tiekėju už jam priklausančiam butui reikmėms patiektą ir priskaičiuotą šilumos energiją. Tačiau šis aiškinimas nereiškia, jog nuomininkas apskritai neturi pareigos atsiskaityti už suvartotą šilumos energiją. Taip pat teismų praktikoje pažymėtina, kad nuomininko pareiga atsiskaityti su šilumos energijos tiekėju gali kilti iš nuomos sutarties ir nuomos santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013). Skolos ieškovei susidarymo laikotarpiu atsakovas R. K. faktiškai naudojosi patalpomis, į kurias ieškovė patiekė šilumos energiją, todėl teismas sprendžia, kad jis taip pat turi pareigą atsiskaityti už suvartotą šilumos energiją.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismų formuojamą praktiką, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 216,54 Eur skolą yra tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.6 straipsnis,6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis).

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteisiamos 123,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 108,90 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 5 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Didma”, juridinio asmens kodas 151214459, buveinės adresas Marijampolė, Geležinkelio g. 3, a.s.Nr.LT117044060002058143, AB SEB bankas, b. k. 70440, solidariai iš atsakovų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ir Kalvarijos savivaldybės, juridinio asmens kodas 111103547, buveinės adresas Kalvarijos m., Laisvės g. 2, 216,54 Eur (du šimtus šešiolika eurų 54 centus) skolą, 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 90 centų) bylinėjimosi išlaidas jas išieškant iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.