Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, teistas 7 kartus:

2000-11-21 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 274 str. 1 d., 271 str. 2 d.,42 str. (BK iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 8 mėn. su ¼ turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams;2001-06-21 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 10 mėn. su turto konfiskavimu;2004-10-27 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str.2 d. 1aisvės atėmimas 1 metams;2005-11-07 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 1aisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;2007-10-17 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 1aisvės atėmimas 1 metams;2009-04-07 Tarkų r. apyl. teismo pagal LR BK178 str. 2 d. 1aisvės atėmimas 1 m.8 mėn.;2010-04-08 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 1aisvės atėmimas l m. 10 mėn.;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 180 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. K. panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2010-07-22, apie 21.20. val., užėjęs į buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvę pareikalavo iš nukentėjusios G. S. atiduoti jam mobiliuosius telefonus, o jai atsisakius, įrėmė nukentėjusiajai prie kaklo virtuvinį peilį, reikalaudamas atiduoti pinigus. G. S. pabėgus į kambarį, I. K. atėjo jai iš paskos, ranka užspaudė burną ir, laikydamas peilį bei pastūmęs ją ant lovos, smaugė, kol G. S. išsilaisvino ir paspruko į virtuvę, kur I. K. nuplėšė nuo jos dešinės rankos auksinę apyrankę, 2000 Lt vertės, ir, užrakinęs nukentėjusiąją jos bute, išėjo.

Be to, I. K. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, t. y. 2010-11-12, apie 10.15 val., prie Savanorių pr. 62 namo, Vilniuje, sugadinęs J. M. priklausančio automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių vairuotojo durelių spynelę, priekinių keleivio pusės durelių spynelę, ir bagažinės durelių spynelę, bendros 150 Lt vertės, įsibrovė į minėtą automobilį, iš kurio pasikėsino pagrobti šviesą atspindinčią liemenę, 10 Lt vertės, domkratą, 50 Lt vertės, kirvį, 20 Lt vertės, raktą, 10 Lt vertės, trosą, 20 Lt vertės, akumuliatorių „Varta", 150 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais I. K., sugadindamas nedidelės 150 Lt vertės J. M. priklausantį turtą bei įsibrovęs į pastarajam priklausantį automobilį, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam priklausantį bendros 260 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis dėl jam įkaltinamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išsamių parodymų nei dėl vienos įkaltintos nusikalstamos veikos duoti negali, kadangi neprisimena nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių. Visiškai pasitiki nukentėjusiąja G. S. ir jos duotais parodymais, todėl neneigia, kad galėjo jos atžvilgiu panaudoti smurtą, neatmeta galimybės, kad rankoje turėjo ir peilį. Visiškai patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Duodamas parodymus apie pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą bei svetimo turto sugadinimą, kaltinamasis taip pat nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neprisimena, todėl detaliai jų paaiškinti negali. Jo manymu, jis nelaužė automobilio užraktų, kadangi automobilio vairuotojo durelės ir bagažinė buvo neužrakintos. Pripažįsta, kad norėjo pagrobti tuos daiktus, kuriuos rado automobilyje ir su kuriais buvo sulaikytas, tačiau pačių daiktų ir jų kiekio detalizuoti negali. Nukentėjusiojo pareikštą ieškinį dėl spynelių sugadinimo pripažįsta visiškai, ieškinio dydžio neginčija.

Nukentėjusioji G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. K. pažįsta. 2010-07-22 jis buvo atėjęs pas ją į svečius, valgė jos buto virtuvėje. Pavalgęs pasakė, kad ruošiasi išeiti ir paprašė paskolinti jam pinigų. G. S. atsakė, kad pinigų neturi. Tada jis liepė jai atiduoti mobiliuosius telefonus, bet nukentėjusioji pasakė, kad jų taip pat neturi. Tuomet I. K. paėmė nuo stalviršio virtuvinį peilį ir, įrėmęs jį G. S. į gerklę pradėjo reikalauti pinigų. Nustūmusi I. K. nuo savęs, nukentėjusioji nubėgo į kambarį, norėdama šauktis pagalbos. Nespėjo to padaryti, nes kaltinamasis, laikydamas vienoje rankoje peilį, kita ranka užspaudė jai burną ir pastūmė ant sofos. Nukritusi ant sofos G. S. pradėjo šaukti. Tuomet I. K. pasilenkė prie jos ir pradėjo smaugti. Nukentėjusioji nustojo šaukti, tik prašė I. K. išeiti. Jis paliko nukentėjusiąją ir nuėjo į buto virtuvę. Pamatęs ten einančią G. S., dar bandė ją uždaryti buto vonios kambaryje, bet nukentėjusioji ištrūko ir įėjo į virtuvę. Ten prie jos priėjęs I. K. nuplėšė jai nuo dešinės rankos auksinę apyrankę. Išplėšęs apyrankę iš G. S. rankų, I. K. nuėjo prie buto durų ir, užrakinęs nukentėjusiąją jos bute, išėjo. Dėl patirtų sužalojimų - mėlynių, nukentėjusioji į medikus nesikreipė. Dėl pagrobtos apyrankės patyrė 2000 Lt turtinę žalą.

Savo parodymus nukentėjusioji visiškai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, detaliai parodydama kokiu būdu buvo įvykdytas nusikaltimas (b. t. 1, b. l. 14-23).

Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo automobilį „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. spalio mėnesį pastatė prie namo, esančio Savanorių pr. 62, Vilniuje. Automobilis buvo užrakintas. Kasdien pro automobilį praeidavo, jokių pažeidimų nematė. 2010-11-12 gavo policijos pranešimą apie tai, kad jo automobilis yra apvogtas. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad sulaužyta automobilio vairuotojo durelių spynelė, 50 Lt vertės, priekinių keleivio pusės durelių spynelė, 50 Lt vertės, bagažinės spynelė, 50 Lt vertės. Automobilio kapotas buvo atidarytas ir nuo akumuliatoriaus „Varta", 150 Lt vertės, buvo nuimti laidai, tačiau pats akumuliatorius buvo savo vietoje. Atvykę policininkai paaiškino, kad sulaikytas automobilį apgadinęs asmuo. Automobilis buvo sugadintas. Be to, J. M. pasigedo daiktų, kurie buvo bagažinėje ir automobilio salone. Iš salono buvo pavogta šviesą atspindinti liemenė, iš bagažinės - trosas, kirvis, domkratas, atsuktuvas, neturintys turtinės vertės, raktas ratams atsukti, panešiotos darbinės pirštinės, neturinčios turtinės vertės. Visus šiuos daiktus jis atgavo iš policijos pareigūnų. Prašo atlyginti jam dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. automobilio spynelių sugadinimo, patirtą 150 Lt turtinę žalą.

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2010-04-22 vakare, apie 22.00 val., jai į mobilų telefoną paskambino kaimynė G. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paprašė atrakinti jos buto duris. Pasakė , kad ją apiplėšė ir užrakino bute. Liudytoja turėjo G. S. buto raktus, ir ją atrakino. Atrakinusi buto duris, liudytoja pamatė išsigandusią, drebančią G. S., kuri pasakė, kad jai grasino peiliu, atėmė apyrankę ir užrakino bute I. K.. A. R. matė peilį, kurį nukentėjusioji nurodė, kaip I. K. nusikaltimo įrankį. Peilis gulėjo ant spintelės koridoriuje. Sužalojimų pėdsakų ant G. S. kūno nesimatė.

Liudytojas policijos pareigūnas M. P. parodė, kad 2010-07-22, apie 21.50 val., gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), apiplėšta moteris, pagrobta grandinėlė. Po 15 minučių jis buvo įvykio vietoje, kur į jį kreipėsi G. S., kuri paaiškino, kad iš matymo pažįstamas vyriškis, būdamas jos namuose ir grasindamas peiliu, pagrobė auksinę apyrankę ir raktus. Vėliau užrakinęs ją bute, pabėgo. Nukentėjusiąją atrakino kaimynai. Liudytojas negali nurodyti ar buvo nukentėjusiajai padaryti kokie nors sužalojimai.

Liudytojas policijos pareigūnas T. B. parodė, kad 2010-11-12 jei kartu su pareigūnu M. V., patruliavimo metu, apie 10.17 val., gavo iš VPK OVS pranešimą, kad Savanorių pr. 62, Vilniuje, apvoginėjamas automobilis „Audi 80". Atvykę į įvykio vietą, pamatė automobilį „Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo, kaip vėliau nustatyta - I. K.. Jis, atidaręs kapotą, kažką krapštė automobilyje. M. V. išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link I. K.. Pamatęs pareigūną, pastarasis puolė bėgti link Geležinio Vilko gatvės, o M. V. puolė jį vytis. Apžiūrėjęs automobilį, T. B. pamatė, kad vairuotojo keleivio pusės durelės ir bagažinė neužrakintos. Prie bagažinės ant žemės gulėjo juodas plastikinis maišelis, kuriame buvo trosas, kirvis, domkratas, šviesą atspindinti liemenė, atsuktuvas. Nuo automobilio akumuliatoriaus buvo nuimti laidai. Tuo metu M. V. atvedė prie automobilio sulaikytą I. K., kuris iš pradžių prisistatė B. S. vardu.

Liudytojas policijos pareigūnas M. V. iš esmės davė analogiškus liudytojo T. B. duotiems paaiškinimams parodymus.

Iš 2010-11-10 asmens parodymo atpažinto pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. S. atpažino I. K., kaip asmenį, kuris 2010-07-22 ją apiplėšė (b. t. 1, b. l. 34-38).

Iš 2010-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo sugadintos automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, keleivio durų bei bagažinės spynelės, nuo akumuliatoriaus „Varta" nuimti laidai (b. t. 1, b. l. 56-61).

Kaltinamojo veiksmai pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis panaudodamas nukentėjusiosios G. S. atžvilgiu fizinį smurtą bei peilį, pagrobė pastarajai priklausantį 2 000 Lt vertės turtą. Taip pat kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,– jis, sugadindamas nedidelės 150 Lt vertės J. M. priklausantį turtą bei įsibrovęs į pastarajam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam priklausantį bendros 260 Lt vertės turtą.

Kaltinamojo teiginį apie tai, kad jis nelaužė automobilio spynelių, paneigia byloje surinkti įrodymai. Spręsdamas I. K. kaltės klausimą dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., padarymo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visi iš nukentėjusiojo automobilio dingę daiktai buvo rasti pas I. K.. Taigi, darytina išvada, kad joks kitas asmuo į automobilį prieš 2010-11-12 įsibrovęs nebuvo, tad ir tikslo gadinti automobilio durų ir bagažinės spyneles neturėjo. Be to, nukentėjusysis nurodė, kad iki 2010-11-12 jokių jam priklausančio automobilio apgadinimų nepastebėjo.

Kvalifikuodamas kaltinamojo veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors kaltinamasis atliko veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau veiksmai atlikti vienas paskui kitą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju automobilio durų ir bagažinės spynelių sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku. Tai buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama patekti į automobilį ir pagrobti svetimą turtą. Todėl nedidelės vertės turto sugadinimas ir svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į saugyklą, vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiųjų G. S. ir J. M. pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi yra įrodyti ir pagrįsti bylos medžiaga. Kaltinamasis civilinių ieškinių dydžio neginčija.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, apysunkių ir sunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. t. 1, b. l. 162-166), administracine tvarka baustas (b. t. 1, b. l. 154-157), įrašytas į narkologinę įskaitą (b. t. 1, b. l. 189-193). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad kaltinamasis jau ne kartą buvo teisiamas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, BK 27 str. prasme jis yra recidyvistas, dėl savo neteisėto elgesio tinkamų išvadų nedaro, konstatuotina, kad bausmės tikslų galima pasiekti tik skiriant jam griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., padarymą kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str., parenkant nuo BK 49 str. 3 d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-11-12 iki 2010-11-13 (dvi paros).

Atsižvelgiant į tai, kad I. K. šiuo metu atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti jį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

I. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nubausti jį 30 parų arešto bausme.

I. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. ir nubausti jį dviejų metų ir š mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d. d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bei apėmimo būdais ir galutinę subendrintą bausmę paskirti du metus ir 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. prie paskirtos bausmės pridėti 2010-04-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu I. K. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-11-12 iki 2010-11-13 (dvi paros).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti G. S. iš I. K. 2 000 Lt (du tūkstančiai litų).

Priteisti J. M. iš I. K. 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.