Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-94-1001/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20944-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26,2; 1.1.7.2.3; 2.1.15.3.3.2 (S)

2026 m. balandžio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, teistas:

- Panevėžio apylinkės teismo 2024-10-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

- Klaipėdos apylinkės teismo 2026-01-15 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant mokytis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo 2026-03-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. K. ir A. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2025-06-15, apie 20 val. 47 min., viešoje vietoje – UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent : A. P., būdamas parduotuvės koridoriuje, dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį D. R. į kairės pusės žandikaulį, dėl ko šis pargriuvo ant grindų, tuomet A. P. atsisuko į M. R., kuriam smogė ranka į galvą bei pastūmė, po to A. P. spyrė K. V. į šlaunį ir sudavė jam ranka į kelį, po to F. K., įėjęs į koridorių, smogė nukentėjusiajam D. R. į pilvą, po ko A. P. dar kartą smogė D. R. į žandikaulį, nuo ko šis sukniubo, tuomet A. P. pribėgo prie D. R. ir sudavė jam dar vieną smūgį į veidą – į kairį žandikaulį, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. R. buvo padaryta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu veido kairėje pusėje, o nukentėjusiajam K. V. – poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame petyje, kairėje šlaunyje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta abiejų nukentėjusiųjų sveikata.

Kaltinamasis F. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu prekybos centre ,,Iki“, prie įėjimo, pamatė nukentėjusiuosius D. R. ir K. V.. Jis su kitu kaltinamuoju A. P. pribėgo prie nukentėjusiųjų ir tarp jų kilo konfliktas, nes jie ir anksčiau konfliktavo telefonu. Jis konflikto metu trenkė į pilvą D. R., spyrė K. V. į užpakalį. Įvykio metu buvo blaivus. Supranta, kad, viešoje vietoje mušdamas žmones, pažeidė viešąją tvarką. Po įvykio atsiprašė D. R., kito nukentėjusiojo nebuvo sutikęs.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-06-15 jis ir F. K. prekybos centre ,,Iki“ sutiko nukentėjusiuosius su jų draugėmis. Įvyko konfliktas, kurio metu jis kumščiu sudavė D. R. į į žandikaulį, sudavė į galvą ir pastūmė M. R., spyrė K. V. į šlaunį ir sudavė į kelį, po to vėl sudavė D. R. smūgius į žandikaulį. F. K. trenkė D. R. į pilvą. Mušė nukentėjusiuosius, nes pamatė, kad jo buvusi mergina vaikšto su nukentėjusiaisiais. Mušimą matė M. K.. Suprato smurtavęs viešoje vietoje. Įvykio metu buvo neblaivus, blaivus nebūtų smurtavęs.

Byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2025-06-16 R. R. protokole - pareiškime nurodė, kad jam sūnus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2025-06-15, apie 21.00 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „IKI“ patalpose, matant pašaliniams asmenims, iš matymo pažįstamas F. K., kuris yra apie 18 metų amžiaus, ir jo draugas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, įžūliai besielgdami užpuolė sūnų ir jo draugus. F. K. tyčia sudavė sūnui D. R. nemažiau 2 kartų į kairį skruostą. Tokie F. K. veiksmai sukėlė fizinį skausmą jo sūnui D. R.. F. K. su savo draugu viešoje įžeidinėjo jo sūnų, jį žemino, bei grasino susidorojimu. Prašo nustatyti asmenis, kurie sužalojo sūnų ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka.(1 t., b. l. 9-13)

Iš 2025-06-16 įvykio vietos ir patalpų apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prekybos centro pirmo aukšto šiaurinėje dalyje. Prekybos centras yra 3 aukštų. Jis turi 3 įėjimus. Tai yra iš šiaurinės pusės, pietinės pusės ir vakarinės pusės. Prekybos centro pirmo aukšto šiaurinėje pusėje yra tualetai, saugojimo spintelės. Grindys yra išklotos plytelėmis. Iš įvykio vietos jokių daiktų nepaimta.(1 t., b. l. 14-16)

2025-06-16 R. R. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2025-06-15 apie 21.15 val. jam būnant namuose į savo mobiliojo ryšio priemonę „Messenger“ gavo žinutę iš sūnaus D. R., kad jam reikia pagalbos, bet netrukus jis tą žinutę ištrynė. Taip pat sūnus jam parašė, kad kažkas jį užpuolė, bet viskas jau gerai. Jis nieko nelaukęs jam paskambino ir sūnus paaiškino, kad jam šiuo metu pagalbos nereikia ir viskas yra gerai. 2025-06-15 apie 22.20 val. sūnus D. R. parėjo į namus ir jis pastebėjo, kad sūnus sužalotos - patinęs kairysis skruostas. Nieko nelaukęs su sūnumi nuvyko į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, kad medikai apžiūrėtų sūnų. Apžiūrėję sūnų medikai jam nustatė kairio skruosto sumušimą ir išleido gydytis į namus. Parvykus į namus sūnus nurodė, kad 2025-06-15 apie 21.00 val. su draugais užėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nusipirkti vandens. Kiek suprato jis ėjo su K. K., kuri yra apie 17 metų amžiaus, M. K., sūnus pavardės

nenurodė, kuri yra apie 17 metų amžiaus, M. R., kuris yra apie 18 metų amžiaus ir K. V., kuris yra apie 17 metų amžiaus. Sūnus jam aiškino, kad užėjo į prekybos centrą nusipirkti vandens ir prie tualetų netikėtai atėjo iš matymo pažįstamas F. K., kuris yra apie 18 metų amžiaus, ir jo draugas, kurio asmens duomenų nežino, kuris yra apie 18 matų amžiaus. Sūnus aiškino, kad prie jo priėjęs F. K., netikėtai jam sudavė nemažiau 2 kartų dešiniu kumščiu į kairį skruostą. Tuo tarpu F. K. draugas užpuolė K. V. ir M. R., tai yra kumščiu sudavė jo draugams į įvairias kūno vietas. Sūnus jam pasakojo, kad po atliktų smūgių F. K. ir jo draugas nulipo žemyn laiptais įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais sūnų ir jo draugus bei grasino, kad kai išeis į lauką juos dar kartą sumuš. Sūnus sakė, kad jie nėjo į lauką, bet nuėjo link sporto salės, kuri yra 3 aukšte. Kadangi sūnaus draugas K. V. jautėsi negerai, sūnus ir dar 2 panelės K. V. palydėjo link Panevėžio Respublikinės ligoninės skyriaus ir po to sūnus parėjo namo. Kiek suprato iš sūnaus pasakojimo, visą šį įvykį matė „Iki„ apsaugos darbuotojas, kuris tik stebėjo situaciją. Taip pat gali būti, kad parduotuvės patalpose buvo ir daugiau žmonių, kurie galėjo matyti, girdėti šį įvykį. Mano, kad tokie F. K. ir jo draugo veiksmai yra įžūlūs, viršijantys visas padorumo normas. F. K. veiksmai sukėlė fizinį skausmą sūnui D. R. - sužalojo kairės pusės skruostą. Ankščiau sūnus sužalotas nebuvo ir kiek žino, kad jį F. K. užpuolė pirmą kartą. Kiek suprato iš sūnaus pasakojimo, kad konfliktas tarp K. V. ir F. K. yra dėl merginos, bet jo sūnus nukentėjo dėl to, kad buvo kartu su K. V..(1 t., b. l. 23-26)???

2025-07-18 D. R. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2025-06-15 buvo su K. V., M. R., K. K. ir M. K., jų pavardžių nežino, su jais dažnai laiko neleidžia. Su K. V. susitiko apie 15.00 val. prie greito maisto restorano "Hesburger", esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kai susitiko buvo K. V. ir M. R.. M. R. gerai nepažįsta. Jie ilgai buvo miesto centre, vaikščiojo, linksmai leido laiką. Kada tiksliai prisijungė merginos nepasakys, bet apie 16.00 val. jie jas susitiko gatvėje, su jomis neplanavo susitikimo. Vakarop nusprendė nueiti į "IKI" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Į "IKI" parduotuvę ėjo nuo "(duomenys neskelbtini)" pusės. Pirmą kartą F. K. ir A. P. pamatė prie "IKI" įėjimo durų, jie atėjo nuo autobusų stoties pusės. Juos pamatę F. K. ir A. P. pradėjo bėgti link jų. Jie užėjo į "IKI" parduotuvę užlipo laiptais ir jie juos pasivijo. F. K. ir A. P. pradėjo konfliktuoti. Jie bandė juos raminti, bet jie pradėjo muštis. Jis pats asmeniškai pasakė, kad jis nieko nepadarė ir jie nelįstų prie jo, bet jis (F. K.) nieko nelaukęs jam smūgiavo (neatsimena kurios rankos) kumščiu į veidą. Ar prarado sąmonę pasakyti negali, nes nepamena. Po šių smūgių jis juto fizinį skausmą. Kelias dienas po įvykio buvo sutrikusi atmintis, dar ir dabar kai kurių įvykio momentų neatsimena. Atvejo, kad po įvykio buvo sutrikęs tiek, kad neprisimintų draugės vardo nepamena. Jis pats nematė, kaip draugams buvo suduoti smūgiai, bet po įvykio K. V. ir M. R. jam nurodė, kad ir jiems buvo suduoti smūgiai ir jie taip pat buvo užpulti. Kai juos užpuolė, jie su K. V. lipo į trečią prekybos centro aukšta, kur buvo sporto salė, nors juos F. K. ir A. P. kvietė eiti į lauką pasikalbėti. Mano, kad jie dar norėjo juos sumušti. Į salę nuėjo nusiprausti, kad šiek tiek atsigautų po įvykio. Po šio įvykio, kai jie su K. V. užlipo į trečią aukštą, jis M. R. daugiau nematė. Tą patį vakarą susitiko su M. R., kuris nurodė, kad F. K. ir A. P. jam pasakė, kad jeigu jis su jais bendraus, jį primuš. Taip pat M. R. minėjo, kad iš jo paėmė kažkiek pinigų, bet jis pats šio fakto nematė. Sporto salėje sutiko pažįstamą asmenį, vardo nežino, bet kartu sportuoja. Jis juos išsivedė kartu iš prekybos centro ir palydėjo iki autobusų stotelės, kuri yra netoli "IKI" prekybos centro, šalia kepyklėlės. Po to jie su K. V. nuėjo iki Panevėžio Respublikinės ligoninės, kad suteiktų pirmąją pagalbą. Nei F. K., nei A. P. nėra jam asmeniškai sakę, kad jie nenori, kad bendrautų su jų buvusiomis merginomis. Nurodė, kad žinojo, jog K. K. ir M. K. ankščiau yra draugavę su F. K. ir A. P., bet tuo metu kaip jie buvo kartu jie tikrai nebebendravo. Ankščiau jokių konfliktų nei su F. K., nei su A. P. neturėjo. Nori pasakyti, kad jis jų nebijo, bet praeitą savaitę K. V. pasakojo, kad jį buvo pasigavęs A. P. ir F. K., kurie jį prigrasino, kad atsiimtų pareiškimą, nes kitaip sumuš. Dėl tokio F. K. ir A. P. poelgio, tai kad jie juos užpuolė, pasijuto nemaloniai, jautė išgąstį. Dėl šio jų poelgio kasdienė veikla nepasikeitė, jaučiasi saugus, jis jų nebijo. Taip pat nori pasakyti, kad matė kaip visą įvykį stebėjo "IKI" apsaugos darbuotojas, bet jis nesikišo ir nieko nedarė.

Advokato klausimas: Ar buvo padaryta turtinė ar moralinė žala?

Atsakymas: turtinė ne, bet moralinė taip, juto išgąstį. Sužalojimas poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu veido kairėje pusėje atsirado tada, kai F. K. jam smūgiavo du kartus kumščiu. Nepamena ką būtent A. P. darė, bet mano, jis stumdėsi. (1 t., b. l. 61-65)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad D. R. padaryta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu veido kairėje pusėje, paveikus kietu buku daiktu, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nustatytame sužalojime nėra užsifiksavę požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 80)

2025-06-16 A. Ž. liudytojo apklausos metu nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra individualios priežiūros darbuotoja. 2025-06-15 apie 22.00 val. jai dirbant paskambino iš Panevėžio Respublikinės ligoninės Priėmimo - skubiosios pagalbos skyriaus ir pranešė, kad reikia atvykti pasiimti (duomenys neskelbtini) K. V., gim. (duomenys neskelbtini). Jai atvykus į Panevėžio Respublikinės ligoninės Priėmimo - skubiosios pagalbos skyrių, jame buvo K. V. ir jo draugas D. R., kurio duomenų nežino. Pamačiusi, kad D. R. yra patinęs kairės pusės skruostas, ji jo paklausė, kas nutiko ir jis jai pasakė, kad narkomanai iš nugaros užpuolė juos ir sumušė. Daugiau D. R. jai nieko nepasakojo, o K. V. tylėjo. 2025-06-16 ryte paklausė K. V. kas nutiko ir šis jai atsakė, kad prie ,,IKI'' parduotuvės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), jį, D. R. ir jo draugą ukrainietį, kurio duomenų nežino, iš nugaros užpuolė jam pažįstami asmenys ir sumušė. Kiek asmenų buvo K. V. neminėjo, bet iš pasakojimo suprato, kad jų buvo daugiau negu vienas. Pasak K. V., jį spardė gulintį ant žemės, kas spardė, kiek asmenų spardė bei kiek kartų K. V. jai nenurodė, tačiau teigė, kad jam skaudėjo. K. V. jai pasakojo, kad jie visi trys pabėgo.(1 t., b. l. 89-92)

2025-06-25 K. V. liudytojo apklausos metu nurodė, kad jis buvo su draugais – D. R., M. R., K. K. ir M. K.. Jie susitiko su merginomis prie "Hesburger" greito maisto restorano, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Jie vaikščiojo ir kažkas norėjo į IKI parduotuvę, esančia (duomenys neskelbtini). Į IKI parduotuvę įėjo pro (duomenys neskelbtini) pusės įėjimą. Eidami matė, kad nuo (duomenys neskelbtini) ateina F. K. (jį pažįsta iš matymo) ir A. P. (daugiau jo duomenų nežino). K. K. pamačiusi juos pasakė, kad geriau jiems yra bėgti, nes geruoju nesibaigs. Mano, ji turėjo omenyje, kad jie juos sumuš. Jie įėjo į parduotuvę. Po jų iškarto įėjo F. K. ir A. P.. Tada A. P. smūgiavo du kartus dešine ranka D. R. į žandą, tada kuris iš asmenų ar A. P. ar F. K. nežino, bet M. R. smūgiavo į pakaušį, kiek žino, taip pat iš kumščio tik nepasakys kurio. Tada F. K. kaire koja spyrė jam vieną kartą į kairę šlaunį, jam skaudėjo. Taip pat vieną kartą smūgiavo kumščiu (kuriuo nepamena), jam į galvą. Po šio smūgio jam taip pat skaudėjo. Po to jie juos žodžiais bandė išsitempti į lauką, bet jie su D. R. nuėjo į trečiame aukšte esantį sporto klubą, o M. R. nusivedė į lauką F. K. ir A. P.. Nematė, ką jie darė M. R., bet M. R. jiems papasakojo, kad iš jo paėmė 5 eurus, grasindami, kad gaus į galvą jeigu neduos pinigų. Neleido jam išeiti, nes nurodė, kad galvą sutryps. Jie su D. R. paprašė vyriškio, kuris sportavo sporto klube, kad juos palydėtų iki ligoninės priėmimo. Kai ėjo iki ligoninės su minėtu vyriškiu, matė, kad M. R. stovėjo su F. K. ir A. P. prie "Iki" parduotuvės įėjimo. Jie M. R. rodė, kad eitų su jais, bet mano, kad jis buvo įbaugintas ir dėl to su jais nėjo. Minėtas vyriškis pasakė F. K. ir A. P., kodėl jie kabinėjasi prie vaikų. Nori pasakyti, kad D. R. smūgiavo tokį smūgį, kad jis buvo praradęs sąmonę ir net savo draugės vardą pamiršo. Jie taip elgėsi, nes ir F. K. ir A. P. draugavo su panelėmis su kuriomis jie ėjo. F. K. pats jam sakė, kad jis nenori, kad kas nors draugautų su jo buvusia panele. M. R. gyvena prie (duomenys neskelbtini), bet kur tiksliai nurodyti negali. Nuo jų jie nuolatos slapstosi, nes bijo. Prieš tai buvo tokių įvykių, bet niekur kreiptasi nebuvo, nes jie sakydavo jeigu pasiskųs bus dar blogiau. Nori pasakyti, kad "Iki" apsaugos darbuotojas matė įvykį, bet jis nieko nedarė, kad tai sustabdytų. Nurodė, kad A. P. yra nepilnametis, bet jis yra išvykęs į užsienį. Dėl jų tokių veiksmų jaučiasi nesaugus. (1 t., b. l. 151-154)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (05) nurodyta, kad K. V. padaryta poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame petyje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva kairiame akies obuolyje po jungine. Poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame petyje, kairėje šlaunyje padarytos kietais bukais daiktais (paviršiais), 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Odos nubrozdinimas kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva kairiame akies obuolyje po jungine padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, prieš 6-10 dienų iki apžiūros. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 169)

2025-10-16 M. R. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2025 m. birželio 15 d. buvo kartu su K. V., D. R. ir dviem merginomis, kurių vienos vardas M. K., pavardės neprisimena, kitos merginos duomenų nežino. Su K. V. pažįstamas nuo 2023 metų. Tą dieną susitiko prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Jis priėjo prie jų keturių. Visi kartu nuėjo į Panevėžio miesto centrą, (duomenys neskelbtini) bei jos prieigas, kur leido laiką, bendravo. Apie 21.00 valandą patraukė į „Iki“ parduotuvę. Einant pro jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), sustojo namuose pasiimti 5 eurų, o vėliau visi kartu nuėjo į parduotuvę. Būdami prie „Iki“ parduotuvės pastebėjo nuo centro pusės atbėgančius du jaunuolius, kurie kažką šaukė jų atžvilgiu. Kaip žino, tai buvo A. P. ir F. K.. Merginos, K. V. ir D. R. nubėgo į parduotuvę, o jis ir minėti jaunuoliai įėjo vidun. Matė, kaip jaunuolis, vardu A. P., smūgiavo D. R. kumščiu į galvą, o kitas jaunuolis, t. y. F. K. smūgiavo vieną kartą kumščiu jam į pilvą. Šiuos veiksmus stebėjo tiesiogiai, tačiau ką tuo metu veikė K. V. ir ką jam darė jis nematė. Bandė išsiaiškinti situaciją su A. P., su kuriuo yra pažįstami, tačiau jis, būdamas, mano, neblaivus, jo klausimų neklausė ir smogė jam vieną kartą į pakaušį. Kuo smogė jis nežino, bet mano kad galėjo kumščiu. Sužalojimų nepatyrė, skausmas buvo trumpalaikis, todėl į policiją ar gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips. Po įvykio K. V. jokių papildomų sužalojimų nepastebėjo, tačiau D. R. veidas, tiksliau kairė jo pusė buvo patinęs. Po šio incidento D. R. ir K. V. išėjo, o jis dar liko pasikalbėti su A. P. ir F. K.. F. K. ir A. P. jam sakė, jog D. R. ir K. V. yra „gaidžiai“ ir kad su jais nebendrautų, tačiau jis to nelaiko grasinimu. Vėliau dar ne kartą matė A. P. ir F. K. mieste, tačiau jokių konfliktų daugiau nebuvo. Nori pabrėžti, kad jų nebijo, tačiau susitikti su jais jam nemalonu. Nurodė, kad F. K. jo kartą gatvėje prašė atsiimti policijoje pareiškimą, tačiau jis tokio pareiškimo nėra rašęs ir neturėjo galimybės jo atsiimti. Dėl šio jų elgesio jautė išgąstį, kadangi, tai nebuvo kasdienė situacija. Bet dėl įvyko jo kasdienė veikla nepasikeitė, jaučiasi saugus(1 t., b. l. 175-178)

2025-08-20 K. K. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2025-06-15 ji buvo su savo drauge M. K., kai vaikščiodamos Panevėžio miesto centre sutiko D. R. ir K. V., jie visi kartu leido laiką iki kol apie 21.00 val. ėjo nuo Elektros g. pusės link "IKI" parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini)., kai M. K. jai pasakė, kad link parduotuvės atbėga du berniukai. Tada ji pasakė, kad einame į parduotuvę. Jai buvo įtarimas, kad kažkas bus blogai, nes F. K. ir A. P. bėgo į jas, dėl ko ji pasakė, kad K. V. ir D. R. bėgtų. Tada jie visi keturi įėjo į IKI parduotuvę pro įėjimą nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini). Visas konfliktas vyko greitai, ji tik matė kaip F. K. spyrė K. V. į sėdmenis, po ko jos su M. K. išėjo iš parduotuvės ir laukė kieme, todėl kas vyko daugiau pasakyti negali, nes nematė. Ji labai išsigando, jautėsi nesaugi. Dar buvo vienas asmuo M. R.. Kiek žino jis (duomenys neskelbtini), bet ji su juo nebendrauja ir daugiau apie jį nieko nežino, kaip jį rasti taip pat negali pasakyti. Po įvykio K. V. su D. R. apie įvykį nieko nepasakojo, kol ėjo iki ligoninės priėmimo K. V. juokėsi, o D. R. vis kartojo, kad jam labai ištinę. Matė, kad D. R. kairys žandas patinęs, o ant K. V. jokių sužalojimų nepastebėjo. Nurodė, kad susitikus su K. V., jo akis ir jis pats jau buvo sužalotas ir jis buvo paleistas iš ligoninės. Apie tai kur susižalojo, jis nesakė. Mano, kad konfliktas kilo, nes A. P. ir F. K. pavydėjo, kad jos su M. K. buvo su K. V. ir D. R.. Kažkada ji draugavo su F. K., tai mano gali būti dėl to. Su F. K. ji šiuo metu išvis nebendrauja (2 t., b. l. 1- 4)

2025-09-26 M. K. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2025-06-15 su savo drauge K. K. iki vakaro buvo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Prie greito maisto užkandinės "Hesburger", esančios (duomenys neskelbtini)sutiko K. V. ir D. R., po to apie 20.00 - 21.00 val. jie visi nuėjo iki "Iki" parduotuvės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Ten ir sutiko A. P. ir F. K.. Pastebėjo, kad link jų agresyviai eina A. P. ir F. K.. Pasakė K. K., kad einam į parduotuvę, jog jie artėja. Tuomet visi kartu (ji, K. K., K. V. ir D. R.) nubėgo, o kiti atėjo į IKI parduotuvę pro įėjimą nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Viduje kilo konfliktas, bet jokių žodžių nebuvo, tiksliai nepamena, bet kiek pamena tarpusavyje berniukai pradėjo muštis. Ji nematė kas kam ir kiek kartų trenkė. Konfliktas vyko greitai. Jos su Karina išėjo į lauką. Išėjusios į kiemą konflikto nebematė. Ji pati į konfliktą nesivėlė, jokių sužalojimų nepatyrė, bet labai išsigando ir jautėsi nesaugi. Konfliktas vyko parduotuvės viduje, pašalinių asmenų mačiusių įvykį nepastebėjo. Žino, kad kartu buvo ir asmuo vardu M. R. (jis (duomenys neskelbtini)), bet nematė, ar jam kas nors trenkė. Po įvykio D. R. ir K. V. lydėjo į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimą, po konflikto ant D. R. žando matė patinimą (bet ant kurios pusės tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena). Ant K. V. jokių sužalojimų nematė, tik buvo jo akis iš ankščiau sužalota. D. R. einant skundėsi skausmu, kad jam skaudą veidą. K. V. nesiskundė jokiu skausmu. M. R. po įvykio liko stovėti su A. P. ir F. K. prie parduotuvės IKI. M. R. kiek žino yra K. V. ir D. R. draugas. Mano, kad A. P. su F. K. supyko dėl to, kad jos buvo kieme su K. V., D. R. ir M. R.. Mano, kad jie pavydėjo, nes prieš kažkiek laiko jos su K. K. su jais draugavo. Ji nebijo A. P. ir F. K.. (2 t., b. l. 11 - 14)?

2025-07-22 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrimi parduotuvės IKI, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) vaizdo stabėjimo kamerų įrašai: Pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu IP Camera7_Panevėžys (duomenys neskelbtini) NVR_IKI (duomenys neskelbtini) NVR_20250615204727_20250615205129_2948942.mp4, iš vaizdo kameros įrengtos ant prekybos centro šiaurinės sienos, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, virš pastato įėjimo/išėjimo durų. Vaizdo kameros matymo zona apima įėjimo į parduotuvę prieigas, dalį (duomenys neskelbtini) gatvės. Laiku 20:47:38 matyti, kad į parduotuvę nuo J. Basanavičiaus g. pusės ateina trys jaunuoliai ir dvi merginos. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad jaunuolis, apsirengęs mėlynais polo marškinėliais baltu apykaklės apvadu, juodomis sportinio kostiumo kelnėmis, tvarsčiu užklijuota kairiąja akimi yra K. V. (toliau K. V.). Jaunuolis, apsirengęs baltais marškinėliais su emblema ir užrašu PUMA, juodomis sportinio kostiumo kelnėmis, avi baltus-žalius sportbačius yra D. R. (toliau D. R.). Jaunuolis, apsirengęs juodais marškinėliais, juodais šortais, baltomis kojinėmis, avi pilkus sportinius batus, per petį persimetęs vyrišką rankinę liga rankena, yra vardu M. R. (toliau - (duomenys neskelbtini)). Mergina ilgais tamsiais plaukais, apsirengusi tamsiomis plačiomis kelnėmis, tamsiais marškiniais (toliau mergina Nr.1). Mergina, ilgais juodais plaukais, apsirengusi balta palaidine, mėlynais šortais (toliau mergina Nr.2). Laiku 20:47:44, įeidami į parduotuvę, jie žiūri į parduotuvės šiaurės-vakarų kampą. Laiku 20:47:46 matyti, kad į parduotuvę nuo (duomenys neskelbtini) pusės (šiaurės-vakarų kampo) įbėga jaunuolis, apsirengęs juodu džemperiu su gobtuvu, juodomis sportinio kostiumo kelnėmis, avi juodais sportbačiais, ant galvos – juoda kepurė su snapeliu, pasuktu į nugaros pusę. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad jaunuolis yra A. P. (toliau A. P.). Jam į paskos iš tos pačios pusės prie parduotuvės įėjimo durų atbėga kitas jaunuolis, apsirengęs šviesiai pilkos spalvos džemperiu su gobtuvu, šviesiai mėlynais džinsais, apsiavęs juodus sportbačius, rankoje laikydamas tamsiai pilkos spalvos striukę, yra F. K. (toliau F. K.). F. K. nuo žemės paima du kažkokius nedidelius daiktus ir įeina į parduotuvės patalpas. Laiku 20:50:03 matyti, kad iš parduotuvės išeina merginos Nr. 1 ir Nr. 2. Jos eina nerimaudamos iki pastato šiaurės-rytų kampo. Paskui jas išeina D. R. ir K. V.. Pasižiūrėję į rytinę pastato pusę, visi keturi grįžta į parduotuvę. Paskui juos nuo rytinės pastato pusės ateina A. P. ir F. K.. Laiku 20:50:26 parduotuvės tarpduryje pasirodo (duomenys neskelbtini) ir A. P. jam kažką aiškina, rodydamas ranka į (duomenys neskelbtini) pusę. Po to A. P. abiem rankomis nestipriai pastumia (duomenys neskelbtini) tolyn nuo įėjimo į parduotuvę, o F. K. ketina įeiti į pastatą. Tačiau tarpduryje susitinka su merginomis Nr. 1 ir Nr. 2. Mergina Nr. 2 išeina iš pastato, o mergina Nr. 1 atstato rankas į F. K. ir bando jį sustabdyti. Tačiau F. K. įeina į pastatą, o mergina Nr. 1 išeina iš pastato. Abi merginos nubėga prie pastato šiaurės-rytų kampo, pasižiūri į rytinę pastato pusę ir grįžta prie įėjimo durų. Mergina Nr. 1 įeina į pastatą, o mergina Nr. 2 bando užkalbinti A. P., kuris vėl ateina nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Mergina Nr. 2 ir A. P. įeina į pastatą, o F. K. išeina iš pastato, sustoja tarpduryje ir žiūri į pastato vidų. Laiku 20:51:16 abi merginos skubiai išeina iš pastato, paskui jas išeina A. P.. Merginos Nr. 1 ir Nr. 2, A. P. ir F. K. nueina į (duomenys neskelbtini) pusę.

Antras vaizdo įrašas, pavadinimu IP Camera8_Panevėžys (duomenys neskelbtini) NVR_IKI (duomenys neskelbtini) NVR_20250615204729_20250615205129_2948951.mp4, užfiksuotas parduotuvės IKI, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vaizdo kamerų. Vaizdo įraše nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu metu, kaip prieš tai aprašytame įraše, tik įrašas paimtas iš kitos vaizdo kameros, taip pat filmuojančios parduotuvės IKI prieigas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Vaizdo įraše kitos reikšmingos informacijos nėra, todėl jis neaprašomas.

Trečias vaizdo įrašas, pavadinimu IP Camera13_Panevėžys (duomenys neskelbtini) NVR_IKI (duomenys neskelbtini) NVR_20250615204729_20250615205129_2948925.mp4, užfiksuotas parduotuvės IKI, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vaizdo kamerų. Vaizdo kamera filmuoja tą patį įvykį, tuo pat metu, tik kamera įrengta pastato viduje virš įėjimo/išėjimo durų ir filmuoja pastato pirmojo aukšto pagrindinį koridorių. Ekrano dešinėje matyto koridoriaus siena, kurioje yra durys į tualetus. Ekrano kairėje matyti koridoriaus siena, prie kurios stovi parduotuvės daiktų saugojimo spintelės, firmos Smartpost paštomatai. Laiku 20:47:47 matyti, kad iš lauko į pastatą įbėga merginos Nr. 1, Nr. 2 ir K. V.. Jiems iš paskos, atsilikęs per kelis žingsnius, įeina D. R.. Su juo kartu įeina A. P.. A. P. ir D. R. sustoja vienas prieš kitą ir kalbasi. A. P. nusiteikęs agresyviai. Laiku 20:47:55 matyti, kad A. P. dešinės rankos kumščiu smogia vieną kartą D. R. į kairės pusės žandikaulį. D. R. nuo smūgio parkrenta aukštielninkas, bet vaizdo įraše matyti tik kojos. Tuo metu pro duris įeina (duomenys neskelbtini), kuris sustoja ir žiūri į krentantį D. R.. A. P. atsisuka į (duomenys neskelbtini) ir dešine ranka trenkia jam į galvą. (duomenys neskelbtini) rankomis prisidengia nuo smūgio, todėl A. P. tik pastumia abiem rankomis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susvirduliuoja, bet nepargriūna. A. P. praeina pro (duomenys neskelbtini), pro merginas Nr. 1 ir Nr. 2 ir puola K. V.. Laiku 20:48:02 matyti, kad A. P. pasišokėja ir dešine koja spiria vieną kartą K. V. į kairiąją šlaunį. K. V. atsitupia prie koridoriaus sienos, o A. P. pasuka link išėjimo. Laiku 20:48:15 matyti, kad į koridorių ateina F. K. ir A. P.. F. K. kažką pasako K. V., A. P. – (duomenys neskelbtini) ir abu eina link išėjimo, esančio pietinėje pastato pusėje (į automobilių stovėjimo aikštelę). Praeidamas pro K. V., A. P. dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį jam į kairės kojos kelią. K. V. sėdi ant grindų, rankomis užsidengęs galvą. A. P. ir F. K. nueina prie parduotuvės pietinio išėjimo. Laiku 20:48:46 matyti, kad prie daiktų saugojimo spintelių, viena ranka įsikibęs į spintelę, kita - laikydamas už kairiojo skruosto, svyruodamas stovi D. R.. Prie jo prieina K. V., kalbasi. (duomenys neskelbtini) seka koridoriumi paskui A. P. ir F. K.. Prie (duomenys neskelbtini) prieina merginos Nr. 1 ir Nr. 2, visi eina link šiaurinio išėjimo (į (duomenys neskelbtini) pusę). Visi išeina iš kameros matymo zonos. Laiku 20:50:28 matyti, K. V. ir D. R. ateina prie daiktų saugojimo spintelių. Prie D. R. pribėga A. P., dešinės rankos kumščiu dar kartą smogia jam į kairįjį žandikaulį ir nubėga link išėjimo į (duomenys neskelbtini) gatvę. D. R. ir K. V. nueina link pietinio išėjimo.

Ketvirtas vaizdo įrašas, pavadinimu IP Camera14_Panevėžys (duomenys neskelbtini) NVR_IKI (duomenys neskelbtini) NVR_20250615204724_20250615205130_2948954.mp4, užfiksuotas parduotuvės IKI vaizdo kamerų. Vaizdo kamera filmuoja tą patį įvykį, tuo pat metu, tik kamera įrengta parduotuvės koridoriuje ir filmuoja dalį koridoriaus, pirmojo aukšto laiptus ir šiaurinio įėjimo/išėjimo duris. Ekrano kairėje - koridoriaus siena, kurioje yra durys į tualetus. Ekrano dešinėje yra koridoriaus siena, prie kurios stovi parduotuvės daiktų saugojimo spintelės. Laiku 20:47:43 matyti, kad iš lauko į pastatą įbėga merginos Nr. 1, Nr. 2, K. V., D. R. ir (duomenys neskelbtini). Jiems iš paskos, atsilikęs per kelis žingsnius, įeina A. P.. A. P. agresyviais judesiais bendrauja su D. R.. Laiku 20:47:55 matyti, kad A. P. dešinės rankos kumščiu smogia vieną kartą D. R. į kairės pusės žandikaulį. D. R. nuo smūgio parkrenta aukštielninkas žemyn galva ant pirmojo aukšto laiptų. Tuo metu (duomenys neskelbtini) sustoja ir žiūri į krentantį D. R.. A. P. atsisuka į (duomenys neskelbtini) ir dešine ranka vieną kartą trenkia jam į galvą, bet (duomenys neskelbtini) pasilenkia, rankomis prisidengia nuo smūgio, todėl A. P. tik pastumia abiem rankomis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susvirduliuoja, bet nepargriūna. Laiku 20:48:10 matyti, kad iš lauko į parduotuvės koridorių įeina F. K.. Jis prieina prie ant laiptų stovinčio D. R. ir dešiniu kumščiu vieną kartą smogia jam į pilvą. Tuo metu prie D. R. prieina A. P. ir dešiniu kumščiu vieną kartą smogia jam į kairįjį žandikaulį. D. R., ranka prisilaikydamas už turėklų, sukniumba ant laiptų. A. P. ir F. K. nueina tolyn į koridorių ir išeina iš kameros matymo zonos. D. R. svirduliuodamas prieina prie daiktų saugojimo spintelių ir atsiremia į jas. Prie jo prieina K. V., kalbasi. Po to nueina tolyn į koridorių ir išeina iš kameros matymo zonos. Laiku 20:49:57 merginos Nr. 1, Nr. 2, K. V. ir D. R. išeina pro šiaurinio įėjimo/išėjimo duris į kiemą. Paskui juos eina (duomenys neskelbtini). Tačiau tuoj pat D. R. ir K. V. grįžta į parduotuvę, nes tarpduryje pasirodo A. P. ir F. K.. Mergina Nr. 1 ir (duomenys neskelbtini) bando A. P. ir F. K. sulaikyti tarpduryje, bet F. K. rankomis pastumia (duomenys neskelbtini) į šoną nuo durų. Laiku 20:51:08 matyti, kad A. P. agresyviai įbėga į parduotuvės koridorių, bet išeina iš kameros matymo zonos. Laiku 20:51:15 A. P. bėga atgal iš parduotuvės pro šiaurinį išėjimą. Abu su F. K. pasuka į (duomenys neskelbtini) pusę. (2 t., b. l. 20 - 24).

Kaltinamasis F. K. nurodė spyręs nukentėjusiajam K. V. į užpakalį, tačiau vaizdo įrašuose, kurie yra vienas objektyviausių įrodymų, toks kaltinamojo smurto veiksmas neužfiksuotas ir kaltinamajam neinkriminuotas, todėl teismas šiuos kaltinamojo teiginius vertina kaip suklydimą dėl savo veiksmų ir jais nesiremia.

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku padarė kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiuosius. Kaltinamieji savo veiksmais : viešoje vietoje – parduotuvėje jos darbo laiku, matant pašaliniams žmonėms : liudytojoms K. K., M. K., kurios nurodė jautusios baimę ir nesaugumą, parduotuvės lankytojams, užfiksuotiems vaizdo įrašuose, elgdamiesi įžūliai – demonstratyviai mušdami jiems nesipriešinusius nukentėjusiuosius, rodė nepagarbą ne tik nukentėjusiesiems, bet aplinkiniams bei aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir kaltinamieji tą iš esmės suprato. Kaltinamųjų tyčiniai veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, A. P., kuris nusikaltimo metu buvo nepilnametis – ir BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Jų atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, kaltinamojo A. P. – ir dalies žalos atlyginimas, abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje, nes bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrais suderintais veiksmais, siekdami vieningo rezultato – viešosios tvarkos pažeidimo, A. P. - ir nusikaltimo padarymas neblaiviam, kas lėmė nusikaltimo padarymą.

Kaltinamasis F. K. atliko mažiau smurtinių veiksmų už kitą kaltinamąjį. Kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis, būdamas nepilnamečiu, teistas 2 kartus: už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei viešosios tvarkos pažeidimą ir neteisėtą disponavimą nešaunamuoju ginklu. Kaltinamasis dvi paskutines nusikalstamas veikas padarė iki šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo. Kaltinamasis 3 kartus baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę, griežtesnę už jos vidurkį, kurios metu įpareigoja dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, ši bausmė mažintina trečdaliu. Kadangi kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo 2026-01-15 nuosprendžio priėmimo, todėl kaltinamajam dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas.

Kaltinamasis A. P. nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis. Jis buvo nusikaltimo iniciatoriumi ir atliko žymiai daugiau smurtinių veiksmų už kitą kaltinamąjį. Kaltinamasis mokosi, atlygino dalį žalos nukentėjusiesiems.

Kaltinamasis Panevėžio apylinkės teismo 2026-03-23 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga, padarytą 2026-01-11. Kaltinamasis pirmą kartą nusikalstamą veiką padarė 2025-06-11, antrą – 2026-01-11. Šios veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės, nepriklausomai nuo to, ar būtų nagrinėjamos skirtingose, ar toje pačioje byloje, todėl šiuo metu kaltinamasis nelaikomas nusikaltusiu pirmą kartą. Teismas atsižvelgia į teismų praktiką analogiškose bylose (kasacinė nutartis Nr. 2K-248/2011). Kaltinamasis yra 4 kartus baustas administracine tvarka, tarp jų – už narkotinės medžiagos vartojimą, du kartus – už alkoholio vartojimą, nusižengimus padarė po nagrinėjamo nusikaltimo, Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-410-1056/2026 A. P. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, padaryto 2025-09-05 bendrininkų grupėje. Jis nagrinėjamą viešosios tvarkos pažeidimą padarė, būdamas 17 metų amžiaus, t.y. aiškiai suprasdamas, kad žmogaus mušimas yra baudžiama veika. Šią bylą perdavus teismui, kaltinamasis, žinodamas savo statusą, vėl padarė tyčinę veiką – neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga. Aptartas kaltinamojo elgesys rodo jo beįsitvirtinantį polinkį pažeidinėti įstatymus ir nesuteikia pagrindo spręsti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o jo elgesys pasikeistų, neatlikinėjant bausmės. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima jos vidurkiui, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu mokytis, dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje ir dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje. Ši bausmė, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė iki Panevėžio apylinkės teismo 2026-03-23 baudžiamojo įsakymo, todėl jam dviem sprendimais skirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatas.

Nukentėjusiojo D. R. atstovas ieškiniu prašė priteisti nukentėjusiajam iš kaltinamųjų 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Reikalavimus motyvavo tuo, kad nukentėjusysis dėl nusikaltimo patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, baimę.

Nukentėjusiojo K. V. atstovas ieškiniu prašo priteisti nukentėjusiajam iš kaltinamųjų 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Teismo posėdyje K. V. ieškinio reikalavimą sumažino iki 500 Eur. Reikalavimą grindė tuo, kad nukentėjusysis dėl nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, baimę, išgąstį, nerimą, nesaugumo jausmą.

Teismas, nustatydamas nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje pateikiama neturtinės žalos sąvoka ir jos įvertinimo kriterijais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, o teismas nustato piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Nukentėjusiajam D. R. buvo padaryta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu veido kairėje pusėje, dėl kurios jo sveikata sutrikdyta nežymiai. Fizinis sužalojimas patvirtina, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, buitinius nepatogumus, baimę. Nukentėjusiajam į veidą kelis kartus smūgiavo A. P., o F. K. smogė nukentėjusiajam į pilvą. Nukentėjusiajam neturtinę žalą padarė abu kaltinamieji, veikdami bendrai, teismo vertinimu, A. P. prie šios žalos atsiradimo prisidėjo 80 procentų, F. K., pirmiausia savo buvimu sudarydamas sąlygas veikti A. P. ir sudavęs smūgį nukentėjusiajam – 20 procentų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nukentėjusiajam priteisia 800 Eur neturtinei žalai atlyginti. A. P. atlygino 200 Eur, todėl turi atlyginti likusius 440 Eur, F. K. – 160 Eur. Nukentėjusiojo reikalavimu iš kaltinamųjų priteistinos ir procesinės palūkanos.

Nukentėjusiajam K. V. padarytos poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje, kairiame petyje, kairėje šlaunyje, dėl kurių jo sveikata sutrikdyta nežymiai. Nukentėjusysis dėl sužalojimų patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, baime, išgąsčiu, nerimu, nesaugumo jausmu. Nukentėjusysis papildomi paaiškino, kad tuo metu buvo su kateriu dėl kito sužalojimo, taigi, kaltinamieji matė, kad jis nėra sveikas. Teismas nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą vertina 500 Eur. Nukentėjusiajam smūgius sudavė A. P., o F. K., būdamas įvykio vietoje ir taip pat smurtaudamas, sudarė sąlygas smurtauti A. P.. Teismo vertinimu, A. P. prie žalos atsiradimo prisidėjo 90 procentų, F. K. – 10 procentų. A. P. K. V. atlygino 100 Eur, todėl turi atlyginti likusius 350 Eur, o F. K. – 50 Eur.

Iš abiejų kaltinamųjų priteistinos nukentėjusiųjų reikalaujamos procesinės palūkanos.

Valstybinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 98,52 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų už D. R. suteiktas gydymo paslaugas. Iš ieškovės pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusiajam suteiktos paslaugos susijusios su galvos sužalojimu. Nukentėjusįjį į galvą mušė A. P., todėl žalos atlyginimas ir procesinės palūkanos priteistinas iš šio kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl D. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 445,83 Eur bei dėl K. V. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 341,6 Eur priteisimo iš kaltinamųjų. Kaltinamasis F. K. bedarbis, A. P. – moksleivis, jų abiejų turtinė padėtis nėra gera, už A. P. dalį žalos atlygino jo mama, iš kaltinamųjų priteistas žalos atlyginimas nukentėjusiesiems ir šiam atlyginimui teiktina pirmenybė, todėl teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir jam skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, jos metu įpareigojant nuteistąjį dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, paliekant tuos pačius įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo 2026-01-15 nuosprendžiu skirta bausme, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 8 mėnesiams, jos metu įpareigojant nuteistąjį dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2026-01-15 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui.

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir jam skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, jos metu įpareigojant dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, paliekant tuos pačius įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo 2026-03-23 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, jos metu įpareigojant nuteistąjį dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2026-03-23 baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti : iš F. K. : D. R. 160 Eur, K. V. - 50 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš A. P. : D. R. 440 Eur, K. V. 350 Eur neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai – 98,52 Eur turtinei žali atlyginti bei iš abiejų nuteistųjų - 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš nuteistųjų nukentėjusiesiems teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.