Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. C. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. C. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-27 teisme gautas atsakovo prašymas, kuriuo prašo nurodyti nuo kokios datos yra skaičiuojamas statinių (tvoros) nugriovimo terminas.

2017-02-07 teisme gautas trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus atsiliepimas, kuriame trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas 2016-07-11 teismo sprendimą privalo įvykdyti per vieną mėnesį nuo 2016-12-02 Klaipėdos apygardos teismo priimtos nutarties.

2017-02-15 teisme gautas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atsiliepimas, kuriame nurodė, kad atsakovo prašymas nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

Prašymas netenkintinas.

Iš civilinės bylos Nr. e2-418-904/2016 medžiagos nustatyta, kad, išnagrinėjus ieškovės ieškinį, byloje 2016-07-11 buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, teismas nusprendė įpareigoti atsakovą A. C. per 1 (vieno) mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 2015-04-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-150417-00013 nurodytus padarinius – nugriauti valstybinėje žemėje, už sklypų (duomenys neskelbtini) ribų savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą inžinerinį statinį – medinę tvorą, kurios ilgis apie 55 m, aukštis apie 2 m, ir sutvarkyti statybvietę, jeigu per teismo nustatytą vieno mėnesio terminą atsakovas A. C. teismo sprendimo neįvykdys ieškovė turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį – medinę tvorą ir sutvarkyti statybvietę atsakovo A. C. lėšomis.

2016-12-02 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-11 sprendimą paliko nepakeistą. Sprendimas įsiteisėjo 2016-12-02.

Teismas, išnagrinėjęs atsakovo prašymą sustabdyti nutarties (sprendimo) vykdymą, iki kol byla bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiame Teisme, 2017-01-26 nutartimi prašymo netenkino.

Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-11 sprendimas įsiteisėjo 2016-12-02.

Lietuvos Respublikos CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

2016-07-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-12-02 Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį, kuria 2016-07-11 sprendimą paliko nepakeistą. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad 2016-12-02 Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį – 2016-07-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistu, atsakovas teismo įpareigojimą turėjo įvykdyti per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, kadangi 2016-07-11 priimtu ir 2016-12-02 įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu yra nustatytas konkretus terminas atsakovui pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti medinę tvorą, todėl prašymas netenkintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 278 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti atsakovo A. C. prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.