Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-20 sprendimu nutraukus ieškovės ir atsakovo santuoką nekilnojamasis turtas - butas (duomenys neskelbtini), padalintas priteisiant jį ieškovei E. B. natūra, o J. B. priteisiant iš E. B. 20000 Lt kompensaciją už jai atitenkantį butą (5–7 b. l.). Teismo sprendimu priteistą 20 000 Lt kompensaciją ieškovė atsakovui pervedė 2014-01-02 mokėjimo nurodymu Nr. 1 (8 b. l.) Nekilnojamojo turto registre butas (duomenys neskelbtini), 2014-01-13 įregistruotas ieškovės E. B. vardu asmeninės nuosavybės teise (11 b. l.) Tai reiškia, kad ieškovė turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, jai nuosavybės teise priklausantį butą valdyti, naudoti ir juo disponuoti (LR CK 4. 37 str. 1 d.), o taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (LR CK 4. 98 str.).

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu bute (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovas J. B., kuris geranoriškai atsisako išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas be jos sutikimo naudojasi butu, tačiau neprisideda prie buto išlaikymo, mokesčių nemoka. Dėl agresyvaus atsakovo būdo ieškovė bijo gyventi su juo viename bute, atsakovas nesiruošia iš buto išsikraustyti, nori užimti visą butą.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovės sumokėta kompensacija yra per maža, už 20 000 Lt jis negali įsigyti kito gyvenamojo ploto. Neigia, kad yra nesugyvenamo charakterio, todėl, jo nuomone, gali gyventi tame pačiame bute su ieškove. Taip pat nurodė, kad nenori jokios pagalbos iš socialinės paramos skyriaus, nes socialinės paramos skyrius nieko jam negali pasiūlyti: gyventi į globos namus jis neisiąs, gyventi savarankiško gyvenimo namuose irgi nenorintis, nes ten reikia pačiam tvarkytis. Tikisi, kad ieškovei butą pardavus arba iškeitus, nauji savininkai, galbūt, jo iš buto nekeldins; kur gyvens jį iškeldinus – nežino.

Civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teise bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-20 sprendimas, kuriuo buvo padalintas ieškovės ir atsakovo nekilnojamasis turtas, butas (duomenys neskelbtini), yra įsiteisėjęs. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo butas priklauso jam ar kad jis turi teisę juo naudotis. Taigi atsakovas, kaip buvęs buto savininkas, prarado nuosavybės teisę į butą ir turėjo per protingą terminą išsikelti iš buto su visais jam priklausančiais daiktais. Pažymėtina, kad atsakovas teismo sprendimo dalies dėl turto priteisimo atsakovei natūra neginčijo: apeliacine tvarka ginčijo nustatytos mokėti piniginės kompensacijos dydį. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad savo 2013-10-03 prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atsakovas nurodė, kad kito buto įsigijimui reikia laiko ir prašė atidėti sprendimo vykdymą keturiems mėnesiams (civ. byla Nr. 2-507-362/2013, 195 b. l.), tačiau iš ieškovei priklausančio buto neišsikėlė nei po keturių mėnesių, nei po siūlymo geruoju išsikelti įteikimo, nei po ieškinio pateikimo, ir tai rodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieškovės teises bei teisėtus interesus, o tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (LR CK 1.5 str.).

Remdamasis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai, ieškovė nesutinka, kad atsakovas gyventų bute (duomenys neskelbtini), todėl teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidžia ieškovės, kaip buto savininkės, teisę valdyti bei naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu butu, todėl jos pažeista teisė turi būti ginama nuo pažeidimo. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo butas priklauso jam ar kad jis turi teisę juo naudotis.

Atsižvelgiant į tai, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė, kad ji yra buto savininkė ir kad jos teisės yra pažeistos, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir atsakovas J. B. iškeldintinas iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas yra neįgalus, gaunantis invalidumo pensiją, ir nors posėdžio metu teigė, jog jokia socialinė pagalba jam nėra reikalinga ir jis nieko nenorintis, teismo nuomone, apie teismo sprendimą dėl atsakovo J. B. iškeldinimo tikslinga informuoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių, kad atsakovo iškeldinimo atveju, jam sutinkant, būtų pasirūpinta atsakovo apgyvendinimu globos namuose, kur jam bus užtikrintos sveikatos būklę ir poreikius atitinkančios gyvenimo sąlygos.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenimis ieškovė už ieškinį sumokėjo 108 Lt žyminio mokesčio (16 b. l. ), pagal teismui pateiktus dokumentus ieškovės patirtos pašto išlaidos siunčiant siūlymą dėl išsikėlimo iš gyvenamosios patalpos sudaro 3,35 Lt (13 b. l.), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai. Ieškovei nepateikus kitas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, jos iš atsakovo nepriteistinos.

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš atsakovo nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) 111,35 Lt (vieno šimto vienuolikos litų 35 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.