Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei E. B., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdžio metu J. B. parodo, jog dėl santuokos nutrūkimo kalta yra jo žmona E. B., kadangi jos draugai jį jau 40 metų žagina, žmona viena miega miegamojo lovoje, kur galėtų tilpti keturi žmonės, jo nepriima, jam tenka miegoti ant sofos. Jie turi dviejų pereinamų kambarių butą, kurio į du atskirus padalinti negalima, šį butą reikia dalinti pusiau, o jam kaip kompensaciją už žaginimus atiduoti žmonos dalį. Buto vertė yra gal 58000 Lt, po to nurodoma, jog buto vertė gali būti 80000-90000 Lt. Kitas turtas yra padalintas, iš kur mokėti kompensaciją, jis neturi.

Atsakovė E. B. parodo, jog santuokos išsaugoti neįmanoma, vyras yra agresyvus, yra ją smaugęs, vijęs iš namų, tad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas jis. Butą jie įsigijo mainų būdu, išmainant jai priklausantį butą į didesnį, butas buvo kooperatinis, ji išmokėjo visą jo vertę, vyras neprisidėjo, tik paskutinės išmokos sumokėtos santuokos metu, tačiau pripažinti asmeniniu ui šio turo neprašo, prašo į tai atsižvelgti, dalinant turtą. Mano, jog buto padalinti į du atskirus negalima, tad prašo jai priteisti butą, kurio vertė yra 58000 Lt, o J. B. priteisti 1/3 buto vertės dydžio kompensaciją. Butas iš esmės pagerintas nėra, padaryti pagerinimai yra daryti iš jos asmeninių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys susituokė 1981 09 19, vaikų neturi. Šalys nurodo, jog santuoka iširusi galutinai, taikytis nepageidauja. Butas, Trakų 36-27, Šiauliai, vertė pagal įvertinimo ataskaitą 58000 Lt, kitų įrodymų apie buto vertę nepateikta, registruotas E. B. vardu, įmokos mokamos E. S., o dvi paskutinės – E. B. vardu. Pateikta dovanojimo sutartis, kuria 2005 m. ir 2007 m. E. B. asmeniškai padovanota 3000 Lt ir 2000 Lt buto remontui. Teismui pateiktos ir teismo išreikalautos medžiagos dėl pagal pareiškimus dėl ikiteisminių tyrimo pradėjimo, dėl J. B. nuodijimo, jo žaginimo, dėl jo naudoto smurto. Iš teismo sprendimų ir nutarčių matyti, jog J. B. serga sunkia psichine liga – paranoidine šizofrenija, tačiau yra veiksmus.

Abi šalys nurodo, jog tolesnis santuokos buvimas nebegalimas, tai pasitvirtina ir ilgau bylos nagrinėjimo terminu, kai buvo nustatinėjama, ar ieškovas yra veiksnus, tačiau šis terminas nedavė jokio pagrindo manyti, jog tolesnė santuoka yra galima, tad santuoka yra nutrauktina.

Sprendžiant dėl to, kuris iš sutuoktinių yra kaltas dėl santuokos nutraukimo, teismas pastebi, jog ieškovo J. B. nurodomos santuokos nutraukimo priežastys yra niekuo nepagrįstos. Tokios priežastys, kaip auksinukų pardavinėjimas, priklausymas vaistininkę užmušusiai grupei, tai, kad atsakovės draugai jį žagina, yra niekuo nepatvirtinta. Atsakovė nurodo, jog ieškovas yra agresyvus, yra ją smaugęs, dažnai elgiasi neadekvačiai, grasina ją nužudyti. Teismas, susipažinęs su teismų sprendimais bylose dėl J. B. neveiksnumo, pastebi, jog yra nustatyta, jog J. B. serga sunkia psichine liga – paranoidine šizofrenija, nors šios ligos buvimas ir neleidžia pripažinti jo neveiksniu, tačiau, be abejo, daro įtaką jo veiksmams, tame tarpe ir tokiems, dėl kurių, kaip nurodoma, santuoka nutrūko. 2012 12 14 ieškovas J. B. buvo hospitalizuotas, nustačius, jog ligos paūmėjimo metu jis savo elgesiu ir veiksmais sukėlė pavojų savo ir aplinkinių gyvybei ir sveikatai. Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, jog atsakovės nurodytos santuokos nutraukimo priežastys yra susijusios ne tiek su J. B. požiūriu į santuoką ir sutuoktinę, kiek su jo liga.

Tokiu būdu, teismui nėra pateikta aiškių priežasčių, dėl ko santuoka nutrūko, tad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Sprendžiant dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dalijamas yra tik nekilnojamas turtas, butas, esantis Trakų 36-27, Šiauliai. Kaip nurodo abi šalys, butas yra dviejų kambarių, tačiau kambariai yra pereinami, atskirų gyvenamų plotų suformuoti negalima. Tokiu būdu, teismas laiko, jog yra negalimas buto padalijimas dalimis kiekvienam iš sutuoktinių, paliekant juos gyventi bute ir nustatant naudojimosi tvarką, to neprašo nė vienas iš sutuoktinių, tad butas yra priteistinas viena iš jų, kitam sumokant kompensaciją. Be to, pažymėtina, jog tolesnis bendras gyvenimas abiejų sutuoktinių viename bute bus negalimas, ypač atsižvelgiant į ieškovo J. B. ligą, nes jos paūmėjimo atveju galimi netinkami ir neteisėti veiksmai buvusios sutuoktinės atžvilgiu, ypač santuokai nutrūkus.

Ieškovas J. B. prašo visą butą palikti jam, kitą pusę priteisiant kaip moralinę kompensaciją už jo žaginimą, tačiau tam patvirtinti nėra pateikta jokių įrodymų, šie parodymai yra vertintini kritiškai, nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, moralinė ar neturtinė žala dėl santuokos nutraukimo nepriteistina, tad toks prašymas yra atmestinas. Pats ieškovas J. B. nurodo, jog jis neturi galimybės sumokėti kompensaciją.

Atsakovė E. B. pateikė įrodymus, jog butas jai buvo paskirtas dar iki santuokos, kaip kooperatinis butas, visas išmokas, išskyrus dvi paskutines, ji sumokėjo iki santuokos, tik dvi paskutinės įmokos sumokėtos santuokos metu, butas jos vardu buvo įregistruotas po visų įmokų sumokėjimo. Bendro gyvenimo metu butas iš esmės pagerintas nebuvo, tie pakeitimai, kurie buvo padaryti, langų keitimas, durų keitimas, buvo atlikti iš jos asmeninių, krikšto dukros, I. V. ir jos vyro S. V. padovanotų lėšų, pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Buto neprašoma pripažinti jos asmenine nuosavybe, tačiau, turint omenyje virš išdėstytas aplinkybes, prašoma nukrypti nuo lygių dalių principo, priteisiant kompensaciją. Teismas sutinka su šiais argumentais, tad butas paliktinas atsakovei E. B., priteisiant iš jos kompensaciją ieškovui J. B., kompensacijos dydis nustatytinas 20000 Lt. Atsakovė E. B. nurodė, jog ji galės sumokėti panašaus dydžio kompensaciją, teismo metu liudytoja, S. V. patvirtino, jog ji tikrai suteiks paskolą, esant reikalui, kompensacijos sumokėjimui.

Tarp šalių nėra ginčo dėl kilnojamo turto, nurodoma, jog jis jau kaip ir padalintas.

Kad šalys turėtų kreditorių ar skolininkų, nenurodoma.

Nesant ginčo, pavardės šalims, nutraukus santuoką, paliktinos tos pačios.

Kadangi tiek ieškinio pareiškimas, tiek priešieškinis tenkinami dalinai, bei atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, ieškovės ir atsakovo turėtos teismo išlaidos paliktinos šalims. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 93 str.).

Sprendžiant dėl teismo išlaidų valstybei, nustatyta, jog išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra nedidelės, tad nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 15, 214-222 str., teismas

Nutarė:

Ieškinio pareiškimą ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Nutraukti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a/k (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1981 09 19, įregistruotą Šiaulių miesto CMS, akto įrašo Nr. 252, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos palikti jiems palikti pavardes B., B..

Padalinti nekilnojamą turtą, butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant jį atsakovei E. B., o ieškovui J. B. priteisiant iš atsakovės E. B. 20000 (dvidešimt tūkstančių) Lt kaip kompensaciją už jai atitenkantį butą. Nustatyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), pereina asmeninės E. B. nuosavybėn, sumokėjus priteistą kompensaciją.

Likusioje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą