- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-13
- Bylos Nr.
- eI3-687-631/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07877-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė, Gitana Butrimaitė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Via Lietuva“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Via Lietuva“ (buvusi akcinė bendrovė „Lietuvos automobilių kelių direkcija“) skundą atsakovei viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja AB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (nuo 2024-01-01 Regionų administracinis teismas Vilniaus rūmai), prašydama: 1) panaikinti atsakovės VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ (toliau – ir CPVA) priimtą 2023-07-05 sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT11 ir jo priedą – CPVA sprendimą dėl gražintinų lėšų, t. y. 2023-06-30 grąžintinų lėšų formą Nr. 2023-TSF/2-35 (toliau – ir Sprendimas); 2) priteisti pareiškėjos AB „Lietuvos automobilių kelių direkcijos“ naudai iš atsakovės VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pareiškėja nepadarė jokio Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatų pažeidimo, CPVA neteisingai interpretuoja Reikalavimo (kitame pasiūlyme dėl tos pačios pirkimo dalies nebegali būti subtiekėju) turinį, skundžiamame Sprendime pateiktas Reikalavimo teisėtumo vertinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų ir formuojamos teismų praktikos. Todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.
Teigia, kad įvertinus Reikalavimo formuluotę, akivaizdu, kad ši nuostata nenustato subrangos teisinių santykių ribojimo, neriboja subrangovo pasitelkimo nei skaičiumi, nei atliekamų darbų apimtimi. Ji tik nustato ribojimą dalyviui ar jungtinės veiklos partneriui, kuris jau teikia pasiūlymą Pirkime („Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda ruožo nuo 10,000 iki 95,000 km rekonstravimas (saugaus eismo priemonių įrengimas)“, pirkimo Nr. 416239) būti subrangovu kito dalyvio pasiūlyme. Tai reiškia, kad niekaip nėra ribojamos dalyvio ar dalyvio kartu su jungtinės veiklos partneriu galimybės pateikti pasiūlymą Pirkime, įskaitant subrangovų kaip tokių pasitelkimą. Pabrėžia, kad Reikalavime nustatyta sąlyga, kad asmuo negali būti subrangovu kitame pasiūlyme dėl tos pačios pirkimo dalies, tampa aktuali išimtinai tik tais atvejais, kai toks asmuo jau savarankiškai ar kaip jungtinės veiklos partneris teikia pasiūlymą Pirkime.
Nurodo, kad Pirkimo sąlygų 32 p. nustatytos sąlygos niekaip neriboja galimybės pasiremti kito ūkio subjekto pajėgumais, siekiant įrodyti kvalifikacijos atitiktį, įskaitant ir kito tiekėjo pajėgumu, kuris teikia pasiūlymą pirkime. Pirkimo sąlygose nebuvo apribota tiekėjo galimybė pasiremti ir kito dalyvio ar jungtinės veiklos partnerio, kurie jau teikia pasiūlymą Pirkime, pajėgumais. Sprendime padaryta išvada, kad pareiškėja pažeidė VPĮ 49 str. 1 d. reikalavimus, neatitinka faktinių aplinkybių, suformuotos teismų praktikos, yra neteisėta ir visiškai nepagrįsta.